ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24384/2021

24 мая 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3992/2022) общества с ограниченной ответственностью «Биотэкс-Групп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022 по делу № А70-24384/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Степ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Биотэкс-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 383 840 рублей, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Степ» (далее – истец, ООО «Степ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биотэкс-Групп» (далее – ответчик, ООО «Биотэкс-Групп») о взыскании задолженности в сумме 383 840 рублей. 

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.03.2022 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Биотэкс-Групп» задолженность в сумме 383 840 рублей, а также 10 677 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Биотэкс-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; до настоящего времени ООО «Степ» требований (претензий) о возврате переданного товара не предъявляло; ответчик имеет реальную возможность вернуть истцу переданный товар; взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует разумным пределам, является завышенной для дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, выполненная работа не представляет сложности для квалифицированного юриста.

ООО «Степ» в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами ответчика, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между Государственным унитарным предприятием Тюменской области «Ишимский Ветеринарно-санитарный утилизационный завод» (далее – ГУПС «Ишимский Ветеринарно-санитарный утилизационный завод») и ООО «СТЕП» заключен договор мены товара № 1 (далее – договор мены), по условиям которого ООО «СТЕП» обязалось передать ГУПС «Ишимский Ветеринарно-санитарный утилизационный завод» в собственность сырье для производства сухого белкового корма в обмен на полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SCHMITZ, 2003 года выпуска (далее – полуприцеп). 

08.09.2017 и 18.09.2017 ООО «СТЕП» передало ГУПС «Ишимский Ветеринарно-санитарный утилизационный завод» в собственность сырье для производства сухого белкового корма на общую сумму 483 840 рублей.

Из пояснений истца следует, что ГУПС «Ишимский Ветеринарно-санитарный утилизационный завод» не исполнило обязательства по передаче полуприцепа, в связи с чем ООО «СТЕП» понесло убытки на сумму 483 840 рублей. 

04.05.2018 ООО «СТЕП» направило ГУПС «Ишимский Ветеринарно-санитарный утилизационный завод» претензию с требованием передать полуприцеп. Претензия получена, оставлена без удовлетворения. 

16.03.2019 ООО «СТЕП» направило ГУПС «Ишимский Ветеринарно-санитарный утилизационный завод» уведомление о расторжении договора мены, возмещении убытков в сумме 383 840 рублей, в связи с частичным погашением задолженности в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением  от 07.06.2018 № 637. Уведомление получено, оставлено без удовлетворения. 

Приказом Департамента имущественных отношений Тюменской области от 15.03.2018 № 132/12 ГУПС «Ишимский Ветеринарно-санитарный утилизационный завод» преобразовано в ООО «Биотэкс-групп». 

31.12.2019 между ООО «СТЕП» и ООО «Биотэкс-групп» подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год, согласно которому ООО «Биотэкс-групп» признало задолженность в пользу ООО «СТЕП» в сумме 383 840 рублей по состоянию на 31.12.2019. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 309, 310, 393, 450.1, 453, 567, 568, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), установив, что произошла трансформация обязательств ООО «Биотэкс-групп» по передаче товара в виде полуприцепа в обязательство по оплате стоимости переданного сырья, с момента реализации истцом права требования оплаты стоимости переданного сырья, договор мены прекратил свое действие, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (статья 568 ГК РФ).

Неисполнение стороной по договору мены встречного обязательства в полном объеме является основанием для применения к ней ответственности в виде убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что 08.09.2017 и 18.09.2017 ООО «СТЕП» передало ГУПС «Ишимский Ветеринарно-санитарный утилизационный завод» в собственность сырье для производства сухого белкового корма на общую сумму 483 840 рублей, что подтверждается товарными накладными от 08.09.2017 № 17, от 18.09.2017 № 19. 

Ответчик, в свою очередь, обязательство по передаче полуприцепа перед истцом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора мены, если сторона, которая должна исполнить данную обязанность в предусмотренный настоящим договором срок, то другая сторона исполнившая обязательство то передаче товара, вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата переданного товара, а также возмещение понесенных убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В направленной в адрес ответчика претензии от 16.03.2019 истец выразил свою волю на расторжение договора мены и возмещение убытков в сумме 383 840 рублей, таким образом, у истца произошла утрата дальнейшего интереса к получению полуприцепа.

Следовательно, с указанного момента неденежное обязательство ответчика по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату стоимости переданного сырья.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предъявляя ответчику требование о взыскании стоимости товара, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении товара в виде полуприцепа, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик имеет реальную возможность вернуть истцу переданное сырье, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку с момента реализации права требования на возврат стоимости переданного товара, договор мены прекратил свое действие.

Кроме того, о том, что истец утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора мены, ответчику было известно при подписании акта сверки взаимных расчетов за 2019 год, и частичной уплате задолженности по стоимости сырья (платежное поручение  от 07.06.2018 № 637).

Таким образом, на протяжении длительного времени ответчик не предпринимал действий по возврату истцу переданного сырья, доказательств того, что истец уклонился от его принятия, либо иным образом не исполнил условия договора мены, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 383 840 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, опровергается имеющимися в материалах дела претензиями. 

Кроме того, отклоняя данный довод жалобы, апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В настоящем случае в поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор.

При изложенных обстоятельствах оснований для возврата искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) или для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 112 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), представленными в материалы дела документами (договор об оказании юридических услуг от 10.11.2021 № 13/21, заключенный между истцом (заказчик) и ООО Юридическое Агенство «Титул-С» (исполнитель), а также платежное поручение от 14.01.2022 № 1 на сумму 50 000 рублей), пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов, взыскав с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не оспаривая доказанность факта несения судебных расходов, ответчик указал на их чрезмерность.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Принимая во внимание такие обстоятельства как: сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Заявленная истцом сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов и проделанной работе.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учел характер спора и степень сложности дела.

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11.

При этом рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о небольшой сложности настоящего дела и доказательством чрезмерности понесенных расходов не является. Напротив, упрощенный порядок рассмотрения дела в суде направлен на оптимизацию соответствующего процесса в соответствии с принципами арбитражного судопроизводства, однако не освобождает лицо, участвующее в деле, от возлагаемых на него процессуальным законодательством обязанностей. Следовательно, обстоятельство рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может служить правовым и фактическим основанием для утверждения о существенном сокращении объема работы представителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022 по делу № А70-24384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

           А.С. Грязникова