Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12576/2021

24 февраля 2022 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (адрес: 196641, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.Б, пом.3Н, комн.№17; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.12.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (адрес: 198095, 

<

...>, лит.А, офис 201; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.03.1993, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.08.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2022, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ответчик) неосновательного обогащения за март 2018 года в сумме 136 150 рублей 76 копеек, в том числе:

- за водоотведение талого стока с кровли здания в размере 1263 рублей 76 копеек;

- за водоотведение талого стока с земельного участка кад. № 78:32:0008004:23 в размере 1678 рублей 10 копеек;

- за водоотведение питьевой воды из принадлежащих ответчику помещений в размере 10 826 рублей 46 копеек;

- за несанкционированный сброс технических вод в размере 122 382 рублей 44 копеек.

Определением от 08.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже рассмотрены дела № А56-7298/2017, № А56-105657/2017, имеющие преюдициальное для данного дела значение, по спору между теми же сторонами, по тем же объектам и за предыдущие периоды, содержащий контррасчет, с подтверждающими документами и платежным поручением об оплате.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором просил суд удовлетворить исковые требования с учетом оплаты части задолженности ответчиком.

Ответчик представил правовую позицию с учетом возражений истца, в которой просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, ходатайствовал об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за март 2018 года в сумме 128 502 рублей 58 копеек.

 Определением от 10.06.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.20221, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, где истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за март 2018 года в сумме 127 309 рублей 67 копеек, в том числе:

- за водоотведение талого стока с кровли здания в размере 251 рубля 29 копеек;

- за водоотведение талого стока с земельного участка кад.№ 78:32:0008004:23 в размере 775 рублей 07 копеек;

- неосновательное обогащение за водоотведение инфильтрационных стоков с земельного участка с кад.№ 78:32:0008004:23 (с учетом оплаты по платежному поручению от 20.09.2021 № 496) в размере 0 рублей 00 копеек;

- за водоотведение питьевой воды из принадлежащих ответчику помещений в размере 3900 рублей 87 копеек;

- за несанкционированный сброс технических вод в размере 122 382 рублей 44 копеек.

В судебном заседании 23.11.2021 истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Истец поддержал исковые требования и ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, уточнив вопросы, которые следует поставить перед экспертной организацией для установления даты, с которой сточные воды с кровли здания в указанных им осях начали поступать в колодцы канализационной сети, определения места установки сантехнических приборов в помещениях ответчика для определения стояков хозяйственно-бытовой канализации, к которым подключены сантехнические приборы, и определить сантехнические приборы, снабжавшиеся вводов в спорный период через указанные истцом счетчики, определив места установки данных счетчиков и их соответствие требованиям нормативных документов.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на ранее проведенные экспертные исследования, относимые к спорному периоду, и наличие вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в то время как истцом не представлены доказательства того, что системы канализования в спорный период изменялись; просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Назначение экспертизы при рассмотрении настоящего дела не приведет к более правильному его рассмотрению, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют в полной мере оценить характер правоотношений сторон, установить все обстоятельства дела. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что истцом не предоставлены доказательства того, что имеются методики и возможности, позволяющие установить период внесения изменений в систему канализации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, как не отвечающего целям эффективного правосудия и направленного на затягивание рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником наружной канализационной сети протяженностью 176 м по адресу: г.Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, ул.Розенштейна, д.31, сооружение 1, кадастровый номер 78:32:0008004:5005 (далее – канализационная сеть) и ему распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 23.11.2015 № 258-р установлен тариф на водоотведение (правопредшественником истца является ЗАО «ВКХ «ВодКомХоз», реорганизованное в  форме преобразования).

В ходе рассмотрения арбитражными судами дела № А56-22422/2014 установлено, что канализационная сеть для сброса сточных вод используется ответчиком.

В связи с отсутствием у ответчика непосредственного подключения к сетям ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с сентября 2014 года ресурсоснабжающая организация прекратила принимать плату за услугу по приему сточных вод по заключенному с ответчиком договору от 20.06.2006 № 07-21672/10-0, что установлено судом в ходе рассмотрения дела № А56-22422/2014.

Таким образом, истец, которому установлен тариф на водоотведение и к канализационным сетям которого подключены объекты капитального строительства ответчика, является для ответчика организацией, осуществляющей водоотведение.

Вместе с тем, договор водоотведения между сторонами не заключен; в отсутствие заключенного договора на водоотведение, истец в спорный период оказывал ответчику услуги по водоотведению сточных вод и загрязняющих веществ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, после чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора водоснабжения, исходя из взаимосвязанных положений статей 423 и 1102 ГК РФ, не может освобождать ответчика от обязанности возместить истцу стоимость фактически оказанных услуг по водоотведению.

В данном случае факт оказания таких услуг в исковой период ответчиком не опровергнут и данное обстоятельство суд считает подтвержденным в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Разногласия между сторонами возникли относительно стоимости оказанных услуг, определяемой исходя из фактического объема водоотведения и на основании установленных истцу тарифов.

В рамках дел № А56-7298/2017 и № А56-105657/2017 судами при оценке тех же разногласий сторон проведены судебные экспертизы, направленные на установление фактической схемы и места присоединения систем канализации и водоотведения ответчика от здания по адресу: 

<

...>, лит.А (далее – нежилое здание), к централизованным канализационным сетям ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» через канализационную сеть, в том числе, истца, а также на определение фактического объема слитых сточных (в том числе поверхностных) вод из всех помещений и территории, принадлежащих ответчику, в принадлежащую истцу, а также иным хозяйствующим субъектам – ООО «ВКХ «Красный треугольник», ЗАО «Евраз» канализационную сеть, за период с 01.10.2014 по 30.04.2016 (дело № А56-7298/2017) и за период с 01.05.2016 по 31.08.2017   (дело № А56-105657/2017).

Экспертом по делу № А56-7298/2017 установлено, что нежилое здание согласно документации, соответствующей фактическому осмотру, фактическому расположению сетей, имеет 14 выпусков бытовых сточных вод, из которых: по 10 выпускам сточные воды сбрасываются в канализационную внутриплощадочную сеть истца, по 3 выпускам - в сеть ООО «ВКХ «Красный треугольник», по 1 (одному) выпуску в сеть ЗАО «Евраз». Сброс сточных вод ответчиком производится во все три сети.

Объем сброшенных ответчиком сточных бытовых вод определен на основании показаний внутренних счетчиков воды, показания которых соответствуют общедомовому узлу учета потребляемой воды.

Фактическая схема отведения поверхностных стоков с кровли здания через выпуски ливневой канализации и колодцы, в которые осуществляется сброс ливневых стоков, была определена по документации, соответствующей натурному осмотру и проливам воды с красящим веществом (план кровли и план 1-го этажа) и установлено, что поверхностные и инфильтрационные стоки с земельного участка ответчика площадью 376 кв.м, кадастровый номер 78:32:0008004:24, отводятся канализационной сетью ООО «ВКХ «Красный треугольник», а весь объем талого и дождевого стока с земельного участка ответчика площадью 1541 кв.м, кадастровый номер 78:32:0008004:23, фактически поступает в общесплавную сеть ГУП «Водоканал СПб», и канализационная сеть истца в водоотведении не участвует; инфильтрационный сток с земельного участка площадью 1541кв.м2, кадастровый номер 78:32:0008004:23, поступает в общесплавную сеть ГУП «Водоканал СПб» через канализационную сеть истца в процентном соотношении, рассчитать процент не представляется возможным за прошедший период. Водоснабжение ответчика осуществляет ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от коммунальной сети водоснабжения по двум вводам водопровода, принадлежащим ответчику, в соответствии с договором от 20.11.2006 № 07-21672/10-О с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и дополнительным соглашением от 23.09.2008 № 1 к договору № 07-21672/10-О. ООО ВКХ «Красный треугольник», ранее осуществлявшее подачу технической воды на нужды пожаротушения в административно-производственное здание по ул.Розенштейна, д.21, с октября 2014 г. подачу воды не осуществляет. Подача воды от ООО ВКХ «Красный треугольник» была прекращена после ввода в эксплуатацию второго водопроводного ввода водопровода в ноябре 2012 г. 

С учетом изложенных выводов судами поддержаны выводы эксперта об определении фактического объема сточных вод, поступавших от ответчика в канализационные сети истца, исходя из объема бытовых стоков за вычетом поверхностного стока с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:24, дождевого и талого стока с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:23, инфильтрационных стоков с кровли.

Экспертом по делу № А56-105657/2017 установлено, что бытовые стоки из помещений, принадлежащих ответчику в нежилом здании, отводились в канализационные сети истца, а также иных хозяйствующих субъектов – ООО «ВКХ «Красный треугольник» и ЗАО «Евраз».

Поверхностные воды с кровли здания поступали в канализационную сеть ООО «ВКХ «Красный треугольник» (колодец № 1а), ЗАО «Евраз» (колодец № 137), ООО «Коммунальное хозяйство» (колодцы №№ 136, 134, 142, 92, 3).

Поверхностные (ливневые) стоки с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:23 в исковой период поступали в ливневую канализацию ГУП «Водоканал СПб».

Инфильтрационные стоки с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:23 в исковой период поступали  в канализационную сеть истца.

С учетом изложенных выводов экспертом был определен фактический объем сточных вод, поступавших в канализационные сети ООО «Коммунальное хозяйство», в том числе бытовых, поверхностных и инфильтрационных стоков.

Таким образом, экспертными заключениями установлено, что объем бытовых стоков из помещений ответчика подлежит определению исходя из показаний приборов учета, а поверхностный (дождевой и талый) сток с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:23 с канализационные сети истца не поступал.

В рамках настоящего дела ответчик, используя вышеизложенные выводы экспертов о фактической схеме отведения сточных вод из помещений и с земельного участка ответчика, методику, установленную Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утв. Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр, примененную экспертами по вышеуказанным судебным экспертизам, а также исходные данные, примененные экспертами при проведении вышеуказанных экспертиз (технический паспорт на здание, справка об объеме осадков в исковой период, показания счетчиков на бытовые стоки), произвел расчет стоимости фактического водоотведения, которая составила 9131 рубль, оплаченные платежными поручениями от 05.05.2021 и от 20.09.2021, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности за исковой период.

Расчет истца, настаивающего на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не может быть признан обоснованным, поскольку использованная истцом методика расчета противоречит выводам вышеуказанных судебных экспертиз о фактической схеме водоотведения нежилого здания, а изложенные истцом в поддержку своего правового подхода доводы по существу направлены на опровержение изложенных выводов судебных экспертиз, что недопустимо, исходя из статьи 16 АПК РФ, а также положений части 4 и части 5 статьи 71 АПК РФ, поскольку достоверными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 26.01.2021 № 34 истец уплатил государственную пошлину в размере 5085 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 4819 рублей. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. По указанному основанию истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 266 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины в оставшейся части остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 266 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.