ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2019

Дело № А41-22692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.Н. Колмаковой,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.03.2019,

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АСУС»

на постановление от 06.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,   

по иску ГКУ МО «ДЕЗ» 

к ООО «АСУС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика» обратилось в Арбитражный суд Московской области и иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АСУС» штрафа по государственному контракту № 0148200005417000880 от 12.10.2017 в размере 751 059 руб. 03 коп. и пени в размере 89 376 руб. 02 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что несвоевременное предоставление акта открытия Объекта не может являться основанием для взыскания штрафа по государственному контракту, обязательства по которому ответчиком исполнены с просрочкой.

По мнению заявителя, максимальный размер пени за просрочку исполнения обязательства по подписанию Акта открытия объекта составляет 22 531 руб. 77 коп. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 148200005417000880 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений коридора второго этажа и эвакуационной лестницы (с первого по пятый этаж) здания ГБУЗ МО «Красногорская городская больница № 1».

Цена контракта составила 15.021.180 руб. 59 коп.

Срок начала выполнения работ по Контракту исчисляется с даты подписания Акта открытия объекта для проведения капитального ремонта (Приложение № 4 к Контракту), который подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта. 

Окончание работ по Контракту - не позднее 60 дней с момента заключения Контракта.

Согласно п. 8.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Данные пени подлежат взысканию за невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 5.1 контракта, возлагающей на ответчика обязанность представить Акт открытия объекта. 

В соответствии с п. 8.7. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 751 059 руб. 03 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в нарушение условий п. 5.1 Контракта ответчик Акт открытия объекта не представил, в связи с чем истец 02.11.2017 принял решение об отказе от дальнейшего исполнения Контракта.

Истец указал так же, что за неисполнение объема работ ответчику начислена неустойка (пени) за 7 рабочих дней от цены работ в размере 89 376 руб. 02 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате штрафных санкций, установленных пунктами 8.7, 8.6 Контракта, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослался на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А40-14937/18, которым была установлена добросовестность поведения ООО «Асус» при исполнении Государственного контракта от 12.10.2017 № 0148200005417000880.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом и в установленные сроки.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался ст. ст. 329, 330, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, и исходил из того, что действия ответчика при исполнении спорного Контракта были признаны недобросовестными судебным актом Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 по делу А40-14937/2018.

Кроме того, апелляционный суд указал, что срок для представления Заказчику подписанного Акта открытия объекта для проведения капитального строительства установлен 19.10.2017. При этом, в нарушение установленных пунктами 5.1, 6.4.1, 6.2.1 Контракта сроков, представленный ответчиком Акт открытия объекта для проведения капитального строительства подписан 23.10.20.17.

При этом ответчиком не соблюдена процедура подписания Акта открытия объекта для проведения капитального строительства, поскольку указанный Акт подписан без участия Заказчика.

Апелляционный суд также сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу А41-7717/18, которыми был признан действительным  односторонний отказ Заказчика от Контракта в соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что несвоевременное предоставление Акта открытия объекта не может являться основанием для взыскания штрафа по государственному контракту, был отклонен в связи с отсутствием надлежащих доказательств исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что обращаясь в суд, истец в обоснование требования о взыскании штрафа в размере 751 059 руб. 03 коп. указывал, что ответчик, в нарушение на п. 5.1 Контракта не представил Акт открытия объекта.

В качестве основания для взыскания неустойки в размере 89 376 руб. 02 коп. истец указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Возражая на иск, ответчик ссылался в отзыве на подписанный Акт открытия объекта от 23.10.2017. Ответчик указывал так же на направленные истцу письма с просьбой оказать содействие в выполнении работ, оставленные истцом без ответа.

Кроме того, ответчик заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А40-14937/2018, указал на доказанность факта невозможности ответчика приступить к выполнению работ.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факта нарушения ответчиком обязательств по контракту.

При этом доводы суда основаны исключительно на решении по делу А40-14937/2018, доводы истца фактически не рассмотрены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции так же сослался на материалы дела № А40-14937/2018 и указал, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018.

Апелляционный суд исходил из установленной по указанному делу законности решения УФАС России по Московской области, а так же недобросовестности ответчика по исполнению Контракта.

Суд указал в постановлении, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-7717/2018 односторонний отказ истца от исполнения контракта признан законным.

При этом суд указал, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами с участием тех же лиц, опровергают доводы ответчика, приведенные в рамках настоящего спора.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа в размере 751 059 руб. 03 коп., суд апелляционной инстанции исходил из положений п. 8.7 контракта.

При этом, возражая на иск, ответчик признавал, что Акт открытия объекта был направлен заказчику с нарушением установленного контрактом срока, однако пункт 8.7. контракта не может применяться в случае просрочки обязательства.

Данный довод судом не рассмотрен, правовой оценки не получил.

Удовлетворяя требование иска о взыскании пени в размере 89 376 руб. 02 коп., суд апелляционной инстанции, сославшись на положения п. 8.6 контракта, указал на доказанность материалами дела факта нарушения ответчиком срока представления Акта открытия объекта.

При этом в исковом заявлении истец просил взыскать пени за нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Указанное требование судом не рассмотрено.

Не рассмотрен судом довод ответчика о том, что срок выполнения работ на момент отказа истца от контракта не наступил.

Не рассмотрено судом так же и заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А41-22692/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судьяА.А. Малюшин

Судьи:Е.Ю. Воронина

Н.Н. Колмакова