ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-8996/24-113-76

9 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 9 июля 2024 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Остров» к ООО «СК «Ойлер гермес Ру»,

третье лицо – ООО «Нептун»

о взыскании 9 502 467,07 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23 апреля 2024 г.;

от ответчика – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 1 июля 2024 г. № 01707/2024-СК;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 9 448 108,02 рублей, а также процентов, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо, извещённое о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыло, сформированную правовую позицию не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключён договор страхования от 1 июля 2021 г. № 4001997.000.

Как усматривается из материалов дела, Договор страхования заключён на основании Правил страхования коммерческих кредитов (далее - Правила страхования).

По Договору страхования страховым случаем является признание дебиторской задолженности безнадёжной вследствие:

а)           длительного неплатежа, т.е. если дебиторская задолженность не оплачена контрагентом страхователю по окончанию периода ожидания (180 дней), или

б)          банкротства контрагента (п. 5 Договора страхования и п. 2.4 Правил страхования).

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования дебиторская задолженность считается застрахованной только в том случае, если на соответствующего контрагента установлен кредитный лимит, то есть максимальная сумма дебиторской задолженности, установленная страховщиком на контрагента, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение страхователю.

Одним из застрахованных контрагентов согласно уведомлению по кредитному лимиту было ООО «Нептун» в отношении которого страховщиком предоставлено страховое покрытие (кредитный лимиты) на сумму 40 000 000 рублей с максимальной отсрочкой платежа 45 дней (п. 3 Договора страхования).

Как указывает истец, дебиторская задолженность ООО «Нептун» перед страхователем возникла вследствие поставки товара (рыба свежемороженая, иное) на общую сумму 10 497 897,88 рублей за период поставки 19 июля 2022 г. по 22 июля 2022 г. по договору поставки от 13 января 2020 г. № 13/01-8 (далее – Договор поставки).

По мнению истца, 9 февраля 2023 г. наступил страховой случай, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-112106/22 о введении в отношении ООО «Нептун» процедуры наблюдения.

В связи с наступлением страхового случая (п. 2.4.2 Правил страхования) 9 марта 2023 г. истцом было направлено ответчику заявление на выплату страхового возмещения.

Ответчик 12 апреля 2023 г. представил решение по страховому делу № 28130 (далее – Решение по страховому делу), и отказал в удовлетворении заявления на выплату страхового возмещения по причине того, что:

12 июня 2022 г. является датой кристаллизации, и застрахованный контрагент вошёл в состояние неплатёжеспособности по причине нарушения сроков оплаты по отгрузке от 14 марта 2022 г.;

В нарушение п. 4.10 Правил и п. 14 Договора страхования, истец вместо 12 июля 2022 г. уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности 4 октября 2022 г.;

Таким образом, дебиторская задолженность по заявленным на возмещение отгрузкам от 19 июля 2022 г. по 22 июля 2022 г. исключена из страхового покрытия ввиду нарушения истцом п. 4.10 Правил и п. 14 Договора страхования (несвоевременное уведомление о просроченной задолженности).

Истец 19 апреля 2023 г. направил ответчику (получено 24 апреля 2023 г.) претензию с пояснениями указав на то, что Решением по страховому случаю неправильно установлена дата кристаллизации. Отгрузка от 14 марта 2022 г. фактически оплачена 9 июня 2022 г., что согласно условиям Договора страхования исключает дату кристаллизации и вступление застрахованного контрагента в состояние неплатёжеспособности 12 июня 2022 г.

Ответчик письмом от 27 июня 2023 г. № УУ-44-06/23 повторно отказался исполнить обязательство по выплате страхового возмещения изменив дату кристаллизации и вступление контрагента в состояние неплатёжеспособности на 13 июня 2022 г.

Истец 8 ноября 2023 г. повторно направил досудебную претензию указав, что страховщику заявлены на возмещение поставки за период 19 июля 2022 г. по 22 июля 2022 г. На дату 12 июня 2022 г. заявленные поставки не могли быть просрочены, вследствие чего, обязанность страхователя по уведомлению страховщика о просроченной задолженности согласно п. 4.10 Правил и п. 14 Договора страхования не возникает, что исключает какое-либо нарушение условий Договора страхования со стороны страхователя.

Несоблюдение страхователем условий п. 4.10 Правил страхования предоставляет ему право отказать в страховом покрытии лишь соответствующей дебиторской задолженности (п. 4.11 Правил страхования).

По заявленным поставкам (19 июля 2022 г.-22 июля 2022 г.) срок уведомления о просроченной задолженности не нарушен страхователем, что исключает возникновение права страховщика на отказ от выплаты в соответствии с п. 4.11 Правил страхования.

По Договору страхования истец вправе перенести дату оплаты дебиторской задолженности в пределах максимальной отсрочки платежа. Таким образом, только по истечении максимальной отсрочки платежа (90 дней) неоплаченная дебиторская задолженность признается просроченной, а застрахованный контрагент – находящимся в состоянии неплатёжеспособности.

При отсутствии просроченной задолженности свыше максимальной отсрочки платежа (90 дней) контрагент не может находится в состоянии неплатёжеспособности, и как следствие дата кристаллизации не наступает.

Согласно карточке счета № 62 на дату 12 июня 2022 г. отгрузка от 14 марта 2022 г. была оплачена контрагентом 9 июня 2022 г.).

Таким образом, просроченная задолженность контрагента свыше 90 дней отсутствовала на 12 июня 2022 г., что исключает дату кристаллизации и вступление Контрагента в состояние неплатёжеспособности.

Согласно п. 4.10 Правил и п. 14 Договора страхования, страхователь должен уведомить страховщика о возникновении просроченной задолженности в течение 30 календарных дней с момента вступления контрагента в состояние неплатёжеспособности.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик обосновал своё решение тем, что дата кристаллизации/вступление контрагента в состояние неплатёжеспособности наступил 12 июня 2022 г., и истец не уведомил о просроченной задолженности.

Таким образом, истцом заявлено о страховом случае по поводу отгрузки 14 марта 2022 г., а ответчик в представленном отзыве даёт пояснения по отгрузке  марта 2022 г. Судом указывалось ответчику на данное обстоятельство, однако ответчик правовой позиции относительно отказа в выплате страхового возмещения по отгрузке от 14 марта 12022 г. не представил.

Предметом и основанием для уведомления о просроченном платеже, и как следствие даты кристаллизации по Договору страхования (п. 14) и Правилам страхования (п. 4.10) является лишь наличие неоплаченных поставок (свыше 90 дней).

Пункт 4.11 Правил страхования не содержит какие-либо обязательства истца, а лишь предусматривает правовые последствия такого нарушения. Поэтому довод ответчика о нарушении истцом обязательств, предусмотренных пунктом 4.11 Правил страхования» не несостоятелен.

Ответчик, будучи профессиональным участником страхового рынка, разработавший Правила страхования, не может определиться с датой кристаллизации и предельным сроком уведомления о просроченном платеже. В представленном отзыве ответчиком сформировано две даты: 13 июля 2022 г. и 14 июля 2022 г.

Исключения из страхового покрытия не предусмотрены п. 4.9.4, 4.10. 4.11 Правил страхования и не являются основанием для отказа от исполнения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения по заявленным убыткам.

Ответчик, в своём отзыве указывает на то, что истец в нарушение п. 4.11 не уведомил о просроченном платеже.

Истец считает данный довод неправомерным, необоснованным и подлежащим отклонению на основании следующего:

Согласно п. 4.11 Правил страхования любое несоблюдение страхователем условий, положений и обязательств по Договору страхования, а также, в частности, статей 4.1, 4.2, 4.2.1., 4.2.2, 4.4, 4.6, 4.6.1., 4.6.2, 4.9., 4.9.1-4.9.6., 4.10, 5.2., 5.5., 5.6, 5.8, 5.9, 6.3 Правил страхования, предоставляет страховщику право, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, отказать страхователю в праве на страховое покрытие соответствующей дебиторской задолженности.

Таким образом, п. 4.11 Правил страхования не предусматривает какие-либо обязательства истца, а лишь указывает на правовые последствия неисполнения обязательств;

Ответчик, в своём отзыве указывает, что неисполнение страхователями обязанности по направлению уведомления о просроченном платеже является основанием для отказа в выплате страхового возмещения; истец не предпринял меры по информированию страховщика об ухудшении финансового состояние (согласно п. 4.1 и 4.9.4 Правил страхования), а также принимал меры по искусственному выводу контрагента в состояние неплатёжеспособности.

Пунктом 4.1 Правил в редакции п. 19.6 Договора страхования предусмотрена обязанность истца уведомить ответчика о существенной информации ставшая известна страхователю. Под существенной информацией следует понимать любую негативную информацию (в т.ч. о несостоятельности) в отношении контрагента, существенное изменение информации, представленной в заявлении-анкете и/или любые другие существенные факты, влияющие на увеличение страхового риска, согласно пункту 4.3 Правил страхования. Аналогичное положение содержится в пункте 4.9.4. Правил страхования.

В рамках п. 4.1 и 4.9.4 Правил страхования, существенные факты, влияющие на увеличение страхового риска согласно п. 4.3 Правил страхования установлены самим же ответчиком в приложении № 8 к Договору страхования.

Вместе с тем, истец предпринял разумные и доступные меры для уменьшения возможных убытков как до, так и после наступления страхового случая, а именно: истец заблаговременно [до наступления страхового случая] прекратил поставки в адрес контрагента. Также истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с Контрагента. Решением от 19 апреля 2023 г. по делу А56-123830/22 исковые требования истца удовлетворены. Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2022 г. по делу А56-112106/22 требования истца включены в реестр кредиторов контрагента.

Ответчик в своих письменных объяснениях указывает на то, что поставки после 13 июня 2022 г. не были застрахованы в силу автоматического приостановления страхового покрытия и более не возобновился на основании п. 4.4 Правил страхования, что позволяет ответчику отказать в выплате страхового возмещения.

Однако отгрузка от 14 марта 2022 г. оплачена 9 июня 2022 г., что исключает автоматическое приостановление покрытия 13 июня 2022 г.

Согласно п. 4.4 Правил страхования, автоматически приостановленное страховое покрытие возобновляется после полного погашения просроченной задолженности.

По Договору страхования истец вправе перенести дату оплаты дебиторской задолженности в пределах максимальной отсрочки платежа. Это означает, что только по истечении максимальной отсрочки платежа (90 дней) неоплаченная дебиторская задолженность признается просроченной, а контрагент - находящимся в состоянии неплатёжеспособности. Таким образом, условием для возобновления страхового покрытия в контексте п. 4.4 Правил страхования, является погашение просроченной задолженности свыше максимальной отсрочки платежа (90 дней) и как следствие выхода контрагента из состояния неплатёжеспособности. Такая правовая позиция признается правомерным в судебной практике в том числе по делам А40-137545/20, А56-32454/20.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. № 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В российском законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условий о названных в договоре страхования исключениях из страхового покрытия.

Подобная позиция также отображена в пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

Обязанность страховщика по выплате наступает только при наличии страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса рассчитаны проценты на сумму невыплаченого страхового возмещения за период с 9 декабря 2023 г. по 11 января 2024 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания герса» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остров» (ОГРН 

<

***>):

страховое возмещение в размере 9 448 108 (девять миллионов четыреста сорок восемь тысяч сто восемь) рублей 2 копейки;

сумму процентов в размере 138 361 (сто тридцать восемь тысяч триста шестьдесят один) рубль 50 копеек;

продолжить начисление процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12января 2024 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 932 (семьдесят тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

2.      Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев