60/2017-130307(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-16630/2017  

Дата принятия решения – 04 июля 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 03 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «Проминтел-Агро», г. Казань (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Солтан», Рыбно- Слободский район, с. Большой Салтан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  5324330.26. долга, 994.110 руб. 26 коп. процентов за пользование займом и 1.160.220 руб.  неустойки.  

с участием представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 27.02.2017 года; от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Проминтел-Агро», г. Казань 

обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Солтан»,  Рыбно-Слободский район, с. Большой Салтан о взыскании 3.170.000 руб. долга, 994.110 руб.  26 коп. процентов за пользование займом и 1.160.220 руб. неустойки.  

Ответчик не явился, извещен. На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении  арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных  правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве  всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.  

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил  о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление  в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному  требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.  

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г.,  согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица,  участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению  коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки  дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.  

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против  рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное  заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции.  

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не  заявили.  

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года, ч. 4 

ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по  существу.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск,  подлежим удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Материалами дела установлено, что 24.03.2015 года между истцом (займодавец) и  ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 06-24032015-ДЗ, согласно которому  истцом ответчику был предоставлен займ в общей сумме 3.170.000 руб..  

Пунктом 1.1.3. договора размер процентов за пользование займом был установлен в  15,51% годовых.  

Согласно п. 1.1.2. договора, срок возврата займа был установлен до 31.03.2016 года. 

Факт выдачи займа и получение его ответчиком подтверждено платежным  поручением № 533 от 24.03.2015 года и не оспаривается ответчиком. Факт выдачи и  пользование займом был также подтвержден ответчиком подписанием им акта сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года.  

Ответчиком сумма полученного займа в установленный договором срок возвращена  не была. Претензией от 20.04.2017 года истец потребовал от ответчика возврата суммы  долга, которая была оставлена ответчиком без ответа. Отсутствие возврата заемных средств  послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика  или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной  суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения  (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).  

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается  документально, ответчиком сумма долга по существу не оспорена, доказательств возврата  займа ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика задолженности по  договору займа в сумме 3.170.000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 994.110 руб. 26 коп. процентов за  пользование займом за период с 24.03.2015 года по 31.03.2017 года.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты  выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.  

Учитывая, что сумма займа ответчиком истцу не возвращена, требование истца о  взыскании 994.110 руб. 26 коп. процентов за пользование займом также подлежит  удовлетворению.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный  возврат суммы займа, начисленной на основании п.4.2. договора в размере 0,1 % за каждый  день просрочки за период с 31.03.2016 года по 31.03.2017 года в сумме 1.160.220 рублей.  

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской  федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом  или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О  применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об  ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть  заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК  РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Нарушение ответчиком срока возврата суммы займа по договору подтверждено  материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной  неустойки является правомерным.  

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В  силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит  компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения  обязательств.  

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.  

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в  материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.  

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно.  

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не  является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный  размер ответственности за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% за каждый день  просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы  договора (ст. 421 ГК РФ).  

Следовательно, на момент подписания договора, размер ответственности,  установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение возврата суммы займа  произведено ответчиком, действующим собственной волей и в своем интересе.  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1  статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является  закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой  данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму,  подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 ГК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения  такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки  признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями  договора займа и закона.  

Поскольку факт несвоевременного возврата заемных средств подтверждается  материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат  удовлетворению в сумме 1.160.220 рублей.  

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солтан», Рыбно-Слободский  район, с. Большой Салтан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Проминтел-Агро», г. Казань (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 3.170.000 руб. долга, 994.110 руб. 26 коп. процентов за пользование займом,  1.160.220 руб. неустойки и 49.622 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

 Судья А.С. Горинов