СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-23296/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иванова О.А.,

                                               Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-2684/23(5)) на определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23296/2019 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации - 630051, 

<

...>/1), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов со ФИО1 в размере 106 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 08.02.2023 (онлайн);

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник - Общество с ограниченной ответственностью «Сырьевая Альтернатива» (далее - должник, ООО «Сырьевая Альтернатива»), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137(6617) от 03.08.2019.

12.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов со ФИО1 в размере 106 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 13.05.2024 со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 81 000 руб. на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.05.2024, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований управляющего. В случае, если суд придет в выводу о реальности несения расходов со стороны управляющего, просит уменьшить взыскиваемую сумму исходя их реальных обстоятельств дела, сложности дела и соразмерности понесенных расходов, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что размер является завышенным. Считает, что ФИО2 не нуждался в привлечении консультантов, поскольку его профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Также указывает на не представление реальных доказательств несения таких расходов со стороны конкурсного управляющего. Кроме того, считает, что рассмотрение данного спора по существу было недопустимым, поскольку Верховным судом Российской Федерации еще не рассмотрена кассационная жалоба относительно неправомерных действия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23296/2019 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ФИО2, исходил из того, что факт несения и размер понесенных судебных расходов управляющим подтвержден надлежащими доказательствами, при этом пришел к выводу, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов равен 81 000 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем к издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны спора. При этом судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. 

Согласно разъяснениям пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

В данном случае судебные расходы, о возмещении которых заявлено, обусловлены рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Сырьевая Альтернатива».

Определением суда от 06.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях конкурсный управляющий представил: договор оказания юридических услуг от 26.10.2022, акт приема-передачи результата оказанных услуг от 26.02.2024,расписку от 01.03.2024. 

26.10.2022 между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1.2 договора по заданию заказчика исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика по обособленному спору в судебном деле (А45-23296/2019) в Арбитражном суде Новосибирской области, по заявлению ФИО1 по признании действий конкурсного управляющего ФИО2 недобросовестными, отстранении от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Сырьевая Альтернатива». В объем юридических услуг входит: 

- анализ документов, ознакомление с делом, 

- составление отзывов на заявление об отстранении в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, 

- представление интересов заказчика в судебном заседании, 

- в объем оказанных услуг также входит подготовка всех процессуальных заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, пояснений, актов и других необходимых документов. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг исполнителя определяется исходя из следующих расценок: 

- ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.,

- подготовка отзыва и любых письменных документов – 6 000 руб., 

- представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции – 15 000 руб. за одно заседание, 

- представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций – 35 000 руб. за одно заседание, 

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы – 15 000 руб., 

- подготовка отзыва на апелляционную, кассационную жалобу – 10 000 руб. за один документ. 

Итоговая цена услуг определяется в Акте оказанных услуг. 

Согласно представленному акту приема-передачи результата оказанных услуг от 26.02.2024 исполнитель оказал заказчику услуги в размере 106 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств несения таких расходов со стороны конкурсного управляющего.

Факт оплаты ФИО2 оказанных ему ФИО4 юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской от 01.03.2023. 

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКУ РФ) кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При отсутствии платежного поручения, квитанции или расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, представленная заявителем расписка является допустимым доказательством, подтверждающим фактическое несение расходов на оплату юридических услуг.

Сами по себе сомнения заинтересованного лица относительно факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, без представления соответствующих доказательств, не являются основанием для признания соответствующей расписки недопустимым и недостоверным доказательством по делу. 

Таким образом, заявителем доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой. 

Согласно пункту 2.1 части 2 Рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (далее - «Рекомендации о размерах оплаты») оплата за составление искового заявления, не требующего изучения документов составляет не менее 8 000 руб., составление искового заявления, требующего изучения документов – не менее 10 000 руб. Согласно части 7 при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашением, либо в размере не менее 5 % от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день занятости.

Ориентируясь на Методические рекомендации, исходя из сложности дела, объёма документов, подлежащих исследованию, количества совершённых представителем конкурсного управляющего процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными расходами заявителя на оплату услуг представителя являются расходы в размере 81 000 руб., в том числе по первой инстанции 36 000 руб. (по 6 000 руб. за 6 документов (3 отзыва, дополнительный отзыв, дополнительные пояснения, дополнения), по апелляционной инстанции 35 000 руб. (10 000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу, 5 000 руб. за отзыв на дополнительные пояснения, 20 000 руб. за участие в судебном заседании), по кассационной инстанции 10 000 руб. за отзыв на кассационную жалобу.

При этом требования о взыскании судебных расходов на ознакомление с материалами дела правомерно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 не приведено достаточных доказательств необходимости привлечения специалиста.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей в рамках обособленных споров жалоб на действия (бездействие) управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-10826 от 10.11.2017). 

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы относительно завышенного размера судебных расходов, поскольку пределы разумности судебных расходов судом определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае определенная судом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику. Обратного в материалы дела не представлено. 

Субъективное мнение заявителя жалобы о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Заявителем жалобы в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Также в жалобе ФИО1 указывает на недопустимость рассмотрения спора до рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде Российской Федерации. Вместе с тем, определением Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2024 г. по делу № 304-ЭС24-7742, суд определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   О.А. Иванов

 

                                                                                                                             К.Д. Логачев