ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

23.10.2023

Дело № А40-243595/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность                       от 24.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант" – ФИО3 (доверенность от 05.07.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу                      №А40-243595/2022

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант"

о признании решения недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант" (далее -                   ООО СК "Диамант", Страховая компания, Общество) о признании недействительным ничтожного решения общего собрания участников                      ООО СК "Диамант" от 03.05.2018, оформленного протоколом № 03/05/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда               от 10.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО СК "Диамант" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147746738127.

ФИО1 является участником общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 35 000 050 руб.

На основании приказов Банка России от 28.06.2018 №ОД-1613, ОД-1618 приостановлено действие лицензий на осуществление страхования                          ООО СК "Диамант", с 29.06.2018 назначена временная администрация Страховой организации, полномочия исполнительных органов Страховщика приостановлены.

Приказом Банка России от 12.07.2018 №ОД-1753 у ООО СК "Диамант" отозваны лицензии на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу                №А40-206341/2018 ООО СК "Диамант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Страховой компании обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании убытков в общем размере 133 868 751 руб. 26 коп. и о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам Страховой организации на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО "ЮМАКС КАПИТАЛ", ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в общем размере 1 070 529 295 руб. 96 коп.

В числе прочих вменялся эпизод по передаче недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности компании ООО "Техпромстрой" с последующей реализацией доли в пользу не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности компании ООО "ОРИКС", что привело к причинению должнику убытков в размере 17 928 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда                         г. Москвы от 22.07.2022 по делу №А40-206341/2018 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Страховщика ФИО4,                    ФИО5, ООО "Юмакс Капитал", ФИО8, ФИО9,            ФИО10 и ФИО7 Приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО6 В удовлетворении оставшейся части заявления конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" о взыскании убытков отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы, представленному в рамках обособленного спора по делу №А40-206341/2018, экспертом сделаны следующие выводы: подпись от имени ФИО1, расположенная в нижней части второй страницы протокола общего собрания участников ООО СК "Диамант"             № 03/05/18 от 03.05.2018, слева от слов "ФИО1", выполнена не ФИО1, а другим лицом под влиянием на процесс письма "сбивающих" факторов, связанных с ее выполнением за другое лицо.

Таким образом, заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного обособленного спора, установлено, что проставленная на протоколе общего собрания участников ООО СК "Диамант" №03/05/18 от 03.05.2018 подпись от имени ФИО1 выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 29.06.2022 при рассмотрении в рамках дела №А40-206341/2018 заявления конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших Общество лиц ему стало известно о проведении общего собрания участников общества и принятии решений, оформленных протоколом от 03.05.2018 № 03/05/18, по следующим вопросам:

1. Об избрании председательствующего на внеочередном Общем собрании (Председателя Общего собрания).

2. Способ подтверждения принятия решений и состава участников                    ООО СК "Диамант".

3. О проведении подготовительных мероприятий и подготовке документов для проведения сделки купли-продажи принадлежащей ООО СК "Диамант" доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой"

4. О продаже принадлежащей ООО СК "Диамант" доли в уставном капитале ООО "Техпромстрой".

Обращаясь в суд с требованиями о признании оформленных указанным протоколом решений общего собрания участников Общества недействительными, истец ссылался на то, что при проведении собрания не соблюден порядок созыва, протокол, которым оформлены принятые решения, нотариально не заверен, более того, в собрании 03.05.2018 истец не участвовал, подпись в протоколе собрания выполнена не им, а иным неустановленным лицом.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 1 статьи 181.3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ), пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 32, статьей 34  Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 107 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суды приняли во внимание, что с учетом размера принадлежавшей истцу на момент проведения общего собрания от 03.05.2018 доли в уставном капитале Общества, ФИО1 не мог своим голосованием повлиять на принятие оспариваемых решений собрания, а также отметили, что                ФИО1 как участник Общества обладал возможностью получать информацию о деятельности Общества, в том числе путем участия в годовом общем собрании, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном законом и уставом порядке и при обычной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был узнать о заключенных обществом сделках.

Исходя из того, что с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания истец обратился только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу №А40-206341/2018 о привлечении участников страховой организации к субсидиарной ответственности по обязательствам последней,  а также учитывая, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы недействительность подписи на оспариваемом протоколе установлена только в отношении подписи ФИО1, при этом эксперт подтвердил подлинность и принадлежность подписей остальных участников Общества (ФИО8, ФИО9., ФИО10), которые впоследствии привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Страховой организации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), которые сводятся к оспариванию решения общего собрания лишь с целью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, принятого при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, а не восстановления прав истца.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства данного дела, суд округа соглашается  с выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, направленных на оспаривание протокола общего собрания с целью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, в связи с чем доводы об ошибочных выводах относительно срока исковой давности не являются основанием для отмены судебных актов.

Суд округа учитывает, что в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Вместе с тем в данном случае истец, в отношении которого экспертом установлена фальсификация подписи на оспариваемом протоколе, не привлечен при рассмотрении обособленного спора к субсидиарной ответственности.

Предъявление исковых требований об оспаривании протокола общего собрания при подтверждении экспертом подлинности подписи остальных участников Общества (ФИО8, ФИО9., ФИО10), привлеченных судом в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности, правомерно расценено судами как попытка пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу               №А40-206341/2018 в отношении лиц, подписавших оспариваемый протокол. 

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу №А40-243595/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева