АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года

Дело №

А44-4913/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А44-4913/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области (адрес: 173025, Великий Новгород, пр. Мира, д. 22/25; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с акционерного общества «Дека» (адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) задолженности по экологическому сбору за 2018 год в размере 2 498 583 руб.  32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам делам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения иска отсутствуют, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество представило в Управление декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации за 2018 год, отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2018 год, а также форму расчета суммы экологического сбора за 2018 год.

По результатам проверки представленных документов Управление выявило, что Общество не выполнило норматив утилизации отходов от использования товаров за 2018 год и не исполнило обязанность уплатить в срок до 15.04.2019 экологический сбор за данный период в размере 2 498 583 руб. 32 коп.

О добровольном  погашении задолженности по уплате экологического сбора за 2018 год в указанном размере Управление направило Обществу требование от 18.04.2019 № 1.

В связи с неисполнением Обществом требования Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 настоящего Закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке.

Согласно пункту 7 статьи 24.5 Закона № 89-ФЗ в случае недостижения нормативов утилизации производителем, импортером, которые самостоятельно обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров, предусматривается уплата экологического сбора, рассчитываемого посредством умножения ставки экологического сбора на разницу между установленным и достигнутым фактически значением количества утилизированных отходов от использования товаров.

В силу статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной со дня представления отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации, либо со дня уплаты экологического сбора (пункт 9); отчетность о выполнении нормативов утилизации за истекший календарный год представляется в срок до 1 апреля в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (пункт 17).

Порядок взимания экологического сбора (в том числе порядок его исчисления, срок уплаты, порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его внесения, порядок взыскания, зачета, возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора) устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 24.5 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015         № 1073 утверждены Правила взимания экологического сбора, пунктом 25 которых предусмотрено, что в случае невнесения, внесения не в полном объеме экологического сбора и (или) непредставления расчета суммы экологического сбора плательщиком в установленные сроки администратор экологического сбора направляет плательщику требование о добровольном погашении задолженности и представлении расчета суммы экологического сбора. В случае если в течение 15 календарных дней со дня получения плательщиком требования о добровольном погашении задолженности плательщик не погасил указанную задолженность в добровольном порядке, администратор экологического сбора осуществляет взыскание задолженности в судебном порядке.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно представленной Обществом отчетности норматив утилизации отходов от использования товаров за 2018 год не выполнен, в связи с чем оно обязано уплатить экологический сбор, размер которого составил 2 498 583 руб. 32 коп.

Исходя из того, что требование Управления от 18.04.2019 об уплате указанной задолженности Обществом не исполнено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, с чем согласился и апелляционный суд.

При этом суды отклонили довод Общества о возможности зачета суммы экологического сбора за 2017 год, который уплачен платежным поручением от 30.05.2018 № 5948, указав, что уплата экологического сбора за предыдущий период не освобождает производителя товаров от уплаты экологического сбора за 2018 год при невыполнении им в течение 2018 года нормативов утилизации.

Довод ответчика о том, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 по делу № А44-1127/2019 в отношении Общества введено наблюдение в деле о банкротстве вследствие чего исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, в рассматриваемом случае подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 данного постановления.

Таким образом, рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

Ни Общество, ни временный управляющий ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций не заявляли возражений относительно рассмотрения исковых требований Управления по существу в общем порядке.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 20.02.2020 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом результата рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А44-4913/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Дека» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дека» (адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.Г. Савицкая