ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-89/2018

21 марта 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Топливо» 

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2018 по делу № А25-89/2018 (судья Миллер Д.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Топливо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307234509500014, ИНН 

<

***>); 

- межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество): ФИО3 – представителя по доверенности № 2 от 25.01.2019,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Топливо» (далее – истец, общество, ООО «СК Топливо») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Северо-Кавказского регионального филиала (далее – ответчик, банк, ПАО АКБ «Связь-Банк») о взыскании убытков в сумме 412 620 рублей. 

Определениями суда от 26.01.2018 и от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – ГУП «Теплоэнерго»), межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление по финмониторингу).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не установил совокупность обстоятельств для привлечения банка к деликтной ответственности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 26.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, расчетный счет истца был заблокирован незаконно, в одностороннем порядке без решения уполномоченного органа, без уведомлений, без решения суда. Данные незаконные действия банка не соответствуют целям, изложенным в статье 1 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ). Заявитель жалобы не согласен с доводами банка о классификации сделок истца как сомнительных. Истцом по запросу банка представлены все необходимые документы свидетельствующие о легальности денежных операций. Суд первой инстанции не учел, что в результате неправомерных действий банка, истцу причинены убытки в заявленном размере. 

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 26.12.2018 оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 29.01.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 14.03.2019, в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СК Топливо» следует отказать по следующим основаниям.

В рамках договора, 14.08.2017 в Северо – Кавказском филиале ПАО АКБ «Связь- банк» ООО «СК Топливо» открыт расчетный счет № 

<

***>.

Письмом от 15.11.2017 банк проинформировал истца о том, что в рамках изучения деятельности ООО «СК Топливо» по итогам предоставления в банк запрошенных документов будет произведен анализ операций, осуществляемых по расчетному счету (том 1 л.д. 114).

В ответ на запрос банка 16.11.2017 ответчик представил документы.

16.11.2017 банк сообщил истцу о том, что платежное поручение № 3 о проведении операций по счету вызывают подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем /финансировании терроризма, в связи с чем банк отказывает в проведении операций по счету на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

17.11.2017 банком не было исполнено платежное поручение общества № 3 от 16.11.2017 о перечислении денежных средств на сумму 3 174 000 руб. ИП ФИО2 (том 1 л.д. 100).

Полагая, что банк незаконно односторонне отказался от выполнения договора банковского счета, истец обратился в суд за взысканием убытков в размере предъявленных ему штрафных санкций. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что банк действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями. На истце лежала обязанность по совершению встречных действий во исполнение требований банка, действующего, в свою очередь, во исполнение указанного закона.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

На основании статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.

При этом, отношения участников гражданских правоотношений, осуществляющих операции с денежными средствами, органов, осуществляющих контроль за проведением операций с денежными средствами, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Исходя из положений данного Закона основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках, в том числе являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации мероприятий контроля банк вправе запросить у клиента представления дополнительных документов, приостановить выполнение операций, отказать в ее совершении при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлены Положением, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, в том числе по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета/вклады, депозиты третьих лиц в течение нескольких дней.

Как следует из материалов дела, операции общества были квалифицированы банком как подозрительные, в связи с чем банк применил меры повышенного внимания к операциям общества. 

Так, банк указывал, что общество внесло наличными денежные средства в сумме 1 990 135 рублей 18 копеек в кассу ИП ФИО2 в качестве предоплаты за поставленный товар, что является нарушением Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», что общество создано и зарегистрировано только в мае 2017 года с основным видом деятельности – оптовая торговля пиломатериалами, что не представлены договоры по ряду контрагентов. 

Кроме того, банком установлены факты применения мер ограничительного характера в отношении истца в ходе обслуживания иными кредитными организациями, так например ПАО «Транскапиталбанк» и АО «Народный банк» в 2017 году были приняты решения об отказе в проведении операций по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «СК Топливо» со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Анализ проведенных банком мероприятий позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что банк действовал в рамках предоставленных Законом № 115-ФЗ полномочий - публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями (доказательств обратного не представлено).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая имеющиеся у ответчика в распоряжении сведения о клиенте (истце), финансовых операций, проводимых истцом по счету свидетельствующих о подозрительном (сомнительном) характере операций, оценив действия ответчика в рамках, возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что проводившиеся по счету истца операции не имели запутанного или необычного характера, и что у банка отсутствовали основания для признания операций подозрительными, направлены на переоценку выводов банка относительно характера сделок, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, у апелляционного суда не имеется. 

Действующее законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, предусматривает обязанность банков осуществлять контроль за осуществлением операций клиентами и принятии мер по предотвращению указанных действий (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма можно выделить: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); приостановление операций по счету клиента (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых истцом по счету, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком ее документального фиксирования.

Иные доводы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2018 по делу № А25-89/2018 законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от ее уплаты.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2018 по делу № А25-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Топливо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов