﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100694/2019

08 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

 

при участии:  

от истца: Токарева А.А. (доверенность от 23.07.2019)

от ответчика: Сергеев И.С. (доверенность от 18.04.2018) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5569/2020) ООО «СпецСтройСервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу № А56-100694/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ЦЕНТР «ГЛОБУС»

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой»

о взыскании задолженности и неустойки,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ЦЕНТР «ГЛОБУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 20/18 от 01.08.2018 в размере 642 839,10 руб., неустойки за нарушение сроков внесения фиксированной арендной платы и эксплуатационных платежей за период с 02.08.2018 по 03.09.2019 в размере 231 113,16 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате арендной платы, начисленной на сумму задолженности по арендной плате (642 839,10 руб.), за период с 04.09.2019 по день фактического исполнения решения в размере 0,2% за каждый день просрочки, а также 20 480 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 14.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы. 

Ответчик ссылается на то, что представленное гарантийное письмо исх. № 120 от 22.02.2019 им не подписывалось и не направлялось в адрес истца. 

По мнению подателя жалобы, договор аренды нежилого помещения № 20/18 от 01.08.2018 был расторгнут с 30.11.2018; уведомление о расторжении договора получено уполномоченным лицом ООО «БИЗНЕС-ЦЕНТР «ГЛОБУС», а именно – и.о. генерального директора Яросевич Александром Дмитриевичем. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 20/18 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает за плату во временное пользование часть нежилого помещения 1-Н, а именно: комнату № 309 площадью 20,3 кв.м., комнату № 310 площадью 9,8 кв.м. и комнату № 311 площадью 10 кв.м., расположенные на 3 этаже здания, а также комнату № 391 площадью 26,4 кв.м., расположенную на 4 этаже здания, находящегося по адресу Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, лит. А, пом.1Н.

Помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЖ № 178668 от 23.03.2011.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за пользование помещение арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю стоимость арендной платы, исчисляемую в рублях и состоящую из фиксированной и эксплуатационного платежей. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей, коммунальных услуг, истец направил в его адрес претензию от 19.08.2018 с требованием погасить задолженность. 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по передачи помещения подтвержден материалами дела, а именно – Актом приема-передачи от 01.08.2018.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 5.1 договора, за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю стоимость арендной платы, исчисляемую в рублях и состоящую из:

- фиксированной арендной платы за пользование помещением по договору в размере 890 руб. за 1 кв.м. площади арендуемого помещения, что составляет ежемесячно общую сумму 59 185 руб. (пункт 5.1.1);

- эксплуатационного платежа за пользование помещением, который определяется как совокупность ежемесячных расходов арендодателя на уборку мест общего пользования, охрану здания, дополнительных расходов, возникающих вследствие использования помещения арендатором, пропорционально арендуемой площади и составляет 1 995 руб. в месяц (пункт 5.1.2.);

- переменной платы, эквивалентной сумме коммунальных платежей (пункт 5.1.3.).

В соответствии с пунктом 5.7.1 договора арендная плата вносится арендатором без выставления счета арендодателем в составе ежемесячного платежа не позднее третьего рабочего дня каждого текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, за исключением платы за первый месяц, которая подлежит уплате авансовым платежом в срок не позднее подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании платежей в период с 01.08.2018 по 03.09.2019. 

В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика № 120 от 22.02.2019, в соответствии с которым ответчик обещал погасить задолженность по договору в срок до 15.05.2019. 

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательств по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции, с учетом внесения частичной оплаты, обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

В связи с нарушением срока оплат, установленных договором, истец начислил неустойку за период с 02.08.2018 по 03.09.2019 в размере 231 113 руб. 16 коп. 

Представленный расчет неустойки, рассчитанный на основании пункта 6.1.1 договора, правомерно признан судом первой инстанции  математически правильным и обоснованным.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что договор аренды нежилого помещения № 20/18 от 01.08.2018 расторгнут с 30.11.2018, уведомлением о расторжении договора, которое получено уполномоченным лицом ООО БИЗНЕС-ЦЕНТР «ГЛОБУС», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств расторжения договора и возврата помещения истцу 31.11.2018.  

Содержащаяся в представленном ответчиком уведомлении о расторжении подпись не содержит расшифровки, на основании нее невозможно установить, кем данное уведомление получено. 

Данное уведомление не содержит даты его вручения истцу, в связи с чем невозможно установить, с какого момента ответчик отказался от Договора.

Ссылка ответчика на односторонний акт возврата помещения от 30.11.2018 обоснованно отклонена судом первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств вызова истца на приемку помещения, направления такого акта ООО «БИЗНЕС-ЦЕНТР «ГЛОБУС».

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о расторжении договора и освобождении помещения с 30.11.2018, поскольку они противоречат обстоятельствам и материалам дела.

Более того, оплата за пользованием помещением по Договору вносилась ответчиком, в том числе за периоды пользования помещением после 30.11.2018, что подтверждается платежными поручениями № 37 от 22.01.2019, № 336 от 14.03.2019, № 333 от 14.03.2019.

До октября 2019 года в сведениях ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ООО «СпецТехСтрой» был указан адрес помещения, занимаемого в соответствии с Договором. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2020 по делу №  А56-100694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 И.В. Сотов