ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-41223/2018

г. Самара

22 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года (в форме резолютивной части), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-41223/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Национальная Страховая компания Татарстан (АО «НАСКО»), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «Национальная Страховая компания Татарстан (АО «НАСКО») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28 февраля 2019 (в форме резолютивной части) в удовлетворении заявления отказано, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «НАСКО» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении АО "НАСКО" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкована статья 4.5 КоАП РФ в части определения срока давности привлечения к административной ответственности, так как в отношении административных правонарушений, связанных с нарушением страхового законодательства, установлены более длительные (специальные) сроки давности, а именно один год со дня совершения административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

АО "НАСКО" имеет лицензию на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 3116-03 от 25.11.2016 г.

Отделом  Службы по защите прав  потребителей  и  обеспечению доступности финансовых услуг в г. Казань при рассмотрении обращения (вх. 2018 №ОЭТ4-27387) ФИО1 (далее - Заявитель), действующей  на основании договора цессии, заключенного с ФИО2, в отношении АО «НАСКО» на основании пп. 2 п. 4 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» проведена документальная проверка сведений, изложенных в обращении заявителя, на предмет соблюдения Страховщиком требований страхового законодательства Российской    Федерации,  по результатам которой установлено следующее.

Из документов,  представленных Страховщиком, установлено, что 08.06.2018 ФИО2 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее -ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки CHEVROLET CRUZE, принадлежащему ему на праве собственности. В тот же день ФИО2 написано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

10.06.2018  на основании  акта осмотра ИП ФИО3 подготовлено     экспертное заключение №НК 14962 о стоимости восстановительного ремонта,       согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 59 200 руб.

19.06.2018   Страховщик   перечислил ФИО2 страховое смещение в сумме 59 200 руб., что подтверждается платежным поручением №75338.

27.07.2018 ФИО2 обратился к Страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 186 200 руб. (245 400 руб. - 59 200 руб.), а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 руб.

10.08.2018 Страховщик направил ответ на вышеуказанную претензию с пояснением, что Страховщик принял решение о доплате ФИО2 страхового возмещения в размере 186 200 руб., а также за составление экспертного заключения в размере 4 777 руб., исходя из среднерыночной стоимости услуг по подготовке экспертного заключения в регионе составления данной экспертизы (исх. №У-101-054742/18/3). Выплата подтверждается платежным поручением №106986 от 13.08.2018.

Согласно п. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков,   с   приложенными   к   нему   документами,   предусмотренными правилами  обязательного страхования.

При  наличии  разногласий  между  потерпевшим  и  страховщиком относительно   исполнения   последним   своих  обязательств   по  договору обязательного   страхования   до   предъявления   к   страховщику   иска, вытекающего   из   неисполнения   или   ненадлежащего   исполнения   им обязательств    по    договору    обязательного    страхования,    несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший    направляет    страховщику    претензию    с    документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного    срока    страховщик    обязан    удовлетворить    выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного   страхования   или   направить   мотивированный   отказ   в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что ФИО2 обратился с претензией к Страховщику 27.07.2018,   крайний   срок   для   рассмотрения   претензии   -   06.08.2018 (включительно). Страховщик частично удовлетворил требование ФИО2 - 13.08.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Доказательств рассмотрения претензии либо направления ответа на претензию в установленный законом срок АО «НАСКО» в материалы дела не представило.

Указанный факт образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 вышеназванного Закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 4015-1 страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.

Как следует из материалов дела,  страховщик имеет лицензию Банка России на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС N 3116-03 от 25.11.2016.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом административного правонарушения установлен 07.08.2018, то есть на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции - 28.02.2019 срок давности привлечения к административной ответственности истек.

По мнению административного органа, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкована статья 4.5 КоАП РФ в части определения срока давности привлечения к административной ответственности, так как в отношении административных правонарушений, связанных с нарушением страхового законодательства, установлены более длительные (специальные) сроки давности, а именно один год со дня совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей. Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. При наличии оснований это не препятствует наказанию виновных лиц по статье 14.4 КоАП РФ в течение годичного срока давности, предусмотренного за нарушение прав потребителей; равно как и не исключает права потребителей требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ обоснованно посчитал, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом истек, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства  в виде резолютивной части, по делу № А65-41223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

         Судья                                                                                              Н.В. Сергеева