1525/2023-102631(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

30 августа 2023 года Дело № А33-14494/2023  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «29» июля 2023 года.  

Мотивированное решение составлено «30» августа 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в  

порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный  

комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее – ответчик) о  взыскании 792 111,60 руб. убытков.  

Определением от 24.05.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.  

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства,  послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.  

Определением от 08.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

28.07.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня  подачи апелляционной жалобы.  

31.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о  составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2023.  

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о  составлении мотивированного решения не пропущен.  

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие  обстоятельства.  

Код доступа к материалам дела - 

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было  опубликовано извещение о проведении запроса предложений ООО «Краском» (заказчик) на  право заключения договора на выполнение проектных работ и строительно-монтажных  работ по объекту: «Разработка проекта и строительство водопроводных сетей к  многоэтажному жилому дому по ул. Лесников», для нужд ООО «КрасКом» (Закупка № 23  52-2021-Краском), извещение 32109995154.  

На участие в запросе было подано две заявки, которым были присвоены номера 582863 и  581609. Номер 581609 был присвоен ООО «СибПромСтрой».  

В рамках дела № А33-17537/2021 установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения настоящего спора:  

- ООО «СибПромСтрой» обратился в УФАС по Красноярскому краю с жалобой на  действия организатора закупки ООО «КрасКом», выразившиеся в неверной оценке заявки  подателя жалобы.  

- Согласно доводам жалобы, у участника с порядковым номером № 581609 (ООО  «СибПромСтрой») в графе рейтинга критериев оценки «Опыт выполнения аналогичных  договоров» указано значение - 0 (ноль), что не соответствует действительности и  представленным документам; содержащаяся в Положении о закупках методика оценки  предложений участников, таблица 2 раздела 9 закупочной документации содержит  неправомерный порядок оценки по критерию «Опыт выполнения аналогичных договоров» в  связи с установлением опыта в зависимости от наличия/отсутствия претензионных писем  ООО «КрасКом» в адрес участника закупки.  

- По мнению заявителя, Методика оценки предложений участников закупки, указанная в  Положении «О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд Общества с  ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», а  также таблицы 2 раздела 9 документации о конкурентной закупке для проведения запроса  предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение проектных  работ и строительно-монтажных работ по объекту: «Разработка проекта и строительство  водопроводных сетей к многоэтажному жилому дому по ул. Лесников» для нужд ООО  «КрасКом» (Закупка № 2352-2021-Краском), в части установления критерия оценки «Опыт  выполнения аналогичных договоров» «0 баллов - отсутствие опыта и/или наличие  негативного опыта работы с ООО «КрасКом» (наличие негативного опыта подтверждается  предъявленными претензионными письмами в адрес контрагента)», а именно подтверждения  негативного опыта предъявленными претензионными письмами в адрес контрагента,  противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают требования части 1  статьи 2 Закона о закупках, в частности принципу равноправия, справедливости, отсутствия  дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам  закупки, а так же нарушают ч. 6 ст. 3 Закона о закупках и п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках в  части установления неизмеряемых требований к участникам закупки.  

- Согласно жалобе, действия заказчика направлены на ограничение конкуренции путем  необоснованного снижения вышеуказанного коэффициента рейтинга критериев оценки, что  привело к нарушению прав и законных интересов ООО «СибПромСтрой».  

- Указывая на наличие негативного опыта работы ООО «КрасКом» с ООО  «СибПромСтрой», ООО «КрасКом» ссылается на наличие направленных претензионных  писем в адрес ООО «СибПромСтрой» № 18-118511 от 26.12.2018 о взыскании неустойки  (пени) за нарушение срока выполнения работ по договору подряда на сумму 12 120,65 руб.,   № 18-95159 от 32.10.2019 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на  сумму 44 673,60 руб., актов-предписаний № 1 от 13.08.2019, № 2 от 21.08.2019 , № 3 от  21.08.2019, № 4 от 26.08.2019, № 5 от 05.09.2019, № 6 от 10.09.2019, № 7 от 12.09.2019, № 8  от 17.39.2015, № 9 от 24.09.2С19, № 10 от 01.10.2019, выданных при исполнении договора  подряда № 19/752 от 24.07.2019 подрядчиком ООО «СибПромСтрой».  

-Решением от 08.04.2021 № 024/07/3-770/2021 жалоба общества признана  необоснованной.  

- Исходя из решения от 08.04.2021 № 024/07/3-770/2021, комиссией установлены  следующие обстоятельства, и комиссия пришла к следующим выводам. Обжалуемая закупка  проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании  утвержденного во исполнение части 1 статьи 2 Закона о закупках Положения о закупках.  ООО «СибПромСтоой» подало заявку на участие в закупке. В разделе 9 закупочной  документации содержатся критерии и порядок оценки. Предусмотренные закупочной  документацией критерии оценки соответствуют критериям оценки, перечисленным в части  1,8 Методики. Установленный в закупочной документации рассматриваемый порядок  оценки по критерию «опыт участника» закупки является тождественным порядку оценки по  данному критерию, содержащемуся в Положении о закупках. Согласно протоколу оценки  заявки под номером 581609 (заявка подателя жалобы) по критерию «Опыт выполнения  аналогичных договоров» присвоено 0 баллов, заявке второго участник 0,1 балл. Действия  закупочной комиссии по присвоению второму участнику 0,1 балла, равно как и действия по  присвоению подателю жалобы 0 баллов ООО «СибПромСтрой» не обжалуются. В этом  случае действия закупочной комиссии по оценке заявки подателя жалобы соответствуют  закупочной документации, Положению о закупках.  

-Не согласившись с решением от 08.04.2021 № 024/07/3-770/2021, ООО «СибПромСтрой»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 024/07/3770/2021 от 08.04.2021.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17537/2021,  оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2022, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  11.05.2022 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому  краю от 08.04.2021 № 024/07/3-770/2021 признано недействительным.  

Ссылаясь на то, что проведение данной закупки ООО «КрасКом» осуществлено с  нарушением требований законодательства, ООО «СибПромСтрой» необоснованно занижен  рейтинг, истец полагает, что ООО «СибПромСтрой» было лишено возможности быть  признанным победителем закупки, заключить договор и выполнить обусловленные  техническим заданием работы. Если бы ООО «СибПромСтрой» было признано победителем  торгов, с ним был заключен договор и им выполнены подрядные работы, то по результатам  выполнения работ общество получило бы прибыль в размере 792 111,60 (в т.ч. НДС), руб.,  которая является упущенной выгодой (неполученными доходами), которую ООО  «СибПромСтрой» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено. Согласно иску, величина прибыли определяется согласно сметной  стоимости работ, которая была рассчитана ООО «СибПромСтрой» при подготовке заявки  для участия в процедуре закупки. Со стороны ООО «СибПромСтрой» был сделан анализ  закупочной документации, оценены реальные возможности компании и все  производственные риски при выполнении работ, результатом которых явился сметный  расчет стоимости работ, в котором заложены как расходы общества на выполнение работ,  так и потенциальная прибыль от их выполнения. Общество имело все технические и  материальные возможности для выполнения этих работ, т.к. уже в течение длительного  времени выполняет именно этот вид экономической деятельности, что подтверждается  представленными при подаче заявки справками об объемах выполненных работ,  материальных и кадровых ресурсах. Отсутствие возможности получить прибыль возникло  исключительно по вине ООО «КрасКом», необоснованно занизившего рейтинг участника  путем применения критериев, нарушающих нормы законодательства, что подтверждено  вступившим в силу судебным решением поделуА33-17537/2021. Именно незаконные  действия ООО «КрасКом» явились единственным препятствием, не позволившим ООО  «СибПромСтрой» получить доход в виде прибыли от выполнения работ в рамках  проводимой закупки, т.к. при объективной и законной оценке рейтинга участников закупки  ООО «СибПромСтрой» имело бы наибольший рейтинг и при этом предложило наименьшее  

ценовое предложение. Иных препятствий для выполнения работ и получения в результате  этого прибыли не имеется.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании 792 111,60 руб. убытков.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в  материалы дела отзыв на иск, в котором указал:  

- ООО «СибПромСтрой» в материалы дела не представлены документы,  свидетельствующие о предпринятых истцом мерах и сделанных с этой целью  приготовлениях, доказывающих понесённые убытки в виде упущенной выгоды, что влечет  отказ в удовлетворении исковых требований.  

- ООО «СибПромСтрой» не доказано какие именно доходы им были бы получены в  случае если бы победителем торгов был признан истец, отсутствует документальное  обоснование заявленной ко взысканию суммы убытков.  

- ООО «СибПромСтрой» не доказано, что допущенное ООО «КрасКом» нарушение  явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при  том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения истцом были сделаны,  подтверждающих данное обстоятельство документов в материалы дела не представлено.  

- К исковому заявлению ООО «СибПромСтрой» не приложен расчет убытков в виде  упущенной выгоды, в тексте искового заявления расчет также отсутствует, документов,  подтверждающих размер заявленных убытков истцом не приведено.  

- Протоколом ЦЗК от 26.03.2021 победителем был признан участник с номером 582863, с  которым был заключен договор. Данной организацией договор выполнен в полном объеме,  расчет с подрядчиком ООО «КрасКом» произведен в установленные в договоры сроки. В  соответствии с исполнительной документацией сметная прибыль по договору составила  

158 586 руб. 55 коп., что в пять раз меньше суммы, заявленной ООО  «СибПромСтрой».  

Истцом также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по  общим правилам искового судопроизводства.  

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими  соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об  истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с  разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.  

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной  тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по  месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам,  или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные  интересы других лиц.  

Заявленное истцом ходатайство не подлежит удовлетворению с учетом фактических  обстоятельств дела и совокупности представленных суду доказательств.  

При этом сам по себе факт направления в суд соответствующего ходатайства  основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  не является.  

Из содержания частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Судом установлено наличие достаточной совокупности доказательств, представленных в  материалы дела, необходимых для рассмотрения настоящего дела по существу.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда  имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их  применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный  суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством  способов защиты.  

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил  бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7)).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм, на основании статьи 65  АПК РФ на истца возложено бремя доказывания наличия совокупности условий,  включающих: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных  лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение  незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также  размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности  исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет  только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением  государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.  

Частью 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения  упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков,  а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской  Федерации (постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, определение от  17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих  условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность  действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными  действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности,  связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.  

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения  им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им  конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на  извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным  органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось  единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не  только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие  доказательства возможности ее извлечения.  

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не  была бы получена кредитором.  

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было  опубликовано извещение о проведении запроса предложений ООО «Краском» (заказчик) на  право заключения договора на выполнение проектных работ и строительно-монтажных  работ по объекту: «Разработка проекта и строительство водопроводных сетей к  многоэтажному жилому дому по ул. Лесников», для нужд ООО «КрасКом» (Закупка № 23  52-2021-Краском), извещение 32109995154.  

На участие в запросе было подано две заявки, которым были присвоены номера 582863 и  581609. Номер 581609 был присвоен ООО «СибПромСтрой».  

В рамках дела № А33-17537/2021 установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения настоящего спора:  

- ООО «СибПромСтрой» обратился в УФАС по Красноярскому краю с жалобой на  действия организатора закупки ООО «КрасКом», выразившиеся в неверной оценке заявки  подателя жалобы.  

- Согласно доводам жалобы, у участника с порядковым номером № 581609 (ООО  «СибПромСтрой») в графе рейтинга критериев оценки «Опыт выполнения аналогичных  договоров» указано значение - 0 (ноль), что не соответствует действительности и  представленным документам; содержащаяся в Положении о закупках методика оценки  предложений участников, таблица 2 раздела 9 закупочной документации содержит  неправомерный порядок оценки по критерию «Опыт выполнения аналогичных договоров» в  связи с установлением опыта в зависимости от наличия/отсутствия претензионных писем  ООО «КрасКом» в адрес участника закупки.  

- По мнению заявителя, Методика оценки предложений участников закупки, указанная в  Положении «О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд Общества с  ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», а  также таблицы 2 раздела 9 документации о конкурентной закупке для проведения запроса  предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение проектных  работ и строительно-монтажных работ по объекту: «Разработка проекта и строительство  водопроводных сетей к многоэтажному жилому дому по ул. Лесников» для нужд ООО  

«КрасКом» (Закупка № 2352-2021-Краском), в части установления критерия оценки «Опыт  выполнения аналогичных договоров» «0 баллов - отсутствие опыта и/или наличие  негативного опыта работы с ООО «КрасКом» (наличие негативного опыта подтверждается  предъявленными претензионными письмами в адрес контрагента)», а именно подтверждения  негативного опыта предъявленными претензионными письмами в адрес контрагента,  противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают требования части 1  статьи 2 Закона о закупках, в частности принципу равноправия, справедливости, отсутствия  дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам  закупки, а так же нарушают ч. 6 ст. 3 Закона о закупках и п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках в  части установления неизмеряемых требований к участникам закупки.  

- Согласно жалобе, действия заказчика направлены на ограничение конкуренции путем  необоснованного снижения вышеуказанного коэффициента рейтинга критериев оценки, что  привело к нарушению прав и законных интересов ООО «СибПромСтрой».  

- Указывая на наличие негативного опыта работы ООО «КрасКом» с ООО  «СибПромСтрой», ООО «КрасКом» ссылается на наличие направленных претензионных  писем в адрес ООО «СибПромСтрой» № 18-118511 от 26.12.2018 о взыскании неустойки  (пени) за нарушение срока выполнения работ по договору подряда на сумму 12 120,65 руб.,   № 18-95159 от 32.10.2019 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на  сумму 44 673,60 руб., актов-предписаний № 1 от 13.08.2019, № 2 от 21.08.2019 , № 3 от  21.08.2019, № 4 от 26.08.2019, № 5 от 05.09.2019, № 6 от 10.09.2019, № 7 от 12.09.2019, № 8  от 17.39.2015, № 9 от 24.09.2С19, № 10 от 01.10.2019, выданных при исполнении договора  подряда № 19/752 от 24.07.2019 подрядчиком ООО «СибПромСтрой».  

-Решением от 08.04.2021 № 024/07/3-770/2021 жалоба общества признана  необоснованной.  

- Исходя из решения от 08.04.2021 № 024/07/3-770/2021, комиссией установлены  следующие обстоятельства и комиссия пришла к следующим выводам. Обжалуемая закупка  проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании  утвержденного во исполнение части 1 статьи 2 Закона о закупках Положения о закупках.  ООО «СибПромСтоой» подало заявку на участие в закупке. В разделе 9 закупочной  документации содержатся критерии и порядок оценки. Предусмотренные закупочной  документацией критерии оценки соответствуют критериям оценки, перечисленным в части  1,8 Методики. Установленный в закупочной документации рассматриваемый порядок  оценки по критерию «опыт участника» закупки является тождественным порядку оценки по  данному критерию, содержащемуся в Положении о закупках. Согласно протоколу оценки  заявки под номером 581609 (заявка подателя жалобы) по критерию «Опыт выполнения  аналогичных договоров» присвоено 0 баллов, заявке второго участник 0,1 балл. Действия  закупочной комиссии по присвоению второму участнику 0,1 балла, равно как и действия по  присвоению подателю жалобы 0 баллов ООО «СибПромСтрой» не обжалуются. В этом  случае действия закупочной комиссии по оценке заявки подателя жалобы соответствуют  закупочной документации, Положению о закупках.  

-Не согласившись с решением от 08.04.2021 № 024/07/3-770/2021, ООО «СибПромСтрой»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 024/07/3770/2021 от 08.04.2021.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17537/2021,  оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2022, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  11.05.2022 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому  краю от 08.04.2021 № 024/07/3-770/2021 признано недействительным.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  

судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое  проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу  ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти  обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного  конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его  разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех  видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от  21.12.2011 № 30-П).  

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком,  участвовавшими в рассмотрении дела № А33-17537/2021, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебными актами по названному делу, в силу статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в  рамках настоящего дела.  

Таким образом, факт нарушения ответчиком процедуры проведения закупки установлен  решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17537/2021, оставленным  без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022,  Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2022.  

Истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика ему причинены убытки  в виде неполученной прибыли от заключения и исполнения контракта, которую он мог  получить, если бы конкурс был проведен без нарушений.  

Вместе с тем, допущенное ответчиком нарушение в проведении торгов не явилось  единственным препятствием, не позволившим истцу стать победителем в конкурсе и  получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, установление судом факта проведения  торгов с нарушением закона, не означает бесспорную победу истца, поскольку победитель  определяется исключительно конкурсной комиссией.  

Действительно, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А3317537/2021, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2022, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2022, сделаны выводы о проведении торгов с нарушением  установленных требований, повлиявших на определение его победителя, однако  совокупность обстоятельств рассматриваемого дела не позволяет сделать вывод о том, что  истцом производились какие-либо приготовления, т.е. отсутствуют достаточные основания  для взыскания упущенной выгоды в заявленном истцом размере.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта  возникновения убытков в виде упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи  

между неправильным определением победителя торгов и наступившими последствиями в  виде неполучения обществом прибыли от заключения и исполнения договора и, принимая во  внимание, что само по себе заключение договора не может в безусловном порядке  гарантировать получение прибыли в определенном размере, кроме того, обстоятельства  признания действий ответчика, как организатора спорных торгов, неправомерными, не  означает обязательного наступления материальной ответственности последнего, поскольку  они не означают бесспорную победу истца, а также не являются единственным  препятствием, не позволившим получить указанному лицу предполагаемый доход.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления.  

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности  их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.  

Таким образом, в судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при  исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение  достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить  при обычных условиях гражданского оборота.  

Заявленный истцом размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков,  должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально  подтвержден.  

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, для определения ее размера истец  не привел доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность  получения указанных денежных сумм.  

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что  возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного  представления. Неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть  приняты во внимание.  

Кроме того, признание судом действий ответчика по проведению торгов незаконными,  сами по себе не означают обязательного наступления материальной ответственности  ответчика.  

Меры, применяемые к заказчику, должны преследовать законную цель, быть  пригодными и необходимыми для ее достижения, но не создавать ситуацию, когда  исполнение таких мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий  для заказчика (п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением  Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц"). Следует учитывать, что договор между истцом и ответчиком  отсутствует.  

Для взыскания упущенной выгоды истцу, кроме обязанности доказать весь состав  ответственности, необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось  единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту  получить упущенную выгоду а все остальные необходимые приготовления для ее получения  им были сделаны.  

Доказательств этому истцом в материалы дела не представлено. 

Суд также учитывает, что истец является субъектом предпринимательства,  соответственно все риски своей коммерческой деятельности несет самостоятельно, оценивая  их, как с точки зрения перспективности, так и возможных убытков. Неполучение прибыли  (упущенная выгода) явилось коммерческим риском самого истца.  

Таким образом, в настоящем случае имеет место недоказанность необходимого для  привлечения к гражданско-правовой ответственности состава правонарушения (факт  

причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная  связь между таким поведением и наступившим вредом), реальность получения доходов, о  взыскании которых заявлено в рамках рассматриваемого дела, правового характера  взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства.  

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска суд отказывает. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по  существу, или в определении.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  

«СибПромСтрой» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  

производства отказать. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного  решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём  подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме  электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью  судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на  бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены  им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения  резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении  мотивированного решения.  

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде  апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.  

Судья А.А. Горбатова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 5:59:00

Кому выдана Горбатова Александра Алексеевна