АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Дело №

А26-12652/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А.,                         Подвального И.О.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 26.11.2013 № 40-1424),

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2018 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А26-12652/2017, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 315100100007508, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Николаевны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 24.10.2017 об окончании исполнительного производства № 5573/17/10013-ИП, постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Леонидовны (далее – старший судебный пристав-исполнитель) от 20.11.2017 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава от 24.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее – Комитет), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство). 

Решением суда первой инстанции от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2018, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 19.01.2018 и постановление от 03.08.2018, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным; предприниматель имеет право на заключение нового договора земельного участка с кадастровым номером 10:22:0000000:10 без проведения торгов, который был предметом ранее заключенного договора аренды; направленные предпринимателю 59 договоров аренды составлены в отношении земельных участков меньшей площадью, чем ранее арендованный ФИО1 земельный участок площадью 487 га; в настоящий момент, ранее арендованный предпринимателем земельный участок является многоконтурным, в него входят 64 участка.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения, также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав-исполнитель, Комитет и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным отказа Комитета в заключении договора аренды земельных участков на новый срок, содержащегося в письме от 20.02.2016 № 223/12.4-21.

Решением суда первой инстанции 05.08.2016 по делу № А26-4572/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017, заявленные предпринимателем требования удовлетворены, отказ Комитета признан недействительным как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации; суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. 

На основании вступившего в законную силу решения по указанному делу Арбитражным судом Республики Карелия 25.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013801188, на основании которого судебным приставом-исполнителем 03.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 5573/17/10013-ИП.

Письмом от 11.08.2017 № 15934/12.4-21 Комитет сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении решения суда по делу № А26-4572/2016, путем направления предпринимателю ФИО1 59 договоров аренды земельных участков, которые предприниматель подписывать отказался.

Судебный пристав-исполнитель в связи с указанным обстоятельством 17.08.2017 направил предпринимателю запрос о подписании им направленных Комитетом договоров аренды, а также, в случае неподписания предпринимателем договоров аренды, указал на необходимость объяснения причин отказа от подписания данных договоров.

В ответе на указанный запрос предприниматель ФИО1 сообщил, что действия Комитета по направлению ему 59 договоров аренды земельных участков являются неправомерными, восстановление его нарушенных прав возможно только путем заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:22:0000000:10 общей площадью 487 га.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 21.09.2017 № 10013/17/23470 о разъяснении положений исполнительного документа по делу № А26-4572/2016, а также о разъяснении каким образом должно быть устранено допущенное Комитетом нарушение прав и законных интересов предпринимателя                   ФИО1: путем заключения с ним 59 договоров аренды земельных участков или земельного участка с кадастровым номером 10:22:0000000:10 общей площадью 487 га, в состав которого входят 64 участка.

Арбитражный суд Республики Карелия определением от 09.10.2017 отказал судебному приставу-исполнителю в разъяснении положений исполнительного документа по делу № А26-4572/2016 и в мотивировочной части определения указал, что способ восстановления прав предпринимателя был согласован с ним в судебном заседании и изложен в абзаце седьмом на двенадцатом листе судебного решения по делу № А26-4572/2016.

В данном абзаце указано: «С учетом мнения представителя заявителя о способе восстановления прав предпринимателя, суд обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения по существу его заявления о заключении нового договора аренды земельных участков, используемых для сельскохозяйственного производства, без проведения торгов от 29.12.2015».

Судебный пристав-исполнитель 24.10.2017 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 5573/17/10013-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Предприниматель ФИО1 в соответствии со статьей 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2017 в порядке подчиненности.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 20.11.2017 постановление от 24.10.2017 признано правомерным, в удовлетворении жалобы предпринимателя ФИО1 отказано.

Предприниматель ФИО1 оспорил постановления от 24.10.2017 и от 20.11.2017 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что исполнительный лист Комитетом исполнен, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как указано в части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997                         № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 указанного Закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ  жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как указано в части 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ранее предпринимателем ФИО1 и Администрацией муниципального образования Вепсской национальной волости 28.12.2005 был заключен договор аренды земельного участка № 22, по условиям которого арендодатель передал в аренду земельный участок общей площадью 487 га сроком до 01.01.2016 (пункт 7.1 договора аренды).

Договор аренды был заключен на земельные участки с кадастровыми номерами с  10:22:030301:0072 по 10:22:030301:0078, с 10:22:030302:0013 по  10:22:030302:0030, с 10:22:030303:0002 по 10:22:030303:0026, с 10:22:030304:0002 по 10:22:030304:0016.

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) на земельном участке с кадастровым номером 10:22:0000000:10 (ранее кадастровый номер 10:22:000000:0010) сформированы 64 части земельного участка.

Предприниматель в заявлении, направленном Комитету, от 29.12.2015 о заключении нового договора аренды земельных участков, используемых для сельскохозяйственного производства, без проведения торгов, просил предоставить в аренду на 49 лет земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 10:220030301:235, 10:22:0030301:236, 10:22:0030301:234, 10:22:0030301:230, 10:22:0030301:229, 10:22:0030301:228, 10:22:0030302:161, 10:22:0030302:160, 10:22:0030302:159, 10:22:0030302:158, 10:22:0030302:157, 10:22:0030302:156, 10:22:0030302:155, 10:22:0030302:154, 10:22:0030302:153, 10:22:0030302:152, 10:22:0030302:151, 10:22:0030302:150, 10:22:0030302:148, 10:22:0030302:147, 10:22:0030302:146, 10:22:0030302:145, 10:22:0030302:143, 10:22:0030303:82, 10:22:0030303:81, 10:22:0030303:80, 10:22:0030303:79, 10:22:0030303:78, 10:22:0030303:77, 10:22:0030303:76, 10:22:0030303:75, 10:22:0030303:74, 10:22:0030303:73, 10:22:0030303:72, 10:22:0030303:71, 10:22:0030303:70, 10:22:0030303:69, 10:22:0030303:68, 10:22:0030303:67, 10:22:0030303:66, 10:22:0030303:65, 10:22:0030303:64, 10:22:0030303:63, 10:22:0030303:62, 10:22:0030303:61, 10:22:0030303:60, 10:22:0030303:59, 10:22:0030304:121, 10:22:0030304:120, 10:22:0030304:119, 10:22:0030304:118, 10:22:0030304:117, 10:22:0030304:116, 10:22:0030304:115, 10:22:0030304:114, 10:22:0030304:113, 10:22:0030304:112, 10:22:0030304:110, 10:22:0030304:109, которые входят в состав земельного участка с кадастровым номером 10:22:0000000:10.

В соответствии с оспариваемыми постановлениями от 24.10.2017 и от 20.11.2017 исполнительное производство было прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, поскольку Комитет направил предпринимателю 59 договоров аренды земельных участков, которые предпринимателем были получены, но от подписания которых он отказался.

Суды указали, что доказательств обратного предприниматель ФИО1 в материалы дела не представил.

Между тем судами не устанавливалось, соответствует ли общая площадь 59 земельных участков, которые были указаны в договорах, направленных Комитетом предпринимателю во исполнение решения суда по делу № А26-4572/2016, общей площади земельного участка, ранее предоставленного ФИО1 по договору аренды.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, поскольку исходя из них возможно установить, в полном ли объеме Комитетом исполнено решение суда по делу № А26-4572/2016 и выполнены требования исполнительного документа, выданного на его основании.

Применительно к рассматриваемому делу указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, судами не устанавливались.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты на основе неполно установленных и исследованных обстоятельств и при неправильном применении норм материального и процессуального права, а полномочия арбитражного суда округа ограничены положениями части 2 статьи 287 АПК РФ, решение и постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить доводы сторон, установить, соответствует ли площадь земельных участков, указанных в направленных предпринимателю 59 договорах аренды, площади земельного участка, ранее предоставленного ему в аренду, с учетом чего сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, после чего принять в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А26-12652/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный