ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-8520/2016

                                                                                                                            (20АП-4545/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  29.11.2017

 

Двадцатый  арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от Аутодеск, Инк. (США) - представителя ФИО2 (доверенность от 19.07.2017, протокол от 29.11.2016), от ООО «ГЕО» - директора ФИО3 (протокол от 16.08.2013 № 15, Приказ от 16.08.2013 № 33) и представителя ФИО4 (доверенность от 10.04.2017),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аутодеск, Инк. (США) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2017 по делу  № А62-8520/2016 (судья Яковлев Д.Я.), вынесенное  по исковому заявлению Аутодеск, Инк. (США) к обществу с ограниченной  ответственностью «ГЕО» (ОГРН 

<

***>;     ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации, установил следующее. 

ООО «АИПИновус» от имени компании Аутодеск, Инк. (США) (далее также - компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО» (далее - ответчик) о выплате компенсации за незаконное использование авторских прав в размере 4 015 752 рублей10 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2017 (резолютивная часть оглашена 17.05.2017) исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, компания Аутодеск, Инк. (США) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В обоснование своих требований ссылалась на наличие полномочий у представителей истца на подписание искового заявления, поскольку юридический статус иностранного лица Аутодеск, Инк. подтвержден представленными в материалы дела документами.

08.09.2017 в материалы дела от компании Аутодеск, Инк. поступили дополнительные документы к апелляционной жалобе: судебная практика по вопросам подтверждения юридического статуса истца и наличия полномочий у его представителя.

До начала судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции от ответчика ООО «ГЕО» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество  возражало против ее доводов, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Одновременно представило в материалы дела ходатайство о проверке полномочий и отказе в допуске к участию в судебном заседании представителя истца – компании Аутодеск, Инк. и отказе в приобщении к материалам дела  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2017.

В материалы дела от истца 09.11.2017  поступили письменные возражения на ходатайство ответчика  о проверке полномочий представителя истца (компании «Аутодеск, Инк.») (т.9, л. д.3-17), письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу от 09.11.2017 ( т.9, л. д. 55-87),  а также письменные возражения от 21.11.2017 на уточненное ходатайство о проверке полномочий представителя истца (компании «Аутодеск, Инк.») (т.9,  л. д. 89-95).

Представитель истца  выражает несогласие  с  доводами  ответчика о том, что    в материалах дела отсутствуют  документы, подтверждающие  юридический статус истца. Считает неправильной позицию ответчика, который, по его мнению,  пытается  прировнять правила оформления документов, исходящих от иностранного лица к правилам, установленных для российских юридических лиц. Обращает внимание на то, что  в силу положений статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо. Таким образом, в подтверждение своего статуса юридическое лицо должно представить надлежащим образом официальные документы государства места инкорпорации компании, свидетельствующие о регистрации компании и ее статусе на момент подачи искового заявления.

В отношении   возражений ответчика об отсутствии в материалах дела  выписки изторгового реестра считает, что согласно пункту  19  постановления Пленума Верховного суда № 23 от 27.06.2017  «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»  юридический статус иностранного юридического лица может  подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, а иными   эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. Данные документы, по мнению представителя истца, представлены при подаче искового заявления в Арбитражный суд Смоленской области. 

В судебном заседании представитель Аутодеск, Инк. (США) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ГЕО» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судом       апелляционной     инстанции     рассмотрено  ходатайство ответчика – ООО «ГЕО» о проверке полномочий и отказе в допуске к участию в судебном заседании представителя истца – компании Аутодеск, Инк., отказе в приобщении к материалам дела  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2017. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции с учетом письменной позиции представителя истца  отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

По существу данное ходатайство выражает несогласие ответчика с поданной истцом апелляционной жалобой. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии  с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которое действовало на момент принятия судом первой инстанции 07.02.2017 искового заявления Аутодеск, Инк. (США) к обществу с ограниченной  ответственностью «ГЕО» о взыскании компенсации, положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо. Таким образом, в подтверждение своего статуса юридическое лицо должно представить надлежащим образом удостоверенные официальные документы государства места инкорпорации компании, свидетельствующие о регистрации компании и ее статусе на момент подачи искового заявления.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», арбитражные суды принимают меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре.

Арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 11.06.1999 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 25.12.1996 «Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 01.06.1995 года» (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 25.12.1996) юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся в пункте 19   постановления Пленума Верховного суда № 23 от 27.06.2017  «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

В пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Исходя из разъяснений пункта 26 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 проставление легализационной надписи или апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 АПК РФ.

Как установлено статьей 225 АПК РФ, документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Пунктом 1 статьи 126 АПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, полномочия на подписание искового заявления не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены от имени иностранного юридического лица Аутодеск, Инк.

В качестве доказательств, подтверждающих юридический статус, истцом представлены иные (чем выписка из торгового реестра) эквивалентные доказательства.

В частности, в качестве эквивалентных доказательств наличия у компании Аутодеск Инк. статуса юридического лица в материалы дела представлены: устав Аутодеск Инк., апостилированное свидетельство секретаря штата  Делавэр от 13.01.2016 с переводом на русский язык о том, что Аутодеск, Инк.  зарегистрирована в установленном порядке по законам штата Делавэр и является действующим юридическим лицом, налог на франшизу оплачен, годовая отчетность сдана. Аутодеск, Инк. была зарегистрирована 10.05.1994,   апостилированное свидетельство секретаря штата  Делавэр от 05.11.2016 с переводом на русский язык о том, что приложенный документ является точной и верной копией Сертификата об учреждении Аутодеск, Инк.  в новой редакции; апостилированное заявление о предоставлении информации в отношении зарубежной корпорации, выданное секретарем штата Калифорния 16.01.2016, с переводом на русский язык, в котором указан список должностных лиц  корпорации – Аутодеск, Инк., адрес местонахождения и головного офиса: компании и адрес места нахождения: 111, МАКИННИС ПАРКВЭЙ МаксИннис Парквэй, город Сан Рафаэль, штат Калифорния, индекс 94903, корпоративный номер в Штате Калифорния: С1893790; апостилированное свидетельство секретаря штата Калифорния  от 06.10.2016 с переводом на русский язык, согласно которому Аутодеск, Инк., с регистрационным номером С1893790 является действующей зарубежной корпорацией с юрисдикцией Делавэр, статус – действующая (надлежащий правовой статус).

Согласно пункту 8 параграфа 122 части 1 раздела 8 Свода законов штата Делавэр корпорация, созданная в соответствии с положениями данной части, вправе осуществлять свою деятельность и иметь местонахождение за пределами штата Делавэр.

В соответствии с параграфом 2105 части 21 раздела 1 Кодекса Калифорнии о корпорациях зарубежная корпорация, под которой в силу параграфа 171 части 1 раздела 1 названного Кодекса понимается любая корпорация, за исключением созданной в данном штате, не вправе осуществлять деятельность внутри штата, не получив предварительно свидетельство о соответствии требованиям от секретаря штата.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Компания Аутодеск, Инк. зарегистрирована в штате Делавэр, США и по закону штата Делавэр, но осуществляет свою деятельность на территории штата Калифорния, для чего в силу положений Кодекса Калифорнии о корпорациях имеется свидетельство данного штата с присвоением номера, предназначенного для идентификации деятельности компании на территории штата Калифорния (корпоративный номер в штате Калифорния С1893790).

Таким образом, в материалах дела имеются исчерпывающие документы, подтверждающие правовой статус истца.

Из материалов дела следует, что полномочия ООО «АЙПИновус»  представлять в арбитражном суде интересы корпорации Аутодеск, Инк, подтверждены нотариальной доверенностью, выданной 12.06.2015 в Соединенных Штатах Америки и подписанной от имени доверителя ФИО5. Данная доверенность удостоверена универсальным нотариальным свидетельством штата Калифорния, выданным нотариусом Эдит М. Бергесон, проверившим личность и полномочия подписавшего доверенность лица: где указано, что 12.06.2015 года перед нотариусом «лично предстал ФИО5, который подтвердил мне предъявлением достаточных доказательств, что он является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ, и подтвердил мне, что он подписал указанный документ в силу имеющихся у него полномочий, и что, поставив свою подпись на указанном документе, организация, от имени которой действует это лицо, должным образом оформило данный документ». Доверенность в установленном порядке апостилирована, что также подтверждено документально.

В соответствии со статьей 1190 Гражданского Кодекса штата Калифорния, свидетельство нотариуса документа, оформленного от имени юридического или неюридического лица должным образом уполномоченным лицом, в соответствии с формой, предусмотренной  в статье 1189, служит доказательством prima faсie (достоверным, при отсутствии доказательств противного) в отношении того факта, что такой документ – это должным образом оформленный акт организации, указанной в документе, а также является безусловным доказательством того, что такой документ является должным образом оформленным актом организации. «Должным образом уполномоченным лицом» в отношении корпораций, учрежденных в штате Калифорния, и зарубежных корпораций, включает в себя президента, виде президента, секретаря и помощника секретаря корпорации.

Из материалов дела следует, что ФИО5 указан в качестве должностного лица Аутодеск, Инк. (помощник генерального юридического советника, вице-президент) в заявление о предоставлении информации в отношении зарубежной корпорации, выданное секретарем штата Калифорния 16.01.2016.

Полномочия указанного лица также подтверждены Свидетельством Президента и Генерального директора Аутодеск, Инк. Карала Басса от 26.09.2016, согласно которому ФИО5 является надлежащим образом назначенным и действующим Вице-президентом, помощником генерального юридического советника и заместителем секретаря Корпорации. 15.06.2016 решением Совета директоров Корпорации было надлежащим образом подтверждено, что г-н ФИО5 являлся Заместителем секретаря, что его назначение не было отменено, что он непрерывно занимал данную должность с даты первоначального избрания. Приложенное Приложение А является правильной и верной выпиской из протокола собрания Совета директоров Корпорации, надлежащим образом подтвердившего 15.06.2016, что г-н ФИО5 занимает должность Вице-президента помощника генерального юридического советника и заместителя секретаря Корпорации. В качестве заместителя секретаря г-н ФИО5 наделен всеми полномочиями налагать обязательства на Корпорацию путем проставления его единоличной подписи на любые документы, включая, без ограничений, договоры, соглашения, формы для любых видов приобретения и передачи, и что он также уполномочен выдавать доверенности. При этом к Свидетельству Президента и Генерального директора компании Карла Басса приложена выписка из протокола собрания совета директоров Аутодеск, Инк. от 15.06.2016, которая содержит сведения о назначении должностных лиц и подтверждении полномочий ФИО5.

Все перечисленные документы нотариально удостоверены, апостилированы, переведены на русский язык, что исключает сомнения в их подлинности.

Как разъяснено в вопросе 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  2 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями части 3 статьи 53 ГПК РФ, частью 5 статьи 61 АПК РФ, частью  6 статьи 57 КАС РФ.

Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы (например, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлена обязанность унитарного предприятия иметь печать), то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью.

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется.

Согласно пункту 5.1. устава компании Аутодеск, Инк должностными лицами корпорации с исполнительными функциями являются лица, назначенные таковыми советом директоров, и они включают в себя, без ограничений, генерального директора, президента и главного бухгалтера. Дополнительные должностные лица корпорации с исполнительными функциями могут назначаться время от времени советом директоров. Помимо вышеуказанных должностных лиц корпорации с исполнительными функциями, в корпорации также могут иметься должностные лица корпорации без исполнительных функций.

Согласно пункту 5.12 Устава компании Аутодеск, Инк. каждое должностное лицо с исполнительными полномочиями и должностное лицо без исполнительных полномочий, может подписывать, скреплять печатью и/или предъявлять ее, от лица и по поручению корпорации, акты о совершении сделки, векселя, облигации, свидетельства и любые другие документы или инструменты, которые утверждены советом директоров или заключены в соответствии с правилами, периодически принимаемые советом директоров, за исключением каждого случая, когда подпись документа, скреплена его печатью и/или ее предъявление будет явным образом поручено советом директоров другому лицу или агенту корпорации.

Таким образом, из устава указанной компании не следует, что подпись уполномоченного лица на доверенности должна быть обязательно удостоверена печатью иностранного юридического лица.

В соответствии     с пунктом 20      постановления      Пленума Верховного Суда РФ  от   27.06.2017 №  23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического  лица бездоверенности, а также полномочия на доверенности от имени юридического лица,определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2статьи 1202 ГК РФ). С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лицадля ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочийпредставителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя изподпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном судеРоссийской    Федерации   подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГКРФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГКРФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 41 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.     Аналогичная позиция изложена в пункте 27 Обзора № 158.

В силу пункта (с) абзаца второго статьи 1 Гаагской конвенции, участниками которой являются Российская Федерация и США, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе нотариальные акты.

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенцияи которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Принимая во внимание, что указанные доверенности, апостиль и нотариально удостоверительные подписи сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, данное обстоятельство исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенностей и их формы российской праву.

Названная правовая позиция отражена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2017 по делу № А45-23685/2015.

При таких обстоятельствах оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2017 по настоящему делу следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления ООО «АЙПИновус» от имени компаний Аутодеск, Инк.  по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2017 по делу                              № А62-8520/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина