/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79659/2016

20 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме20 сентября 2017 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Згурской М.Л., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

 

при участии:  

от истца: Вьюнов С.Е. – доверенность от 10.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19873/2017) ООО «Сател» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-79659/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ТСЖ ЖК «Ладога»

к ООО "САТЕЛ»

о взыскании 

установил:

ТСЖ ЖК "ЛАДОГА" (ОГРН 1089847203489; ИНН 7806388046) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Сател" (ОГРН 1037843012514; ИНН 7825691577) о взыскании 17861 руб. долга за период с 01.01.2015 по 31.08.2016, штрафа в размере 32139 руб. за период с 26.01.2015 по 11.11.2016, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании 07.06.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки до 39 640,50 руб. по состоянию на 20.01.2017.

Решением суда от 13.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сател» в пользу  ТСЖ ЖК «Ладога» взыскано 39 640 руб. 50 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сател» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ ЖК «Ладога» и ООО «Сател» был заключен договор на размещение оборудования № 64 от 30.04.2013, в соответствии с которым истец на срок действия договора на возмездной основе предоставляет истцу место для установки оборудования, организации кабельного ввода в дом, и право использовать инженерные сети здания для прокладки кабелей до абонентов, а ответчик оплачивает арендную плату за использование СКС в размере и порядке, определенные договором.

В связи с невнесением в полном объеме арендной платы по договору у ответчика возникла задолженность в размере 90 000 руб.

В счет погашения долга ответчик платежными поручениями от 13.01.2017, 18.01.2017, 19.01.2017 перечисли истцу денежные средства в общей сумме 90 000 руб.

Претензия истца в части взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 39 640  руб. 50 коп. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было завялено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 39 640 руб. 50 коп., не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 2.4. договора нарушение оплаты по договору влечет уплату штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 2.4. договора, является правомерным. Расчет взыскиваемой неустойки проверен и признан верным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик, обратившись с заявлением о снижении размера договорной неустойки, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Довод ответчика о том, что им добровольно погашена задолженность, в связи с чем сумма неустойки должна быть уменьшена, суд апелляционный инстанции отклоняет. В данном случае добровольное исполнение обязанности не влияет на определение размера неустойки, а также на ее оценку с точки зрения соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2017 по делу №  А56-79659/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Лущаев

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Л.П. Загараева