АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3785/2019

г. Салехард

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Светлячок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 567 139 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.10.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлячок» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № 153-18А от 19.07.2018 в размере 2 496 618 рублей 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 520 рублей 93 копеек.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что после доставки баржи с грузом в п. Белоярский Приуральского района и её разгрузки капитан арендованного судна отказался выполнять его распоряжения, касающиеся эксплуатации судна, в связи с чем пользование арендуемым имуществом оказалось невозможным. Соответствующие обстоятельства, по мнению ответчика, влекут за собой уменьшение арендной платы на период нарушения истцом условий договора.

От истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым он на удовлетворении иска настаивает. Утверждает, что в период действия договора претензий от ответчика по поводу нарушения арендодателем условий договора не поступало.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 496 618 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 18.11.2019 в размере 232 571 рубля 78 копеек и проценты, начисленные до момента исполнения судебного акта.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточнённые требования истца.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № 153-18А от 19.07.2018 аренды транспортных средств с экипажем (далее – договор), согласно предмету которого истец (арендодатель) принял на себя обязательство предоставить ответчику (арендатор) в аренду транспортные средства (суда) в соответствии с Приложением № 1 договора за обусловленную плату с экипажем, а ответчик – оплатить использование судов в соответствии с условиями договора.

Даты предоставления судов в аренду подтверждаются двусторонним актом приёма-передачи формы ГУ-33 (пункт 1.2 договора).

Эксплуатация судов арендатором приходится в навигационный период 2018 Года. Ориентировочный период – с 22.07.2018 по 11.10.2018 (пункт 1.3 договора).

В пунктах 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что приём судов в аренду и возврат судов из аренды производятся в г. Нижневартовске. Время, затраченное на переход судов до места работы судна и до места возврата, входит в аренду и оплачивается по ставкам, оговоренным в приложении № 2.

Согласно Приложению № 1 к договору, предметом аренды по договору является судно РТ-399 типа самоходное, теплоход-буксир Пр. 911 В, мощностью 450 л.с.

Факт передачи указанного судна в аренду подтверждается копией подписанного сторонами акта приёма-передачи от 19.07.2018, из содержания которого следует, что судно было передано арендатору в пользование с 00 часов 25.07.2018.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что арендатор производит оплату за аренду судов в соответствии с договорными тарифами согласно приложению № 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Приложением № 2 к договору предусмотрено, что стоимость платы за пользование судном в навигацию 2018 года составляет 73 519,60 руб. без учёта НДС за сутки.

В пункте 1.6 договора предусмотрено, что стороны ежемесячно подписывают уполномоченными в установленном законом порядке представителями сторон справку о работе судна и акт выполненных работ, который является основанием для оплаты и выставления счёта-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.3 договора до начала работ арендатор перечисляет денежные средства на расчётный счёт арендодателя в размере 800 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно пунктам 5.2 договора, оплата за аренду судна производится тремя платежами каждого месяца в следующей последовательности:

первая оплата в размере 800 000 рублей – в срок 10 числа каждого месяца,

вторая оплата в размере 850 000 рублей – в срок 20 числа каждого месяца,

третья оплата в размере 850 000 рублей – в срок 30 числа каждого месяца, в том числе НДС 18%.

По окончанию текущего месяца, не позднее 5 числа следующего месяца арендатор производит оплату на основании справки о работе судна и акта выполненных работ за фактическое использование судна путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя (пункт 5.4 договора).

Истец утверждает, что во исполнение условий договора ответчик платёжными поручениями № 84 от 23.07.2018, № 85 от 25.07.2018 перечислил ему денежные средства в размере 800 000 рублей.

Так как после этого ответчик внесение арендной платы не осуществлял, судно было отозвано в порт. При этом фактически судно находилось в пользовании ответчика в период с 25.07.2018 по 31.08.2018.

Истец выставил ответчику счета-фактуры № 2098 от 31.07.2018 на сумму 607 271 рубль 90 копеек (за 7 суток пользования судном в июле 2018 года) и № 2694 от 31.08.2018 на сумму 2 689 346 рублей 97 копеек (за 31 сутки пользования судном в августе 2018 года) и направил ему для подписания акты оказанных услуг № 2098 от 31.07.2018, № 2694 от 31.08.2018.

Ответчик направленные акты не подписал, в нарушение пункта 4.3.5 договора письменные возражения на представленные документы не направил, плату за пользование судном не произвёл.

С учётом предварительного платежа, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 496 618 рублей 87 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию исх. № 12996 от 16.11.2018 с требованием об оплате возникшей задолженности в течение 10 календарных дней. 

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, ответчик в силу принятых на себя обязательств и положений закона должен был своевременно и в полном объёме исполнять обязательства по внесению арендной платы за пользование судном.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что фактически переданным в аренду судном не пользовался, так как экипаж не исполнял его распоряжения в части коммерческой эксплуатации.

В частности, ответчик указывает, что взял спорное судно в аренду в целях исполнения договора № 19 от 28.04.2018 оказания услуг по перевозке грузов, заключенного с ООО «Вектор», для перевозки щебня от причала г. Лабытнанги до г. Надым через акваторию Обской губы баржей НС-1066, арендованной у ООО «Флотсиб». Руководство истца и капитан арендуемого судна были извещены о районе эксплуатации теплохода.

27.07.2018 в потру Ханты-Мансийска после осмотра баржи НС-1066 капитаном арендуемого РТ-399 ФИО3 было установлено, что она имеет пробоину. Судовой журнал имеет запись об откачке воды из трюмов Баржи НС-1066. Капитан направил ответчику по электронной почте фотографии дефектов баржи и Освидетельствование баржи Речным Регистром от 10.07.2018. При этом отказа работать в Обской губе с данной баржей в тот момент от капитана РТ-399 ФИО3 не последовало.

Согласно судовому журналу РТ-399, 29.07.2018 в 13 часов капитан ФИО3 принял баржу НС-1066, груженую плитами, у теплохода «Фрегат-4».

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу сообщил, что договор на перевозку указанных плит был заключен ответчиком с ООО «Флотсиб» (договор № 01/06 от 01.06.2018), который должен был доставить их из г. Новосибирска в г. Салехард, однако по непонятной причине в отсутствие распоряжения ответчика передал их вместе с баржей НС-1066 капитану РТ-399 в г. Ханты-Мансийске.

Учитывая, что судну РТ-399 нужно было следовать к месту выполнения работ в ту же сторону, ответчик не стал возражать против смены перевозчика и дал указание арендованному судну следовать с баржей и грузом до г. Салехарда.

Согласно судовому журналу РТ-399, 02.08.2018 в 20 часов капитану судна поступило устное распоряжение заместителя генерального директора ООО «Светлячок» ФИО4: «следовать с НС-1066 груж. до Белоярска».

Ответчик утверждает, что ФИО4 не является его работником, в подтверждение чего представил копию справки исх. № 39 от 18.11.2019. Кроме того, ответчик утверждает, что не наделял указанное лицо полномочиями на дачу распоряжений по коммерческой эксплуатации РТ-399.

Вместе с тем, впоследствии доставку плит грузополучателю в п. Белоярск ответчик фактически одобрил, признав факт аренды судна по 04.08.2018, когда РТ-399 вместе с баржей НС-1066 прибыло в п. Белоярск.

Согласно отзыву ответчика, после доставки баржи с грузом в п. Белоярск Приуральского района и её разгрузки капитан РТ-399, сославшись на техническое состояние баржи НС-1066, отказался выполнять рейсы через Обскую губу.

Вернувшись с пустой баржей в г. Лабытнанги, он занялся самостоятельной коммерческой деятельностью. Без распоряжения и уведомления арендатора судна взял плавкран для буксировки в п. Приобье Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также погрузил на баржу металлолом и автомашину «Камаз» в п. Горки.

Директор ответчика неоднократно по телефону требовал приостановить продвижение и передачу имущества владельцам до решения вопроса о расчётах за перевозку с арендатором судна. Однако капитан РТ-399 законным требованиям ответчика не подчинялся.

Представитель истца в ходе судебного заседания по делу факт отказа капитана РТ-399 выполнять распоряжения ответчика подтвердил, сообщив, что экипаж судна не имел возможности исполнять распоряжения арендатора в связи с тем, что баржа НС-1066 имела пробоину.

Вместе с тем, истец считает, что дальнейшая эксплуатация арендуемого судна осуществлялась с согласия и одобрения ответчика, считает, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки и они с ответчиком осуществляли деятельность совместно.

Оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Согласно статье 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из буквального содержания изложенных норм следует, что представителем субъекта гражданских правоотношений может являться только лицо, уполномоченное на это доверенностью, законом или актом государственных органов или органов местного самоуправления.

Также полномочие может явствовать из обстановки, в которой действовал представитель.

Материалами дела подтверждается, что экипаж арендуемого судна исполнял распоряжения ФИО4. При этом данное лицо не являлось работником ответчика и не имело доверенность на представление интересов ответчика в спорных правоотношениях.

Вопреки доводам истца, полномочия указанного лица не могли явствовать из обстановки.

В частности, нормы гражданского законодательства о полномочиях лиц, вытекающих из обстановки, в которой они действуют, применяются, как правило, в случаях, когда представитель является работником доверителя, лицом, в чьём распоряжении находится печать доверителя, либо в том случае, когда представитель находится в офисе доверителя (других помещениях, в которых доверителем ведётся коммерческая деятельность).

В настоящем случае, ФИО4 давал арендодателю судна устные распоряжения телефонной связью. При этом в наличии полномочий у данного лица действовать от имени ответчика истец не убедился, что нельзя признать разумным поведением.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО4 на постоянной основе представляет интересы ответчика в правоотношениях по перевозке грузов и аренде транспортных средств, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не мог пользоваться арендуемым судном по вине истца.

Так как ответчиком в порядке статьи 183 ГК РФ одобрена перевозка плит до п. Белоярска, суд считает, что фактически РТ-399 находился в пользовании у ответчика в период с 25.07.2018 (дата, указанная в акте приёма-передачи) по 18.08.2018 (окончание выгрузки плит в п. Белоярске).

Истцом в материалы дела представлена копия письма ответчика исх. № 29 от 06.09.2018, в котором он просит истца принять на ответственное хранение несамоходное речное судно «Баржа», грузоподъёмностью 1 750 тонн, загруженную металлоломом, весом 175 тонн, до момента оплаты данного груза заказчиком, а также считать последним числом аренды день прихода в порт теплохода РТ-399.

Оценив содержание указанного письма, суд, с учётом имеющихся в деле доказательств и пояснений представителя ответчика, приходит к выводу, что оно не может подтверждать факт пользования ответчиком судном по 31.08.2018.

В частности, суд входе производства по делу установил, что ответчик, не успевая за передвижением судна и его эксплуатацией третьими лицами, учитывая, что именно его распоряжения, касающиеся эксплуатации судна, не исполняются, пытался урегулировать отношения с собственниками перевозимого имущества, предлагая им заключить договоры перевозки и оплатить ему как арендатору судна оказанные услуги.

Так как собственники перевозимого имущества от оформления отношений и оплаты услуг перевозки уклонились, капитан РТ-399 вопреки просьбе ответчика оставил баржу с грузом в Сергино (страницы журнала судна РТ-399 за 06.09.2018), то есть снова отказался выполнить распоряжение арендатора, оснований считать, что судно находилось в пользовании ответчика весь спорный период, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 25.07.2018 по 18.08.2018 в размере 1 368 828 рублей 20 копеек (73 519,60 руб. ? 25 дн. + 18% НДС – 800 000 руб.).

В связи с просрочкой внесения арендной платы ответчиком истец заявил требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.08.2018 по 18.11.2019 в размере 232 571 рубля 78 копеек, и проценты, начисленные до момента исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 указанной статьи).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Вместе с тем, поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворено судом частично, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению только в части суммы, начисленной за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 1 368 828 рублей 20 копеек.

По расчётам суда, произведённым с учётом установленных в ходе производства по делу обстоятельств и условий договора, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 18.11.2019 в размере 128 497 рублей 86 копеек и с 19.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик указывает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив доводы ответчика и представленные им доказательства, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Установленный законом размер неустойки не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций. Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также размер просроченных платежей не позволяют прийти к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и возможном получении истцом необоснованной выгоды в случае уплаты ответчиком неустойки в установленном законом размере.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 660 рублей 84 копеек, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 444 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 366 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлячок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 368 828 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 18.11.2019 в размере 128 497 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 660 рублей 84 копеек. Всего взыскать 1 516 986 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлячок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 1 368 828 рублей 20 копеек и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлячок» (629709, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации – 29.11.2010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 444 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Октября, д. 4П, стр. 18; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации – 16.03.2004) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 366 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова