ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4415/2022

г. Вологда

29 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО2 по доверенности от 06.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2023 года по делу                   № А05-4415/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мебель Град»                            (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Морсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 163013, 

<

...>;                                  далее – ООО «ТФ «Морсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Мармезан Кубинская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>, помещ. 13; далее – ООО «Мармезан Кубинская»), обществу с ограниченной ответственностью «Лунный Лев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163061, 

<

...>; далее – ООО «Лунный Лев»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>, помещ. 5; далее – ООО «Энергия») о взыскании  с надлежащего ответчика 398 506 руб.                  30  коп. в  том числе 395 000  руб.  в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца при затоплении  помещения по адресу: 

<

...> этаж, 3 506 руб. 30 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 05.04.2022 по  22.04.2022, а также 54 670 руб. в возмещение расходов  по оплате экспертного заключения (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2023 по настоящему делу заявленные требования истца к ООО «Энергия» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Энергия» в пользу истца взыскано 395 000 руб. в возмещение убытков, а также 54 670  руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также требований к  остальным ответчика отказано.

ООО «Энергия» с решением суда в части удовлетворения заявленных к нему требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в удовлетворении заявленных требований к подателю жалобы отказать, взыскав убытки с собственника помещения. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

Представитель ООО «Энергия» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «ТФ «Морсервис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО «Энергия», исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ТФ «Морсервис»  и «Лунный Лев» принадлежат на праве собственности помещения нежилого четырехэтажного здания общей площадью 4870,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

При этом помещения общей площадью 404,4 кв.м на первом, втором, третьем, четвертом  и техническом этажах указанного здания принадлежат ООО «ТФ «Морсервис»  и ООО «Лунный Лев» на праве общей долевой собственности (доля в праве собственности ООО «ТФ «Морсервис» составляет 1482/10000, доля ООО «Лунный лев» – 8518/10000); помещения общей площадью 3718 кв. м  на первом, втором, третьем  этажах принадлежат                    ООО «Лунный лев», помещения общей площадью 740,1 кв.м   на первом, втором, третьем, четвертом этажах принадлежат ООО «ТФ «Морсервис».

Техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества здания осуществляет специализированная организация –                         ООО «Мармезан Кубинская» на основании договоров, заключенных с собственниками.  

Истец (арендатор) и ООО «ТФ «Морсервис» (арендодатель) 01.06.2021 заключили договор № 1/04-2021 аренды нежилого помещения                                       , по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения, расположенные на третьем этаже здания по адресу: 

<

...> (торговый центр «Адмиралтейский») общей площадью 290 кв. м. 

Помещения переданы в аренду истцу по акту приема-передачи                          от 01.06.2021.

В арендуемых помещениях истец осуществляет деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами (мебелью). 

ООО «Энергия» (арендатор) и ООО «ТФ «Морсервис» (арендодатель) 01.03.2014 заключили договор  аренды нежилого помещения (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на первом, втором, третьем и четвертом этажах здания по адресу: 

<

...> (торговый центр «Адмиралтейский») общей площадью 450,1 кв. м. 

Согласно пункту 1.3 договора в помещениях ООО «Энергия» осуществляет деятельность фитнес-клуба.

Помещения переданы ООО «Энергия» по акту приема-передачи от 01.03.2014.

Соглашением от 01.02.2022 договор аренды от 01.03.2014 расторгнут его сторонами.

В арендованном истцом помещения 15.01.2022 произошло затопление, что привело к порче находящегося в нем имущества.    

Истцом совместно с представителями ООО «ТФ «Морсервис» проведен осмотр повреждений, причиненных  в связи с затоплением 15.01.2022. 

По итогам осмотра составлен акт о причинении ущерба имуществу организации, в котором отражено, что 15.01.2022 в 09:50 обнаружено затопление арендуемого истцом помещения, причинен ущерб имуществу (мебель и фасады, 71 единица наименований) на общую сумму 636 210 руб., причиной затопления является прорыв радиатора отопления, распложенного в помещении фитнесс клуба.

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Аль Профи», которая произвела экспертизу и в своем заключении от 16.03.2022 № Э-013 произвела расчет рыночной стоимости утраты товарной стоимости предметов мебели и фасадов, расположенных в арендуемом помещении по адресу: 

<

...> этаж, по состоянию на 15.01.2022, которая составила 395 000 руб.   

Стоимость услуг эксперта составила 54 670 руб. и оплачена истцом по платежным поручениям от 01.03.2022 № 176 и от 23.03.2022 № 284.  

В целях получения возмущения причиненного ущерба и расходов, понесенных для определения его размера,  истец обратился  в суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца к ООО «Энергия» и отказал в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также требований к  остальным ответчика. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее  –  ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  –  Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, факт имевшего место 15.01.2022 затопления арендованных истцом помещений подтвержден материалами дела, что сторонами не оспаривается. Тот факт, что подтопление помещений истца произошло в результате аварии в помещениях, расположенных над помещениями, арендованными истцом, и находящихся на момент аварии  во владении и пользовании ООО «Энергия» на основании договора аренды от 01.03.2014, также сторонами не оспаривается.

Причиной аварии явился разрыв радиатора отопления, расположенного в арендуемых ООО «Энергия» помещениях.

Указанные обстоятельства отражены в акте о причинении ущерба имуществу организации, составленному по факту аварии от  15.01.2022 представителями истца и ООО «ТФ «Морсервис», а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенными в судебном заседании, состоявшемся 21.12.2022. 

Свидетели ФИО3 и ФИО4, являющиеся работниками истца и присутствовавшие при составлении акта о причинах аварии  15.01.2022, пояснили, что залитие помещений водой происходило с верхней части помещений. Свидетель ФИО5, технический работник ООО «ТФ «Морсервис»,  также указал, что причиной залития помещений истца явилась авария на радиаторе отопления в помещениях фитнес клуба, располагавшихся этажом выше.

В суде первой инстанции ООО  «Энергия» указало, что причиной разрыва радиатора является ненадлежащее содержание системы отопления со стороны обслуживающей организации (ООО «Мармезан Кубинская»), а именно имело место чрезмерное резкое увеличение давления горячей воды в системе отопления.  Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. Как правомерно указал суд первой инстанции, данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены. Также судом первой инстанции правомерно учтено, что спорный радиатор не относится к общему имуществу дома.

В ходе рассмотрения спора в целях определения причин разрыва радиатора отопления судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертиз» ФИО6 и ФИО7.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 18.04.2023 № 48/23-СД, согласно которому основной причиной разрушения радиатора следует считать низкое качество его изготовления (производственный дефект, литейный брак), а именно: наличие в стенке аварийной секции радиатора зоны литейной пористости (цепочки, скопление литейных пор и раковин), которые занимали большую часть толщины стенки радиатора и значительно ослабляли го прочность.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу. Апелляционный суд также считает, что экспертное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, не установлено.

Экспертным заключением подтверждается факт затопления и то, что причиной причинения ущерба имуществу истца явилась авария радиатора в помещениях  четвертого этажа торгового центра, принадлежащих на праве  собственности ООО «ТФ «Морсервис» и находящихся на момент причинения ущерба в  аренде ООО «Энергия».

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, условиями заключенного                 ООО «ТФ «Морсервис» и ООО «Энергия» договора аренды от 01.03.2014 предусмотрено, что арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды поддерживать помещение в надлежащем состоянии, пригодном для осуществления разрешенной деятельности. Для указанных целей арендатор обязуется, в том числе, осуществлять текущий и капитальный ремонт помещений, содержать помещения, инженерное и иное оборудование, несущие, ограждающие и иные элементы здания, иное принятое имущество в надлежащем техническом состоянии, а также обеспечивать чистоту помещений (подпункт «б» пункта 2.2 договора); в случае аварий внутренних тепло-, энерго-, и (или) любых других сетей принимать все необходимые меры по устранению аварий и их последствия за свой счет (подпункт «л» пункта 2.2 договора).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в силу условий заключенного   договора аренды от 01.03.2014 ответственность за надлежащее состояние арендованного имущества, включая его инженерное оборудование (в том числе радиаторы), а также за вред, причиненный вследствие аварий на данном оборудовании, лежит на  арендаторе  – ООО «Энергия».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к правомерному выводу о доказанности причинения ООО «Энергия» вреда имуществу истца.

Поскольку надлежащим ответчиком признано ООО «Энергия», суд обоснованно отказал в иске к иным заявленным ответчикам. 

Размер причиненного ущерба ООО «Энергия» не оспорен. В подтверждение размера ущерба истец представил заключение специалиста, которое никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено. Из заключения специалиста следует, что стоимость повреждений, причиненных вследствие затопления 15.01.2022 элементам мебели и фасадам, составляет 395 000 руб.  Указанное заключение правомерно признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере в материалах дела не имеется, на наличие таковых податель жалобы не ссылается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 395 000 руб. в возмещение убытков правомерно удовлетворено к ООО «Энергия» с возложением на последнее судебных расходов, заявленных истцом.

В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ доводов о несогласии с решением суда сторонами не заявлено, решение суда в данной части сторонами не оспаривается. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к остальным ответчикам также сторонами не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований к подателю жалобы. Судебные расходы, понесенные истцом, распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня                   2023 года по делу № А05-4415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина