ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6948/2018

г. Саратов

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года по делу № А12-6948/2018 (судья В.В. Репникова)

по заявлению ФИО2 (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (400006, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» (400006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Тракторозаводской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400006, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов ФИО4 (400006, 

<

...>),

о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением, в котором просил признать незаконными:

бездействие действия пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества:

-помещения крышной автономной котельной общей площадью 29,8 кв. м, расположенного на крыше девятиэтажного кирпичного жилого дома с подвалом, техническим и цокольными этажа инвентарный номер помещения 00316, номер в реестре нежилого фонда 552. кадастровый номер 34-31/05-01/01-104/2004-160, а также оборудования котельной мощностью 1.86 МВт, расположенных по адресу: 

<

...>;

встроенного нежилого помещения (котельной), общей площадью 46.3 кв.м., расположенного на техническом этаже девятиэтажного с техническим этажом жилого дома, инвентарный номер, встроенного нежилого помещения (котельной) 014187, номер в реестре нежилого фонда 866 кадастровый номер 34:34:03:000000:013875:014187,

встроенного нежилого помещения (ЦТП) (общей площадью 41,8 кв.м,, расположенного в подвале девятиэтажного жилого дома, инвентарный номер, встроенного нежилого помещения (ЦТП 013875, номер в реестре нежилого фонда 865. кадастровый номер 34-34- 01/099/2005-156, а также оборудование котельной и ЦТП, расположенных по адресу 400137, 

<

...>;

бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не обращении взыскания на имущество должника:

комплект оборудования для автономной крышной котельной общей мощностью 2.02 МВт: составе: бак расширительный 100л - Зшт.; горелка автоматизированная газовая Р65 CIB UN1GAS (Италия)-3 шт.; насос сетевой, спаренный TPD 100-310/2 Grundfoss (Дания) - 1 шт.; емкость хим. дозированная DT50- 1 шт.; комплекс пропорционального дозирования FPV0703 1 шт.; котел водогрейный стальной RED 600 ICI Caldie (Италия) - 3 шт.; манометр - 14 термометр 10 шт., клапан смесительный с сервоприводом КТЗ-001- 100-МФ 100 мм - 1 шт.; насос антиконденсатный UPS-40-60/2F Grundfoss (Дания) - 3 шт.; установка умягчения воды SF-I054M-570S 1 шт.; клапан электромагнитный - запорный газовый КПЭГ-100П 100мм- 1 шт.. агрегат воздушно-отопительный ABO-6500- 1 шт.; КИП-7 шт.; детектор угарного газа ROD COO MPI - 1 шт.; детектор утечки RGD МЕT MPI - I шт.; частотный преобразователь АТ-04-015 - 1 шт.; ШУК (шкаф управления котельной.- предназначенное для теплоснабжения жилого дома N 33 по улице Циолковского, и расположенное в помещении крышной котельной по адресу: г. Волгоград, улица имени Циолковского, дом 33;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части  и принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не обращении взыскания на имущество должника: комплект оборудования для автономной крышной котельной общей мощностью 2.02 МВт: составе: бак расширительный 100л - Зшт.; горелка автоматизированная газовая Р65 CIB UN1GAS (Италия)-3 шт.; насос сетевой, спаренный TPD 100-310/2 Grundfoss                    (Дания) - 1 шт.; емкость хим. дозированная DT50- 1 шт.; комплекс пропорционального дозирования FPV0703 1 шт.; котел водогрейный стальной RED 600 ICI Caldie (Италия) - 3 шт.; манометр - 14 термометр 10 шт.; клапан смесительный с сервоприводом КТЗ-001- 100-МФ 100 мм - 1 шт.; насос антиконденсатный UPS-40-60/2F Grundfoss (Дания) - 3 шт.; установка умягчения воды SF-I054M-570S 1 шт.; клапан электромагнитный - запорный газовый КПЭГ-100П 100мм- 1 шт.; агрегат воздушно-отопительный ABO-6500- 1 шт.; КИП-7 шт.; детектор угарного газа ROD COO MPI - 1 шт.; детектор утечки RGD МЕT MPI - 1 шт.; частотный преобразователь АТ-04-015 - 1 шт.; ШУК (шкаф управления котельной) - предназначенное для теплоснабжения жилого дома № 33 по улице Циолковского, и расположенное в помещении крышной котельной по адресу:                      г. Волгоград, улица имени Циолковского, дом 33, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 18 мая 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 19.06.2018, объявлялся перерыв до 26.06.2018 до 09 часов 15 минут. 

Поскольку в порядке апелляционного производства оспаривается решение суда первой инстанции в части, а другие стороны не заявили о рассмотрении дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями частью 5 статьи 268 АПК РФ не может выйти за рамки рассмотрения апелляционной жалобы и проверяет законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.11.2016 на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области серии ФС № 002575481 от 06.04.2015 по делу №А12-38036/2014 о взыскании долга в сумме 1 145 113,83 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» (далее – ООО «ИСО «Югтеплоналадка») в пользу ФИО5, судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением возбуждено исполнительное производство № 78616/16/34042-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2016  представитель взыскателя просил обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица: встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: 400137 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.11.2017 исполнительное производство № 78616/16/34042-ИП окончено ввиду невозможности установления местонахождение должника, его имущества.

09.11.2017 и 26.12.2017 представитель взыскателя обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о принятии мер принудительного                         исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника ООО «ИСО «Югтеплоналадка», находящееся у третьего лица.

Постановлением старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов ФИО6 от 29.03.2018 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 08.11.2017                           № 78616/16/34042-ИП.

ФИО2, полагая, что судебный пристав-исполнитель должен обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя ООО «ИСО «Югтеплоналадка» имущества, принадлежащего ему на основании судебных актов о признании сделок недействительными, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия и им принимались соответствующие меры по исполнению требований исполнительного документа.

Обжалуя решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не обращении взыскания на имущество должника: комплект оборудования для автономной крышной котельной общей мощностью 2.02 МВт в составе: бак расширительный 100л - Зшт.; горелка автоматизированная газовая Р65 CIB UN1GAS (Италия)-3 шт.; насос сетевой, спаренный TPD 100-310/2 Grundfoss (Дания) - 1 шт.; емкость хим. дозированная DT50- 1 шт.; комплекс пропорционального дозирования FPV0703 1 шт.; котел водогрейный стальной RED 600 ICI Caldie (Италия) - 3 шт.; манометр - 14 термометр 10 шт.; клапан смесительный с сервоприводом КТЗ-001- 100-МФ 100 мм - 1 шт.; насос антиконденсатный UPS-40-60/2F Grundfoss (Дания) - 3 шт.; установка умягчения воды SF-I054M-570S 1 шт.; клапан электромагнитный - запорный газовый КПЭГ-100П 100мм- 1 шт.; агрегат воздушно-отопительный ABO-6500- 1 шт.; КИП-7 шт.; детектор угарного газа ROD COO MPI - 1 шт.; детектор утечки RGD МЕT MPI - 1 шт.; частотный преобразователь АТ-04-015 - 1 шт.; ШУК (шкаф управления котельной) - предназначенное для теплоснабжения жилого дома № 33 по улице Циолковского, и расположенное в помещении крышной котельной по адресу: г. Волгоград, улица имени Циолковского, дом 33, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания данное требование заявителя; комплект оборудования для автономной крышной котельной общей мощностью 2.02 МВт не является недвижимостью, не включено в реестр требований кредиторов ФИО7; судебным приставом-исполнителем не были совершены исполнительные действия в отношении комплекта оборудования, спорное имущество не арестовано, не составлен акт описи имущества, не привлечен оценщик, не произведена оценка имущества, не вынесено постановление об оценке, имущество не передано на реализацию с торгов в уполномоченный орган.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно  пункту 1 статьи 66 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2015 по делу №А12-38036/2014 с ООО «ИСО «Югтеплоналадка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРАНТиЯ» взыскано 1 145 113 руб. 83 коп., где 1 105 773 руб. 83 коп. сумма основного долга, 39 340 руб. 00 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. 

06.04.2015 арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-38036/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 002575481 от 06.04.2015.

 Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2015 по делу №А12-38036/2014 произведена замену взыскателя – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРАНТиЯ» на его процессуального правопреемника – ФИО2

18.11.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 002575481 от 06.04.2015 по делу №А12-38036/2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением возбуждено исполнительное производство                    № 78616/16/34042-ИП.

09.11.2017 и 26.12.2017 ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания, в том числе комплект оборудования для автономной крышной котельной путем изъятия имущества и (или) его принудительной реализации либо передачи взыскателю.

Непринятие судебным приставом-исполнителем ФИО3 указанных заявителем мер до настоящего времени послужило основанием для оспаривания ФИО2 в судебном порядке указанного бездействия.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не обращении взыскания на спорный комплект оборудования для автономной крышной котельной не имеется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 по делу № А12-11504/2010 признан недействительным договор купли-продажи от 14.01.2010 № 6, заключенный между ООО «ИСО «Югтеплоналадка» (продавец) и ФИО7 (покупатель), предметом которого является спорное имущество и согласно которому продавец передал, а покупатель принял оборудование, в соответствии с приложением № 1 к договору, а именно: бак расширительный 100л -3 шт.; горелка автоматизированная газовая Р65 CIB UNIGAS (Италия) - 3 шт.; насос сетевой, спаренный TPD 100-310/2 Grundfoss (Дания) - 1 шт.; емкость хим. дозированная DT50 - 1 шт.; комплекс пропорционального дозирования FPVO703 - 1 шт.; котел водогрейный стальной RED 600 ICI Caldie (Италия) - 3 шт.; манометр - 14 шт.; термометр - 10 шт.; клапан смесительный с сервоприводом КТЗ-001- 100-МФ 100 мм - 1 шт.; насос анти-конденсатный UPS-40-60/2F Grundfoss (Дания) - 3 шт.; установка умягчения воды SF-1054М-570S - 1 шт.; клапан электромагнитный запорный газовый КПЭГ-100П 100мм - 1 шт.; агрегат воздушно-отопительный АВО-6500 - 1 шт.; КИП - 7 шт.; детектор угарного газа RGD СОО MPI - 1 шт.; детектор утечки RGD MET MPI - 1 шт.; частотный преобразователь АТ-04-015 - 1 шт.; ШУК (шкаф управления котельной).

Суд обязал ФИО7 возвратить ООО «ИСО «Югтеплоналадка»                   комплект оборудования для автономной крышной котельной общей мощностью 2,02 МВт, предназначенный для теплоснабжения жилого дома № 33 по улице Циолковского, и расположенный в помещении крышной котельной по адресу: 400074, город Волгоград, улица имени Циолковского, дом 33в составе: бак расширительный 100л - 3шт.; горелка автоматизированная газовая Р65 CIB UNIGAS (Италия) - 3 шт.; насос сетевой, спаренный TPD 100-310/2 Grundfoss (Дания) - 1 шт.; емкость хим. дозированная DT50 - 1 шт.; комплекс пропорционального дозирования FPVO703 - 1 шт.; котел водогрейный стальной RED 600 ICI Caldie (Италия) - 3 шт.; манометр - 14 шт.; термометр - 10 шт.; клапан смесительный с сервоприводом КТЗ-001-100-МФ 100 мм - 1 шт.; насос антиконденсатный UPS-40-60/2F Grundfoss (Дания) - 3 шт.; установка умягчения воды SF-1054М-570S - 1 шт.; клапан электромагнитный запорный газовый КПЭГ-100П 100мм - 1 шт.; агрегат воздушно- отопительный АВО-6500 - 1 шт.; КИП - 7 шт.; детектор угарного газа RGD СОО MPI - 1 шт.; детектор утечки RGD MET MPI - 1 шт.; частотный преобразователь АТ-04-015 - 1 шт.; ШУК (шкаф управления котельной).

До настоящего времени недвижимое имущество и оборудование крышной котельной во владении ООО «ИСО «Югтеплоналадка» отсутствует, право собственности на недвижимое имущество за должником ООО «ИСО «Югтеплоналадка» не зарегистрировано.

Вместе с тем при рассмотрении спора судами установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 по делу №А12-49107/2016 ФИО7 признан банкротом, спорное имущество включено в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 5 и 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Выявленное имущество включено в конкурсную массу, в целях его реализации финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 по делу №А12-49107/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. При этом указанным судебным актом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 34/75/007/2017-7 от 31.01.2017 и до настоящего времени ФИО7 указан в качестве правообладателя спорных крышной автономной котельной (общей площадью 38,5 кв.м., расположенной на крыше девятиэтажного кирпичного жилого дома, кадастровый номер 34:34:050061:731), а также оборудования котельной (мощностью 1,86 МВт), расположенных по адресу 400074, 

<

...>, право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за ФИО7 30.04.2010 за регистрационным № 34-34-01/0742010-414.

13.04.2018 в рамках дела № А12-49107/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 в суд поступило ходатайство его финансового управляющего об исключении спорного имущества из конкурсной массы ФИО7

Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-49107/2016 спорное имущество исключено из конкурсной  массы ФИО7 только 22.05.2018

Учитывая, что в период спорного бездействия спорное имущества было включено в конкурсную массу ФИО7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение судебного пристава-исполнителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества являлось бы преждевременным.

Вышеизложенные обстоятельства были отражены в обжалуемой судебном акте, в связи с чем доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции оставил без внимания данное требование заявителя является несостоятельным.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава - исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа. 

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава - исполнителя. Законодатель в части 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для обязательного окончания или прекращения исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №77 от 21.06.2004 указано, что исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство № 78616/16/34042-ИП возобновлено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по сбору документов для обращения с заявлением в регистрирующий орган для государственной регистрации прав должника на имущество.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемого бездействия по исполнению исполнительного листа.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО3  действовала в рамках Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года по делу № А12-6948/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  О.В. Грабко