АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3894/2022

27 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Белозерцевым А.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-3894/2022 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «А1 Агро Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении покупной цены товара, 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от ООО «А1 Агро Групп»: ФИО2, представитель по доверенности  от 25.04.2022, диплом.

от ООО «СП Урожай»: не явился, извещен надлежащим образом.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  «А1 Агро Групп» (истец, ООО «А1 Агро Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» (ответчик, ООО «СП Урожай») о взыскании задолженности по договору поставки от 29.09.2021 № Б-65/2021 в размере 1 890 000 руб., пени в размере 89 460 руб. с продолжением начисления с 11.12.2021 в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик 03.03.2022 через систему «Мой арбитр» заявил возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску ООО «СП Урожай» заявил встречное исковое заявление об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 29.09.2021 № Б-65/2021,до 1 131 600 руб.

Определением арбитражного уда от 20.04.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец первоначальные исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 890 000 руб. в качестве задолженности за поставленный в рамках договора поставки от 29.09.2021 № Б-65/2021 товар, 297 990 руб. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.11.2021 по 18.04.2022 с продолжением начисления пени по день фактического погашения ответчиком задолженности.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ООО «А1 Агро Групп» указал, что ни по одной из вышеперечисленных в исковом заявлении поставок ответчик оплату не произвел до настоящего времени. Кроме того, отсутствие подписанных ответчиком универсальных передаточных документов, при наличии иных прямых доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, непротиворечивости и достаточности в своей совокупности, не может свидетельствовать о неисполнении истцом своих обязательств по поставке.

В рамках предоставленного ответчиком в материалы дела уведомления о вызове представителя поставщика № 230 от 14.10.2021 истец указал следующее.

Согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству,утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, которой руководствуются стороны при приемке товара по качеству, представитель иногороднего отправителя обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда (п. 19) - назначая в своём уведомлении датой вызова 15.10.2021,  истец считает, что ответчик нарушил данное положение. Согласно п. 20 Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 при неявке представителя отправителя по вызову получателя (покупателя) в установленный срок, проверка качества продукции производится получателем самостоятельно с привлечением уполномоченной организации – данного действия ответчиком не было сделано, что подтверждает отсутствие у него объективных причин для сомнения в качестве поставленного истцом товара и необоснованности неоплаты поставленного истцом товара.

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 судебное разбирательство отложено.

Ответчик 06.05.2022 представил письменную позицию по делу, указал, что истцу было известно об уведомлении ООО «СП Урожай» о вызове представителя ООО «А1 Агро Групп» № 230 от 14.10.2021. По мнению ООО «СП Урожай», ООО «А1 Агро Групп»  фактически признало поставку товара ненадлежащего качества и его несоответствие условиями договора. Вместе с тем ООО «СП Урожай» считает необходимым предоставить истцу в материалы дела документы, удостоверяющие качество (соответствие) товара (свидетельство, сертификат и т.д.).

ООО «А1 Агро Групп» представило отзыв на встречное исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивает, указало на нарушение ООО «СП Урожай» процедуры по отбору проб поставленного товара и в содержании протокола испытаний, подготовленного по результатам такого анализа, что указывает на невозможность считать такие результаты достоверными. Также ответчик по встречному иску указал на нарушение истцом п. 4.8 договора, в котором установлено, что товар, к качеству которого есть претензии, помещается под ответственное хранение - во встречном исковом заявлении прямо указано на то, что поставленный истцом товар был использован по прямому назначению. Кроме того, вопреки доводам ООО «СП Урожай» представленные в  материалы дела документы подтверждают соответствие качества поставляемого истцом товара условиям договора.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.05.2022.

ООО «А1 Агро Групп»  20.05.2022 заявило об уточнении исковых требований с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, просит взыскать с ответчика 1 890 000 руб. в качестве задолженности за поставленный в рамках договора поставки от 29.09.2021 № Б-65/2021 товар, 263 970 руб. пени за просрочку исполнения обязательства с продолжением начисления пени с 01.10.2022 по день фактического погашения ответчиком задолженности. Истец также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 795 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

ООО «СП Урожай» представил письменную позицию, указал, что данное уточнение от ООО «А1 Агро групп» не получал, вместе с тем в нарушение ст. 65, 67, 68 АПК РФ, ООО «А1 Агро групп» не обосновало относимость и допустимость представленных ветеринарных свидетельств № 11794916358 от 14.10.2021, № 11753614683 от 11.10.2021, № 11794923738 от 14.10.2021 и результатов испытаний № 184 и от 05.08.2021 и № 222 от 30.09.2021 при заявленном ООО «СП Урожай» несоответствии поставленного товара по массовой доле сырого протеина.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ООО «А1 Агро групп». Протокол судебного заседания ведет помощник судьи Белозерцев А.А.

Истец уточнение исковых требований поддержал. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу, вместе с тем в соответствии о ст. 165 АПК РФ возобновляет исследование доказательств.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований ввиду исключения расходов по уплате государственной пошлины из просительной части уточненного искового заявления. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО «А1 Агро групп» (поставщик) и ООО «СП Урожай» (покупатель) заключен договор поставки от 29.09.2021 № Б-65/2021 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара устанавливаются в спецификации, в отгрузочных документах (УПД, ТОРГ-12, ТТН и т.д.) к договору по каждой партии товара отдельно.

Согласно п. 5 спецификации к договору (приложение № 1) срок поставки товара составляет 10 рабочих дней с момента заявки.

Покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад (п. 2 спецификации к договору).

В соответствии с п. 4.3 договора доставка товара осуществляется транспортной компанией за счет поставщика, если иное не указано в спецификации. Моментом исполнения обязательства по поставке товара считается дата, указанная в универсальном передаточном документе (УПД), свидетельствующая о получении товара покупателем, а также (или) в товарно- транспортной накладной.

Как указывает истец, в рамках договора в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 1 890 000 руб., в частности, в соответствии с универсальным передаточным документом № 2796 от 11.10.2021 поставлен товар – жмых рапсовый – 20 000 кг, в соответствии с универсальным передаточным документом № 2856 от 13.10.2021– 20 000 кг, в соответствии с универсальным передаточным документом № 2857 от 14.10.2021– 20 000 кг.

Однако оплаты товара не последовало, ответчик уклонился от подписания универсальных передаточных документов.

Для целей урегулирования в досудебном порядке возникшей задолженности, в адрес ответчика 08.12.2021 направлена претензия, содержащая требование погасить возникшую в рамках исполнения договора задолженность и предусмотренные договором санкции. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст.  488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе договор поставки от 29.09.2021 № Б-65/2021 с приложениями, универсальные передаточные документы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований. 

При этом суд принимает во внимание, что неподписание универсальных передаточных документов не исключает факт поставки. Более того, факт поставки ответчиком по первоначальному иску подтвержден.

Суд также исходит из следующего.

Заявляя встречные требования об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 29.09.2021 № Б-65/2021 до 1 131 600 руб., ответчик по первоначальному иску указывает на то, что товар, поставленный истцом по универсальным передаточным документам (№ 2796 от 11.10.2021, № 2856 от 13.10.2021, № 2857 от 14.10.2021), не соответствует нормативно установленным требованиям к качеству такого вида товара.

Качество продукции и порядок приемки по количеству и качеству товара по договору поставки от 29.09.2021 № Б-65/2021 согласован сторонами в разделе 2.

В соответствии с п. 2.1-2.3 договора  поставляемый товар должен соответствовать действующим в РФ стандартам на данный вид товара либо согласованным сторонами качественными характеристикам, указанным в спецификациях к договору, подписанных обеими сторонами.

Приемка товара от перевозчика по количеству грузовых мест и по весу осуществляется покупателем на складе покупателя или в ином месте прибытия товара, указанном в спецификации, согласно количеству и весу, указанному в транспортной накладной.

Во всех случаях, когда при приемке товаров от организаций перевозчиков груза устанавливается несоответствие наименования, веса, количества мест данным, указанным в транспортных документах, при повреждении и порче груза, а также в других случаях, предусмотренных в транспортных уставах и кодексах, покупатель обязан потребовать от представителей перевозчика составления коммерческого акта.

В остальном, что не предусмотрено условиями договора, покупатель должен руководствоваться инструкциями Госарбитража о приемке продукции по количеству (П-6 от 15.06.1965 с изменениями) и качеству (П-7 от 25.04.1966 с изменениями).

Приемка товара по количеству от поставщика (без участия перевозчика) осуществляется покупателем в соответствии с данными, указанными в универсальном передаточном документе (УПД).

Приемка товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с требованиями или правилами ГОСТа или соответствующего сертификата, если другие качественные характеристики не оговорены сторонами в дополнительных соглашениях или спецификациях к договору на согласованную партию товара.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ООО «СП Урожай» товар приняло, реализовало его в полном объеме, чем нарушило п. 4.8 договора, содержащий  условия об ответственном хранении товара вместе с тарой на время рассмотрения и урегулирования претензионных вопросов между сторонами.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, ответчик представил в материалы дела  уведомление от 14.10.2021 № 230 о вызове ООО «А1 Агро групп» на приемку товара с указанием на нарушение требований по качеству.

Вместе с тем в соответствии с п. 19 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция), иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно п.4.9. договора (с учетом протокола разногласий от 30.09.2021 к договору) в случае спора по качеству товара, пробы на анализ без участия представителя поставщика не отбираются. Однако, при отказе поставщика от участия в заборе проб или неприбытии представителя поставщика в назначенный для забора проб день, покупатель вправе произвести забор проб на анализ без участия представителя поставщика. 

Как следует из материалов дела, в ответ на уведомление ООО «СП Урожай» о вызове представителя ООО «А1 Агро групп» ООО «СП Урожай» получен ответ о невозможности прибытия в назначенный день.

Между тем судом установлено, что уведомление истцу направлено с нарушением п. 19 Инструкции. Указанные обстоятельства, при условии обязательного участия представителя поставщика в проверке качества продукции, исключают обоснованность применения ООО «СП Урожай» п. 4.9 договора.

Относительно представленных в дело лабораторных исследований, суд установил следующее.

По результатам испытаний лаборатории ООО «Евразийский центриспытаний зерна» (г. Оренбург) составлен протокол испытаний № 1900 от 18.10.2021 товара, поставленного в рамках договора поставки от 29.09.2021 № Б-65/2021– жмых рапсовый содержит сырой протеин с массовой долей 20,83%.

Как считает истец по встречному иску, поставленный товар не соответствует условиям договора поставки № Б65/2021 от 29.09.2021 г. и ГОСТ 11048-95.

Между тем суд критически оценивает доводы ООО «СП Урожай», поскольку из содержания указанного протокола усматривается, что испытание прошла 1 партия товара – 20 тонн, однако в рамках договора осуществлена поставка 3 партий товара – 60 тонн, следовательно, возможность идентифицировать из указанного объема партию товара ненадлежащего качества в силу обладания товара родовыми признаками, а также установить достоверно соответствие товара, указанного в протоколе,  поставленному товару,  и, более того,   реализованному в настоящее время покупателем, у суда отсутствует. В протоколе испытаний также отсутствуют сведения об акте отбора образца.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

При этом судом учтено, что поставка товара в адрес ответчика сопровождалась документам, подтверждающими его качество.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «СП Урожай» не имеется.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ООО «СП Урожай» пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени с 01.10.2022 по день фактического погашения ответчиком задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора поставки, в случае не оплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% (с учетом протокола согласования разногласий) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки товара.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование о взыскании с ответчика пени заявлено истцом правомерно и подлежит взысканию с ООО «СП Урожай».

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с начала до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судебные расходы в виде документально подтвержденных и относимых к рассматриваемому делу почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

В отношении распределения расходов по уплате государственной пошлине суд пришел к следующему.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство ООО «А1 Агро Групп»» об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также с учетом фактического признания ответчиком по первоначальному иску требований в размере 1 131 600 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 294 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ООО «СП Урожай» в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения и ее оглашении по рассмотренному делу допущена арифметическая ошибка и, как следствие, оговорка в части указания подлежащей взысканию суммы пени: вместо «258 930 руб.» необходимо указать «263 970 руб.». Указанная ошибка не влияет на содержание принятого решения и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг за товар, поставленный в рамках договора поставки от 29.09.2021 № Б-65/2021, в размере 1 890 000 руб., пени, начисленные на основании пункта 5.2 договора за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, в размере 263 970 руб., а также 62 руб. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований о продолжении начисления пени с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности отказать с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 294 руб.  80 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья      А.А. Билокурая