﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40063/2018

Дело № А65-41596/2017

г. Казань

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ООО «Газовик» Семутникова С.Ю. – Литвиновой О.В., доверенность от 28.03.2020, Шагиева И.И., доверенность от 28.03.2020 (после перерыва), 

Федеральной налоговой службы – Шевелева Н.В., доверенность от 17.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

по делу № А65-41596/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газовик» Акубжановой К.В. о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника, возникшие между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «Газовик», Пестречинский район, с. Богородское (ИНН 1633003498, ОГРН 1021607359377),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Газовик» (далее – ООО «Газовик», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 12.09.2019 конкурсным управляющим «Газовик» утверждена Акубжанова Крестина Викторовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 34391) конкурсного управляющего ООО «Газовик» Акубжановой К.В. о разрешении разногласий относительно Положения о порядке реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 заявление удовлетворено, разрешены разногласия по порядку реализации имущества должника, возникших между конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 215 632 656,80 руб., в остальной части заявления конкурсного управляющего должником отказать.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), было отложено на 16.04.2020 на 09 часов 40 минут.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу были перенесены на 27.05.2020 на 09 часов 00 минут.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.05.2020 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 03.06.2020. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно Положения о реализации имущества ООО «Газовик», являющегося предметом залога ПАО «Татфондбанк», а именно – ценных бумаг (инвестиционные паи Закрытого рентного паевого инвестиционного фонда «ТФБ – Рентный инвестиционный фонд»),  в редакции конкурсного управляющего, в том числе, возложив на него организацию торгов, а также установив начальную цену в соответствии с отчетом об его оценке, включением в положение условий продажи имущества посредством публичного предложения.

Оценив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора и конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что фактически между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия в части определения организатора торгов и начальной стоимости реализуемого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения разногласий, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим.

По мнению уполномоченного органа, ООО «Газовик» является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем предложенный конкурсным управляющим порядок реализации противоречит требованиям пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, который предусматривает, что если торги по реализации имущества должника как предприятия не состоялись, дальнейшую реализацию имущества сельскохозяйственной организации необходимо осуществлять как производственно-технологический комплекс, а лишь потом приступать к реализации имущества отдельными лотами. 

Возражая против утверждения Положения о порядке продажи части имущества должника в редакции конкурсного управляющего, и, заявляя требования об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника в своей редакции, ФНС России также просила утвердить порядок продажи в отношении имущества должника с учетом особенностей статьи 179 Закона о банкротстве, предусматривающей продажу всего предприятия.

Отклоняя доводы ФНС России, с учетом пункта 1 статьи 110, пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражений уполномоченного органа и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Газовик» в редакции, представленной уполномоченным органом, указав при этом, что ООО «Газовик» процедура банкротства в отношении должника проводилась и проводится по общим нормам Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе настаивает на том, что ООО «Газовик» является сельскохозяйственным предприятием, являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога, задолженность по которому явилась основанием для включения в реестр требованием кредиторов.

Кроме этого, уполномоченный орган приводит доводы о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 в рамках настоящего дела разрешены разногласия по реализации имущества ООО «Газовик», утвержден порядок реализации имущества в редакции, представленной уполномоченным органом, которая предусматривает реализацию имущества сельскохозяйственной организации с особенностями, установленными статьей 179 Закона о банкротстве. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 указанное определение отменено, при этом суд указал на то, что признаки сельскохозяйственной организации, с учетом пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве, должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве, поскольку апелляционным судом было установлено, что в отношении ООО «Газовик» процедура банкротства проводилась и проводится по общим правилам Закона о банкротстве, без особенностей, установленных параграфом 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX Закона о банкротстве, ссылаясь также на ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республики Татарстан, из которого не следует, что ООО «Газовик» является сельскохозяйственным предприятием, основным видом деятельности ООО «Газовик» является смешанное сельское хозяйство.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 по настоящему делу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 и 04.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора - наличие у должника статуса сельскохозяйственной организации судами не проверялось, соответствующих выводов в судебных актах не содержится, а также принимая во внимание противоречивые выводы судебных инстанций о статусе должника.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судам первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то,  что судами не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора - наличие у должника статуса сельскохозяйственной организации судами не проверялось, соответствующих выводов в судебных актах не содержится, а также учитывая что могло привести к принятию неправильного решения, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, в том числе исследовать, соответствует ли должник статусу должника как сельскохозяйственной организации, и, в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А65-41596/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Самсонов