АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35129/2018

г. Уфа

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019 Полный текст решения изготовлен 18.07.2019 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной  Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "ЕЛИСЕЕВ 2012" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 029 100 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: Администрация городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО2 СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан  (450068, 

<

...>).  

при участии в судебном заседании: 

представители сторон не явились, извещены по правилам ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в  сети Интернет.  

ООО "ЕЛИСЕЕВ 2012" обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением УЗИО г. Уфы о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 029 100 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.12.2018 исковое заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.06.2019 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечен ФИО2 СП г. Уфы УФССП России по Республике  Башкортостан (450068, 

<

...>).  

Истец в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных  заседаниях исковые требования поддерживал, просил удовлетворить.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений  на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Ответчик в предыдущих судебных заседаниях возражал против  удовлетворения исковых требований, просил отказать по доводам отзыва.  

Третьи лица не явились, ходатайств и заявлений не направили,  уведомлено в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по  правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей  истца и ответчика, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Елисеев  2012" участвовало на торгах для заключения договора купли-продажи, в  связи с чем для участия оплатило 729 100 рублей.  

После заключения договора купли-продажи № 1335 от 06.03.2015 ООО  "Елисеев 2012" внесло 12 платежей по 25 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 1162 от 16.03.2015г., платежным поручением   № 1293 от 23.03.2015г, платежным поручением № 1395 от 30.03.2015г.,  платежным поручением № 1533 от 07.04.2015г.,платежным поручением   № 1637 от 13.04.2015 г., платежным поручением № 1763 от  20.04.2015г.,платежным поручением № 1876 от 27.04.2015г., платежным  поручением № 1999 от 05.05.2015г.,платежным поручением № 2111 от  12.05.2015г., платежным поручением № 2240 от 18.05.2015г., платежным  поручением № 2366 от 25.05.2015г., платежным поручением № 2482 от  01.06.2015г.  

Таким образом, ООО "Елисеев 2012" было внесено 1 029 100 рублей в  счет погашения по договору купли-продажи № 1335.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015  в рамках дела А07-14991/2015 договор купли-продажи № 1335 от 06.03.2015  на нежилое помещение общей площадью 263,9 кв. м, расположенное по  адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Машиностроителей, 15 был  расторгнут.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2016 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  10.06.2016г. № Ф09-5127/16 решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 28.12.2015 по делу № А07-14991/2015 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по тому  же делу оставлены без изменения.  

04.05.2017 г. ООО «Елисеев 2012» обращался с претензией к ответчику  о возврате денежных средств.  

Ответчик в свою очередь в ответах на претензию письмами от  24.05.2017, 16.11.2018, 03.12.2018 предлагал истцу зачесть денежные  средства в размере 1 029 100 руб. в счет образовавшейся задолженности,  которая подтверждается решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 02.06.2017 по делу А07-18595/2016, в рамках которого с  ООО «Елисеев 2012» в пользу Управления земельных и имущественных  отношений Администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан взыскана задолженность в размере 15 937 756,66 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  2 399 258,58 руб.  

Истец ответов на письма ответчика не направил.  

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности,  относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются  равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление  доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях,  представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,  осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных  названным кодексом.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с  учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые  для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск  процессуальных последствий непредоставления доказательств.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что  неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя  

бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении  исковых требований.  

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 029  100 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями и ответчиком не оспаривается. Договор купли-продажи № 1335  от 06.03.2015 на нежилое помещение общей площадью 263,9 кв. м,  расположенное по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул.  Машиностроителей, 15 решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 28.12.2015 в рамках дела А07-14991/2015 расторгнут .  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных  актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности  как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе  судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же  факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает  возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу  судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим  судебным актом, что противоречит общеправовому принципу  определенности, а также принципам процессуальной экономии и  стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Преюдициальность  предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать  установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

То есть обстоятельства, подтверждающие факт заключение между сторонами  договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда без  рассрочки платежа № 1335 от 06.03.2015, по условиям которого продавец  продает, а покупатель приобретает в собственность за плату в размере 7 414  576 руб. 27 коп. (выкупная стоимость без учета налога на добавленную  стоимость) объект муниципального нежилого фонда – нежилые помещения  цокольного этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу:  Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул.  Машиностроителей, 15, общей площадью 263,9 кв.м (номера помещений: 1,  1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 10а, 11, 12, 12а, 13, 14, 15, 16), факт внесения  истцом в качестве оплаты по данному договору платежей на общую сумму  1 029 100 руб., расторжения спорного договора решением суда от  28.12.2015г. не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела,  поскольку установленные вступившим в законную силу судебным актом  обстоятельства, не могут быть опровергнуты в рамках настоящего дела в  силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон.  

Вместе с тем, в ряде случаев общее правило может уступать нормам о  неосновательном обогащении. Одним из таких случаев является неполучение  оплаты (неполное ее получение) по прекращенному договору, о чем указано  в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 10 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав".  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрен возврат потерпевшему имущества, составляющего  неосновательное обогащение, в натуре.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного  обогащения, применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3  статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении" также разъяснено, что при расторжении  договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если  другая сторона неосновательно обогатилась.  

Учитывая, что в связи с расторжением договора обязанность по оплате  спорного имущества отпала, ответчик, получивший сумму оплаты по  отчуждаемому объекту недвижимости, считается неосновательно  обогатившимся за счет истца.  

При таких обстоятельствах, на основании статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ответчик – УЗиО ГО г. Уфа неосновательно  удерживает денежные средства, перечисленные истцом - ООО «Елисеев  2012».  

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства за счет истца,  то он обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное,  независимо от того, что неосновательное обогащение явилось результатом  действий истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий,  в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 1 029 100 руб. обоснованы и  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной  пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии  с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации,  арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы  местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым  Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве  истцов или ответчиков.  

Поскольку в рассматриваемом случае Управление земельных и  имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты  

государственной пошлины освобождено, вопрос о ее распределении судом не  рассматривается.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "ЕЛИСЕЕВ 2012" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ЕЛИСЕЕВ 2012" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 029 100 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Е.Т. Вафина