Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-17720/24-56-135

09 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 29 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛОТ (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПР-Д, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 8 100 р.

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в суд к ответчику АО «ФЛОТ» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 8 100 р., процентов, почтовые расходы в размере 168,60 р.

Истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик явился, по иску возражал по доводам отзыва.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2023 в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный номер С312ЕС116 и с участием транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный номер 

<

***> страхователем и собственником которого является Ответчик. .

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ответчика ПДД РФ. в результате чего транспортное средство Ниссан Альмера Классик получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования № ТТТ 7032673466.

Истец на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил страховой компании владельца поврежденного в ДТП транспортного средства Ниссан Альмера Классик стоимость восстановительного ремонта  в размере 8 100 р., что подтверждается платежным документом.

В связи с нарушением ПДД водителем транспортного средства LADA Granta, Истец обратился к собственнику транспортного средства с заявлением о возмещении ущерба, на который не был получен ответ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Суд, рассмотрев представленный Ответчиком отзыв, принимает доводы изложенные в нем в виду следующего.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом, исходя из анализа материалов дела, установлено, что владельцем транспортного средства Lada Granta с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ООО «ЗИТА», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Так, указанный автомобиль ООО «ЗИТА» получило во временное владение и пользование на основании договора лизинга автотранспортных средств № Л-42/2023 от 15.02.2023 между Ответчиком (лизингодатель) и ООО «ЗИТА» (лизингополучатель), согласно которому Ответчик как лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем покупателя имущество в виде автомобилей марки Lada модели Granta (далее - Договор лизинга), в т. ч. автомобиль с VIN 

<

***>.

Согласно п. 3.1 Договора лизинга предмет лизинга передается ООО «ЗИТА» как лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев 

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия Предмет лизинга находился во владении и пользовании Лизингополучателя – ООО «ЗИТА».

В соответствии с п. 2 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», право владения и пользования Предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме, если Договором лизинга не установлено иное. 

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 22.09.1999 N 148пв-99 указано, что автомобили не относятся к объектам, приобретение и (или) отчуждение которых допускается на основании специальных разрешений, устанавливаемых законом. В части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" говорится не об ограничении оборотоспособности автомобилей, а о допуске транспортных средств к дорожному движению на территории Российской Федерации путем регистрации и выдачи соответствующих документов.

В Определениях Верховного Суда РФ от 29.06.1999 N 30-В99пр-18 и N 30-В99пр-19 указано, что государственная регистрация автотранспортных средств не связана с возникновением либо прекращением прав собственности, а является только административным актом, носящим разрешительный характер.

Согласно Решению Верховного Суда РФ от 13.08.1999 N ГКПИ99-566 право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст. ст. 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда РФ от 28.09.1999 N КАС99-257 указано, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи (и после) регистрации этого средства в органах внутренних дел.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 49-КГ19-20 регистрация автотранспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно Определениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 10.10.2017 N 36-КГ17-10, от 27.03.2018 N 47-КГ17-25, от 26.11.2019 N 5-КГ19-191, 2-3335/2018, от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020, а также пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом статей 606, 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Таким образом, судом установлено, что ответчик, к которому предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, на момент совершения ДТП не владел указанным транспортным средством, лицом, ответственным за понесенные убытки, является владевший указанным транспортным средством на основании договора лизинга, перешедшего по дополнительному соглашению в рамках договора лизинга в его собственности, в связи с чем, на основании статей 927 и 940 ГК РФ, статьи 15 Закона, с также в силу статей 16, 111 и 228 АПК РФ у суда оснований для удовлетворения требований и взыскания ущерба именно с заявленного в иске ответчика не имеется.

Поскольку судом отказано обществу в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на представительские услуги удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая