77/2023-31831(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1166/2022

г. Вологда

07 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления  имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение  Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2023 года по  

делу № А66-1166/2022, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления  имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – департамент) о взыскании  

55 485 руб. 44 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за  период с октября 2020 года по апрель 2021 года, 6 852 руб. 81 коп. пеней,  начисленных за период с 12.01.2021 по 09.12.2021, а также пеней, начисленных  за период начиная с 10.12.2021 по день фактической уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с  ограниченной ответственностью фирма «Энергия».  

Решением суда от 11 апреля 2023 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Департамент с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В  обоснование жалобы указывает на то, что бюджетные ассигнования на  

2020–2021 гг. на оплату коммунальных услуг (отопление) департаменту не  доводились. Договор теплоснабжения департаментом и обществом не  заключен, в связи с этим законных оснований для оплаты выставленных счетов  у департамента не имеется. Также департамент считает, что применяемый  обществом норматив потребления тепловой энергии в размере 0,0257 Гкал/кв.м  не может быть использован при определении объема оказанной услуги, так как  температура внутри нежилых помещений (согласно акту совместного  обследования от 12.01.2023) была равна +12 градусов Цельсия, что на  

6 градусов ниже минимальной планки температурного режима. Апеллянт  считает необоснованной позицию суда первой инстанции об отсутствии в  материалах дела доказательств того, что в спорный период температура воздуха  в помещениях не соответствовала нормативным параметрам. Департамент  указывает на то, что обстоятельства дела № А66-15805/2019 не имеют  преюдициального значения для настоящего спора; с выводами апелляционного  суда, сделанными при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А664902/2022 департамент также не согласен. Полагает, что отсутствие элементов  системы отопления в спорных помещениях подтверждено представленными  департаментом в рамках дела № А66-4902/2022 доказательствами – актами  совместного обследования от 18.05.2018, от 31.05.2022, от 12.01.2023.  

Общество в отзыве отклонило изложенные в жалобе доводы. 

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной  жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и  не оспаривается ответчиком, истец в отсутствие заключенного письменного  договора через присоединенную сеть в период с октября 2020 года по апрель  2021 года осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, пом. VII,  являющееся собственностью ответчика.  

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии ответчиком в полном  объеме и своевременно не произведена, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 210, 309, 310, 314, 330, 539, 541,  544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ),  Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  08.08.2012 № 808, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на  основании следующего.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей  организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им  энергии.  

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве  акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

Факт поставки истцом в исковой период в принадлежащее ответчику  нежилое помещение тепловой энергии, ее объем и стоимость, а также  задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены  материалами дела (счетами, универсальными передаточными документами).  Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.  

Доказательств потребления тепловой энергии у иного лица либо наличия  задолженности в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по  оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в  заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не  опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия  или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании  основного долга.  

В связи с наличием задолженности являются обоснованными по праву  также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и  статье 15 Закона № 190-ФЗ.  

Истец просил взыскать с ответчика 6 852 руб. 81 коп. пеней, начисленных  за период с 12.01.2021 по 09.12.2021, а также пени, начисленные за период  начиная с 10.12.2021 по день фактической уплаты долга.  

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным. 

Разногласий арифметического характера в данной части у сторон не  имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.  

В связи с указанным суд первой инстанции также правомерно  удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.  

Департамент в апелляционной жалобе ссылается на то, что ненадлежащее  исполнение им обязательства связано с недостаточным бюджетным  финансированием.  

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о  незаконности обжалуемого судебного решения.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в  случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства при применении  статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому  недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само  по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии  вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих  доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего  исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.  

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и  являться основанием для освобождения его от ответственности.  

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия  ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты, не  

являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от  гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.  

Доводы подателя жалобы об оказании услуг по теплоснабжению  ненадлежащего качества, об отсутствии отопительных приборов в помещениях  и нахождении лежаков и стояков в тепловой изоляции согласно совместному  акту обследования подлежат отклонению апелляционным судом.  

Оценка доводов ответчика по спорному объекту недвижимости дана в  постановлениях апелляционной и кассационной инстанций по делу № А664902/2022, рассмотренному между теми же сторонами о взыскании долга за  тепловую энергию, поставленную истцом в то же помещение за иной период (с  сентября по ноябрь 2021 года).  

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, сделанные при  рассмотрении названного дела, имеют преюдициальное значение для  настоящего спора на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск в полном объеме. Выводы суда соответствуют материалам  дела, нормы материального и процессуального права применены судом  правильно, оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2023 года по 

делу № А66-1166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления  имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова  

Судьи Электронная подпись действительна.А.Д. Фирсов 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  

Дата 03.03.2023 6:39:00Кому выдана ФИО1 А. ФИО1 

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 21.03.2023 11:06:00

Кому выдана Фирсов Александр Дмитриевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 8:00:00

 Кому выдана Тарасова Ольга Александровна