075/2023-174178(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-37867/2023-ГК

Дело № А40-15280/23

город Москва

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Захаровой Т.В., Ким Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ФЕРРУМ»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-15280/23 по иску ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ФЕРРУМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 6 095 715 руб. 62 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.2023, от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «ФЕРРУМ» о взыскании денежных средств в размере  6 095 715 руб. 62 коп.  

Истец в суде первой инстанции отказался от части исковых требований, в связи с  оплатой части основного долга в размере 2 000 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 206 от 30.01.2023, и заявил ходатайство об уточнении  исковых требований в части взыскания неустойки в размере 352 717 руб. 17 коп. за  период с 17.12.2022 по 05.04.2023 и в части взыскания законных процентов в размере  139 468 руб. 79 коп. за период с 17.11.2022 по 05.04.2023.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением от 14.04.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил  частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 215 253  руб. 85 коп., из которых: основной долг в размере 3 828 883 руб. 06 коп., неустойка в  

размере 246 902 руб., проценты в размере 139 468 руб. 79 коп., а также 44 605 руб.  расходов по оплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить в части взыскания процентов в размере 139 468 руб. 79 коп.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие ответчика.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной  жалобы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.09.2020 между ООО  «Мечел-Сервис» (Поставщик) и ООО «ФЕРРУМ» (Покупатель) был заключен договор   № 350020010142 (далее - договор) на поставку металлопродукции. Договор вступает в  силу с 11 сентября 2020 года и действует в течение 1 года, а в части взаимных расчетов  - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае если за 30 дней до  окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не заявила письменного  требования о его расторжении, по истечении указанного срока действия настоящего  договора его действие автоматически продлевается на тех же условиях на тот же срок.  

Количество, ассортимент продукции, цена, срок поставки продукции  согласовываются Сторонами в Спецификациях к Договору. Поставка  металлопродукции производилась в соответствии с условиями Договора и  Спецификации № 59 от 14.11.2022 (далее - Спецификации).  

Согласно условиям Договора, указанной Спецификации и универсальным  передаточным документам № 11048/5001 от 16.11.2022, № 11070/5001 от 17.11.2022,   № 11080/5001 от 17.11.2022, № 11125/5001 от 18.11.2022, № 11132/5001 от 18.11.2022.  Истец осуществил поставку металлопродукции в адрес Ответчика на общую сумму  6 151 564,50 руб.  

В соответствии с п. 4.4. Договора срок оплаты продукции указывается в  Спецификации.  

В п. 5 Спецификаций, указаны условия оплаты за поставленную  металлопродукцию: «В течение 30 дней с момента отгрузки».  

Согласно п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель  обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью».  

В соответствии с ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае,  когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное  время после его передачи Покупателю, Покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором. В случае, когда Покупатель, получивший товар, не  исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок,  Продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.  

Расчеты за продукцию Ответчиком 1 произведены частично в размере 322 681, 44  руб.  

По состоянию на 30.01.2023 задолженность Ответчика перед Истцом по оплате  поставленной металлопродукции составляет 3 828 883 рубля 06 копеек, с учетом  частичной оплаты ответчиком.  

В адрес Ответчика Истцом было направлено претензионное письмо исх. № 355 от  30.12.2022 с требованием о погашении суммы задолженности.  

Однако, Ответчик не погасил задолженность, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты  произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.  

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал  возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 246 902 руб.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет  доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Довод жалобы о том, что в досудебной претензии отсутствовало требование об  уплате процентов подлежит отклонению, поскольку из содержания претензии следует,  что истец указал на начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Довод жалобы о применении двойной меры ответственности также подлежит  отклонению.  

Согласно п. 1 ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации случаях,  когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за  период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер  процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой  Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом  или договором».  

В соответствии с п. 5.6. Договора поставки, Проценты по денежному  обязательству, установленные ст. 317.1. Кодекса, подлежат применению к настоящему  договору, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 7  от 24.03.2016 «О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушения обязательств», в отличие от процентов,  предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты,  установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются  мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными  средствами.  

Таким образом, правовая природа ст. 317.1 Кодекса представляет собой  обязательство, основанное на законе или договоре, это подтверждается и тем, что  статья находится в Разделе «Обязательства» ГК РФ, а не в Разделе «Ответственность за  исполнение обязательств», соответственно, начисление процентов по данной статье не  

зависит от применения мер ответственности, предусмотренных законом или договором  и того, имеет ли место нарушение обязательства в принципе.  

Следуя правовой природе ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  и ее формулировке, при поставке проценты начисляются с даты получения товара  покупателем, поскольку именно с этого момента начинается «пользование», по дату  оплаты товара включительно.  

Поскольку проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  не являются ответственностью, оснований для признания доводов о двойной  ответственности не имеется.  

Сумма законных процентов по п. 5.6. Договора поставки за период с 17.11.2022 по  05.04.2023 составляет 139 468 руб. 79 коп.  

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически  верным. Довод об отсутствии расчет противоречит материалам дела.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу   № А40-15280/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: Т.В. Захарова 

 Е.А. Ким