Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-12800/2016 24.05.2019 Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019 Полный текст постановления изготовлен 24.05.2019 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой  А.В.  

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 29 января 2019 года по делу № А19-12800/2016 по иску АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, 127055,  город Москва, улица Образцова, дом 4А, корпус 1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" (ОГРН  1157746180305, ИНН 7704307993, 119021, город Москва, проспект Комсомольский, дом  18, строение 3) о взыскании 45 138 руб. 81 коп,  

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГО" в лице филиала  «Забайкальский» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, юридический адрес: 119160, г.  Москва, ул. Знаменка, 19, адрес филиала: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул.  Курнатовского, д. 10), ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, место нахождения: 672027,  Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, 100), временный управляющий ООО  «ГУЖФ» Соловьев Максим Вячеславович,  

принятое судьей Зарубиной Т.Б., 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ  ФОНДОМ» (далее – ООО «ГУ ЖФ») о взыскании 45 138 руб. 81 коп., в том числе: 14 155  руб. 76 коп. – сумма задолженности за потребленную электрическую энергию по договору  энергоснабжения № 01-13/38.143 от 30.12.2016 за период май 2016 года, 30 983 руб. 05  коп. – пени, начисленные за период с 16.06.2016 по 03.09.2018.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года иск  удовлетворен частично. Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 16 319  руб. 69 коп., 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части  иска отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части признания  обоснованными разногласий относительно точки поставки 

<

...> п.  Средний и отказа во взыскании неустойки, в апелляционной жалобе просит его отменить  в указанной части.  

Ссылается на то, что разногласия по точке поставки были сняты, поскольку истцом  выставлен корректировочный счет-фактура и истец уменьшил сумму иска на 276,92 руб.  

Указывает на то, что ответчиком неверно составлен расчет пени, поскольку  неверно применены доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, последний рассчитал пени  только исходя из 1/300 ставки рефинансирования.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  

права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между ОАО  «Оборонэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Главное управление  жилищным фондом» (покупатель) урегулированы договором энергоснабжения от  30.12.2015 № 01-13/38.143 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.05.2016 к  договору), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику  электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать  требованиям ГОСТ 32144-2013, а покупатель обязался принимать и оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с  требованиями договора и норм действующего законодательства (пункт 1.1 договора).  

Объектами потребления электроэнергии ответчика являются многоквартирные  жилые дома (МЖД).  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в мае 2016 года  электрическую энергию, неполная оплата которой послужила основанием для обращения  иска в суд.  

Как верно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон по поставке  через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре  энергоснабжения.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

К оплате предъявлена сумма в размере 836 238 руб. 60 коп. 

Ответчик, оспаривая иск, указал на признание им задолженности в размере 821 805  руб. 92 коп.  

Разногласия сторон в размере 14 155 руб. 76 коп. возникли в связи с начислением  платы по:  

- дому № 49 по ул. Мотовозная (Иркутская область, Усольский район, п. Средний),  так как он не указан в приложении к договору;  

- домам 1,2 п. Манзурка, домов № 6,7 п. Мегет и дома № 27 п. Новомальтинск  (ОДПУ не на границе, МКД не находится н обслуживании ответчика);  

Рассмотрев разногласия сторон, суд исключил спорную сумму задолженности из  общей суммы, признав требования истца необоснованными.  

При этом, в отношении дома № 49 по ул. Мотовозная истцом скорректированы  исковые требования в сторону уменьшения на сумму 276 руб. 92 коп. (исключен объем  электроэнергии на 301 кВт/ч) путем представления в материалы дела корректировочного  счета-фактуры № Э/0028/13/221 от 12.07.2017.  

Не принимая указанный корректировочный счет, суд исходил из того, что он не  содержит данных о точке поставки, которая исключена из расчета, а также то, что данная  корректировка не направлялась истцом в адрес ответчика.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда, поскольку истец  фактически исключил из расчета заявленную сумму, подтвердив это своими  конклюдентными действиями. Суд не предлагал истцу уточнить заявленные требования  или отказаться от их части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд исходит из признания истцом  возражений ответчика частично обоснованными на оставшуюся сумму.  

Как следует из расчета истца, задолженность по указанной точке поставки  составила 36,70 руб. (расчет приведен истцом на л.д. 2 т. 5) и подлежит взысканию с  ответчика.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков  оплаты отпущенный электроэнергии в сумме 30 983 руб. 05 коп., начисленной за период  просрочки с 16.06.2016 по 03.09.2018 (расчет приведен на л.д. 137, 143, т. 3).  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  

просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или  договором неустойку (штраф, пеню).  

В соответствии с пунктом 7.4 договора энергоснабжения № 01-13/38.143 от  30.12.2015, за каждый день задержки платежей, установленных пункте 6.3 договора,  гарантирующий поставщик вправе предъявлять покупателю в оплате неустойку в размере  ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003  «Об электроэнергетике» приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.  

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Суд признал контррасчет ответчика (л.д. 157, т. 3) верным, согласно которому  сумма неустойки составляет 16 319 руб. 69 коп. за период с 16.06.2016 по 03.09.2018.  

Однако, в расчете неустойки ответчика не учтено нарушение сроков оплаты с 61 и  91 дня просрочки, при которых ключевая ставка составляет 1/170 и 1/130 соответственно.  В таком случае апелляционный суд считает правильным расчет неустойки, приведённый  истцом, (л.д. 4, т. 5) за период с 16.06.2016 по 03.09.2018, учитывающий указанное  обстоятельство, а также даты оплат и введение процедуры наблюдения в отношении  ответчика.  

В данном случае 61 день составляет 14.08.2016, 91 день – 14.09.2016. Неустойка – 27259,76 руб. исходя из следующего расчета: 

821 842,62 руб. *7,75%/300*19 дн. (с 16.06.2016 по 04.07.2016) = 4033,88 руб.  

557 657,95 руб. (821 842,62 руб. – 264 184,67 руб. оплаты платежным поручением   № 36508) *7,75/%300*38 дн. (с 05.07.2016 по 11.08.2016) = 5474,34 руб.  

392931,04 руб. (557 657,95 руб. – 164726,91 оплаты платежным поручением   № 56208) *7,75/%300*3 дн. (с 12.08.2016 по 14.08.2016) = 304,52 руб.  

392931,04 руб. *7,75/%170*30 дн. (с 15.08.2016 по 13.09.2016) = 5373,91 руб.  392931,04 руб. *7,75/%130*22 дн. (с 13.09.2016 по 05.10.2016) = 5153,44 руб.  

227427,11 руб. (392931,04 руб. – 165503,93 руб. оплаты платежным поручением   № 56208) *7,75/%130*50 дн. (с 06.10.2016 по 25.11.2016) = 6779,08 руб.  

70744,95 руб. (227427,11 руб. – 156 682,16 оплаты платежным поручением № 67297)  *7,75/%130*3 дн. (с 26.11.2016 по 28.11.2016) = 126,52 руб.  

36,70 руб. (70744,95 руб. - 70708,25 руб. оплаты платежным поручением № 67785)  *7,75/%130*643 дн. (с 29.11.2016 по 03.09.2018) = 14,07 руб.  

Расчет ответчика отклоняется судом, поскольку изначально был применен  неправильный размер долга, неправомерно применена 1/300 ставки рефинансирования за  все периоды просрочки, поскольку на 61 день просрочки применяется 1/170, на 91 день –  1/130, период просрочки с 06.10.2016 по 25.11.2016 составляет не 20 дн., как ошибочно  указано ответчиком.  

Итого в пользу истца ответчиком подлежит неустойка в сумме 27259,76 руб. за  период с 16.06.2016 по 03.09.2018,  

В связи с неправильным применением судом норм материального права, на  основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  

лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

При заявленной цене иска в размере 45138,81 руб. государственная пошлина  составляет 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы – 3000 руб., всего 5000 руб.  

При подаче иска истец уплатил 14 621 руб., при подаче жалобы ему предоставлена  отсрочка уплаты госпошлины.  

С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение иска на 60%) в  соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям:  на истца в сумме 2000 руб., на ответчика – 3000 руб.  

В этой связи с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  госпошлина в размере 3000 руб. Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в  размере 12 621 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании  статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года по делу №  А19-12800/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" основной долг в сумме 36,70 руб., неустойку в  сумме 27259,76 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 621 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий: О.В. Барковская 

 Судьи К.Н. Даровских  

 А.Е. Мацибора