АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-6155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей								Куклевой Е.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» на определение от 31.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) и постановление от 10.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А27-6155/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» (650023, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 118, квартира 9, ИНН 4205150036, ОГРН 1084205003200) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» (650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 52, корпус А, ИНН 4205301077, ОГРН 1144205031420), обществу с ограниченной ответственностью «Техтрансмаш-Авто» (603092, Нижегородская область, город Нижний Новгород, шоссе Московское, дом 302/2, ИНН 5259094767, ОГРН 1115259002858) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шервуд» (далее – общество «Шервуд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» (далее – общество «Кузбассавторитейл»), обществу с ограниченной ответственностью «Техтрансмаш-Авто» о взыскании 453 517 руб. убытков, возникших в результате устранения недостатков товара.

Решением от 28.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Кузбассавторитейл» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 185 096 руб. 05 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением от 31.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества «Кузбассавторитейл» удовлетворено частично, с общества «Шервуд» в пользу общества «Кузбассавторитейл» взыскано 160 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Шервуд» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не применили положения части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) о разумных пределах взыскиваемых расходов.

Как указывает заявитель, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5, на которые сослались суды, не могут распространяться на лиц, не являющихся адвокатами, поскольку оплата услуг таких представителей не может считаться взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Также в кассационной жалобе содержится аргумент о том, что судами необоснованно взысканы расходы за составление пояснений по ходатайству о назначении судебной экспертизы (3 000 руб.), дополнений к отзыву на иск и кассационной жалобе (6 000 руб.), за составление запроса в Кемеровский центр гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды (1000 руб.), поскольку эти расходы, как указывает заявитель, дополнительному возмещению другой стороной не подлежат, а включаются в стоимость составления основных процессуальных документов.

Возражения общества «Кузбассавторитейл» на кассационную жалобу судом округа не приобщены к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказаны факт несения расходов, а также их связь с участием представителя в арбитражном процессе, в том числе его участием в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов и доказательств, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, требование заявителя удовлетворил частично в размере 160 500 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание такие критерии оценки разумности размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, как: сложность дела и его продолжительность; время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов; объем процессуальных документов, подготовленных представителем.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для изменения судебного акта не нашел.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в частности, договор оказания юридических услуг от 06.05.2015 № 15/15, акт приемки оказанных услуг от 05.12.2016, платежное поручение от 06.12.2016 № 38342, выписку операций по лицевому счету от 07.12.2016, счет от 23.12.2015 № 952, платежное поручение от 24.12.2015 № 35862, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 23.03.2015 № 1, и сопоставив их с материалами дела, в том числе с процессуальными документами ответчика, суды правомерно признали, что расходы ответчиком фактически понесены и связаны с рассмотрением дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами указанные критерии учтены.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли настоящие судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку сводятся к субъективной оценке качества и объема выполненных услуг, обусловленной несогласием общества «Шервуд» с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта при проверке его законности в суде кассационной инстанции.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6155/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							К.И. Забоев

Судьи											Е.А. Куклева

											О.Ф. Шабалова