СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-10610/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» и общества с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик» (№07АП-2868/2024) на решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10610/2022 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению  страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН 

<

***>) к 1) страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ИНН 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал», г. Москва (ИНН 

<

***>), 2) ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ НОВОСИБИРСК", 3) ООО «Термо Кинг - Сибирь», г. Новосибирск, о взыскании 21 696 057 руб. 32 коп убытков,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности №2151-Д от 01.12.2023, выданной сроком по 30.11.2026, паспорт, диплом (посредством веб-конференции); 

от  ООО «Лонгран Логистик»: ФИО3 по доверенности от 01.04.2024, выданной сроком на один год, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 01.04.2024, выданной сроком на один год, паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 01.04.2024, выданной сроком на один год, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от СПАО «Ингосстрах»: ФИО6 по доверенности №1184055-722/24 от 22.01.2024, выданной сроком по 31.01.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица ООО «ФК Гранд Капитал»: ФИО7 по доверенности от 10.05.2023, выданной сроком на три года, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик» (далее – ответчик, ООО «Лонгран Логистик»), о взыскании 20 811 443 руб. 95 коп, из которых на ООО «Лонгран Логистик» отнести убытки, не покрываемые страхованием в части франшизы. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал», ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ НОВОСИБИРСК", ООО «Термо Кинг - Сибирь», г. Новосибирск.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024 (резолютивная часть объявлена 29.02.2024) с ООО «Лонгран Логистик» в пользу САО «ВСК» взыскано 20811443 руб. 95 коп. страхового возмещения, 80000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, а также 127057 руб. расходов по оплате госпошлины.  В удовлетворении иска к СПАО отказано. С ООО  «Лонгран Логистик» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 70000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах»; назначить по делу повторную судебную экспертизу по следующим вопросам: 

1. Какова причина поломки полуприцепа KRONE SD рефрижераторного WKESD000000788267, включающего холодильный агрегат THERMO KING SLXi 300 серийный номер GLW112228925.02.2021, произошедшей 25.02.2021? 2.2. С учетом ответа на первый вопрос, установить, состоит ли поломка полуприцепа KRONE SD рефрижераторного KESD000000788267, включающего холодильный агрегат THERMO KING SLXi 300 серийный номер GLW1122289, произошедшая 25.02.2021, в причинно-следственной связи с ненадлежащим техническим обслуживанием полуприцепа KRONE SD рефрижераторного WKESD000000788267, включающего холодильный агрегат THERMO KING SLXi 300 серийный номер GLW1122289? 

2. Возможно ли было выявить, при их наличии, дефекты рефрижератора (его частей), при его предрейсовом осмотре? 

3. Проведение повторной экспертизы поручить работнику ООО «ЭКСКОМ» ФИО8.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что из заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта ФИО9 не следует, что имели место следующие обстоятельства: поломка произошла вследствие предельного износа натяжного механизма ремня генератора полуприцепа; поломка наступила вследствие эксплуатации технически неисправного транспортного средства/контейнера, транспортного средства, не прошедшего техническую проверку в установленном порядке, не пригодного для перевозки конкретного вида груза или не обеспечивающего безопасную перевозку груза (п.5.3.3 правил страхования СПАО «Ингосстрах»); САО «ВСК» предоставлена суду рецензия ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 30.11.2023 №24-384-23, которая также подтверждает, что не исключаются различные версии поломки полуприцепа KRONE SD рефрижераторного, отсутствуют основания для приоритетности версии о предельном износе натяжного механизма генератора, кроме того, поломка могла иметь место в ином агрегате; действия СПАО «Ингосстрах», в т.ч. с использованием ООО «СУРФ», являются недобросовестными; судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания; судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

ООО «Лонгран Логистик», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 18 730 299 руб. 55 коп. (за вычетом франшизы в размере 10%), с ООО «Лонгран Логистик» -2 081 144 руб. 39 коп., ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы от 17.11.2023, составленное ООО «Сурф» (эксперт ФИО9), не обладает признаками достоверности, является некорректным, а выводы эксперта сделаны на основании субъективной информации и носят вероятностный характер; именно путевой лист свидетельствует о надлежаще проведенном предрейсовом техническом осмотре и отсутствии неисправностей; суд не учел предоставленную Истцом в материалы дела рецензию №24-384-23 от 30.11.2023; суд не учел показания эксперта ФИО9; проведенное экспертом исследование не соответствует применяемой им методике, поскольку логическая связь между представленными для исследования документами и выводами эксперта отсутствует; судом были нарушены права ответчика ООО «Лонгран Логистик», так как он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что периодическое ТО ХОУ проводилось надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

От СПАО «Ингосстрах»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционные жалобы, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Лонгран Логистик» и САО «ВСК», отмечая, что ООО «Лонгран Логистик» было достоверно известно о необходимости установления причин поломки, бремени доказывания случайности поломки и возможных исключениях из покрытия в случае поломки по причинам ненадлежащего обслуживания, однако разумных и обоснованных мер для обеспечения права на страховое покрытие предпринято не было. Кроме того, обжалуемый САО «ВСК» судебный акт не может нарушаться права законные интересы указанного общества в связи с тем, что его исковые требования фактически удовлетворены. Доводов, чем взыскание всей суммы ущерба с ООО «Лонгран Логистик», нарушает права САО «ВСК» жалоба не содержит.

ООО «Термо Кинг – Сибирь в своем отзыве указало на то, что судом дана неверная интерпретация пояснений ООО «Термо Кинг-Сибирь» в представленном отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также поддержал заявленное в жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель  ООО «Лонгран Логистик» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель  СПАО «Ингосстрах» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель ООО «ФК Гранд Капитал» в судебном заседании выразил позицию по апелляционным жалобам, полагая необоснованным экспертное заключение по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Лонгран Логистик» о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку невозможность представления части  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам не обоснована, учитывая в том числе то, что судом сторонам предлагалось представить документы, касающиеся обслуживания ТС, в том числе в связи с запросом эксперта, часть документов имеется в материалах дела, оснований для их повторного приобщения не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО «ФК Гранд Капитал» обратилось в САО «ВСК» с извещением о страховом случае от 16.03.2021 №01 по заключенному генеральному полису страхования грузов от 16.04.2020 №200Е013GR0247, заявив о гибели груза на сумму 28 039 344 рублей 53 копеек (декларация от 21.03.2021 №144).  Данный договор страхования заключен на условиях правил транспортного страхования грузов САО «ВСК» от 26.07.2019 №13/3. 

САО «ВСК» по результатам обращения ООО «ФК Гранд Капитал» признало заявленное событие страховым случаем, определив размер убытков, подлежащих возмещению в счет договора страхования в размере 21 696 057 руб. 32 коп, выплатив страховое возмещение в этом размере платежным поручением от 29.07.2021 №61656.

Спорный груз перевозился ООО «Лонгран Логистик» по договору перевозки от 12.03.2018 №Л-120318/1. 

Ответственность перевозчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису от 21.04.2020 №483-722-031588/20/CMR, в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов, утв. приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.05.2019 № 186. 

05.10.2021 истец письмом от 06.09.2021 №00-99-15/1824 обратился в СПАО «Ингосстрах» и ООО «Лонгран Логистик» о выплате страхового возмещения, возмещении убытков в размере 21 696 057 руб. 32 коп. 

СПАО «Ингосстрах» оставило без ответа письменное обращение истца, а от ООО «Лонгран Логистик» 07.12.2021 поступил ответ с приложениями и инструкцией ФИО10, в котором ответчик частично оспаривал предъявленные истцом требования. 

Ссылаясь на то, что ответчики денежные средства по указанному обращению, в том числе в части неоспариваемой ООО «Лонгран Логистик» суммы, истцу не выплатили, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 965 ГК РФ суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В целях  разрешения разногласий сторон относительно  состава поврежденных товаров, а также стоимости перевозимого груза, судом первой инстанции назначалась  комплексная фармацевтическая и товароведческая экспертиза,  проведение которой было поручено экспертам Союза «Судебных экспертов «Федерация»  ФИО11 и ФИО12. 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

- какой, принадлежащий ООО «ФК Гранд Капитал» груз (медикаменты), предусмотренный транспортной накладной по заказу (заявке) от 21.02.2021 №0408382, перевозился с нарушением условий хранения и транспортировки, предусмотренных законодательством, нормативной документацией, инструкциями в отношении конкретного груза (медикаментов), информацией, содержащейся на первичной и (или) вторичной упаковке, транспортной таре? 

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость груза (медикаментов), согласно универсальным передаточным документам, перечисленным в транспортной накладной по заказу (заявке) от 21.02.2021 №0408382, с НДС и без НДС? 

В соответствии с поступившим заключением от 01.11.2022 и данных впоследствии пояснений эксперты пришли к следующим выводам, стоимость груза (медикаментов), согласно универсальным передаточным документам, перечисленным в транспортной накладной по заказу (заявке) от 21.02.2021 №0408382, составляет 25 516 282,38 руб. с НДС и 23 058 507,63 руб. без НДС, в т.ч.: 

1. стоимость медикаментов, изначально неверно определенных в транспортное средство и перевозившихся с нарушением условий хранения и  транспортирования составляет 2 509 707,69 руб., включая НДС, и 2 247 063,68 руб. без НДС; 

2. стоимость медикаментов, в отношении которых было допущено нарушение температурного режима (+ 2 до +8 °С) при перевозке, составляет 707 362,26 руб., включая НДС, и 639 066,21 руб., без НДС; 

3. стоимость медикаментов, условия хранения и транспортирования которые осуществлялись в соответствии с установленными пределами для перевозки +2 … +8 °С (по приложению №1), но имелось нарушение температурного режима в процессе перевозки и выпадение температуры до минусовой отметки составляет 22 299 212,43 руб., включая НДС, и 20 172 377,74 руб., без НДС.

Таким образом, рассмотрев все доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенной по делу судебной экспертизой, назначенной экспертной организации - Союзу «Судебных экспертов «Федерация» подтвержден факт повреждения спорного груза, а также его стоимость без НДС – 20 811 444 руб. 15 коп, которая складывается из стоимости груза, в отношении которого были нарушения при перевозке (639 066,21 руб. - стоимость медикаментов, в отношении которых было допущено нарушение температурного режима (+ 2 до +8 °С) при перевозке, + 20 172 377,94 руб. - стоимость медикаментов, условия хранения и транспортирования которые осуществлялись в соответствии с установленными пределами для перевозки +2 … +8 °С, но имелось нарушение температурного режима в процессе перевозки и выпадение температуры до минусовой отметки). 

С учетом выводов судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования, в связи с чем просит взыскать 20 811 444 руб. 15 коп. в счет возмещения ущерба.

Таким образом, размер причиненного ущерба установлен в ходе рассмотрения дела и по существу не оспаривается сторонами при обжаловании судебного акта.

Довод ответчика – СПАО «Ингосстрах» о том, что транспортное средство, а также рефрижераторные риски не были застрахованы, был обосновано отклонен судом первой инстанции исходя из нижеследующего.

Страховым полисом СПАО «Ингосстрах» от 21.04.2020 №483-722- 031588/20/CMR в разделе «Количество используемых транспортных средств на момент начала действия полиса» указано о том, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если убыток произошел при использовании транспортного средства, не указанного в приложении к данному полису (274 ТС согласно приложению №1 к полису). 

В соответствии с разделом «РИСКИ» страховым полисом предусмотрен риск ответственность за утрату, гибель или повреждение груза (п.4.5.1 Раздела 4 правил №1). 

Согласно п.4.5.1 правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов СПАО «Ингосстрах» от 06.05.2019 №186 застраховано наступление гражданской ответственности страхователя перед правомочным лицом по возмещению ущерба за утрату (недостачу), гибель или повреждение груза, произошедшее вследствие любых случайностей и опасностей (за исключением случаев, оговоренных в п.4.5.2 и разделе 5 правил страхования) с момента принятия груза страхователем и до выдачи его получателю.

В страховом полисе из «любых случайностей и опасностей» выделен риск «нарушения температурного режима» (раздел «РИСКИ» страхового полиса), рефрижераторный риск – риск ответственности за груз, нуждающийся в поддержании определенного температурного режима (п.8 раздела «Особые условия и оговорки» страхового полиса. Так как перечисленные в приложении №1 к страховому полису грузовые автомобили (тягачи) конструктивно не предназначены для рефрижераторных перевозок, не могут обеспечить необходимый температурный режим. Страхователем в числе прочего за страхование рефрижераторного риска уплачена страховая премия. Очевидно, что страхователем при заключении договора страхования имелось в виду предоставление страховой защиты по страхованию ответственности при грузоперевозках с использованием рефрижераторных прицепов.

В соответствии со страховым полисом №483-722-031588/20/СМR, в пункте 8 раскрываются условия страхования рефрижераторного риска, то есть риска ответственности за груз, нуждающийся в поддержании определенного температурного режима, который считается застрахованным при выполнении условий Страхователем, которые указаны в п.8.1-8.4.

Заявляя возражения против взыскания денежных средств со страховой компании, ответчик – страховая компания ссылался, что в соответствии с п. 8.5 Особых условий и оговорок страхового полиса СПАО «Ингосстрах» №483-722-031588/20/CMR от 21.04.2020, если при осмотре рефрижераторной установки не выявлено ее неисправностей или неполадок, убытки, вызванные нарушением температурного режима в этой установке, возмещаются страховщиком, если страхователь докажет, что причиной нарушения температуры явилось случайное, непредвиденное страхователем, обстоятельство. 

Согласно п. 5.3.3 Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.05.2019 № 186, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если наступление гражданской ответственности возникло вследствие эксплуатации технически неисправного транспортного средства/контейнера, транспортного средства, не прошедшего техническую проверку в установленном порядке, не пригодного для перевозки конкретного вида груза или не обеспечивающего безопасную перевозку груза.

В связи с наличием между сторонами разногласия относительно причин повреждения перевозимого груза, и установления лица, виновного в повреждении груза и о распределении ответственности за ущерб, причинённый имуществу третьего лица, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сурф» - ФИО9. 

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

 1. Какова причина поломки полуприцепа KRONE SD рефрижераторного WKESD000000788267, включающего холодильный агрегат THERMO KING SLXi 300 серийный номер GLW112228925.02.2021, произошедшей 25.02.2021? 

2. С учетом ответа на первый вопрос, установить, состоит ли поломка полуприцепа KRONE SD рефрижераторного KESD000000788267, включающего холодильный агрегат THERMO KING SLXi 300 серийный номер GLW1122289, произошедшая 25.02.2021, в причинно-следственной связи с ненадлежащим техническим обслуживанием полуприцепа KRONE SD рефрижераторного WKESD000000788267, включающего холодильный агрегат THERMO KING SLXi 300 серийный номер GLW1122289? 

3. Возможно ли было выявить, при их наличии, дефекты рефрижератора (его частей) при его предрейсовом осмотре? 

В соответствии с поступившим заключением судебной экспертизы от 17.11.2023, причиной поломки полуприцепа KRONE SD рефрижераторного WKESD000000788267, включающего холодильный агрегат THERMO KING SLXi 300 серийный номер GLW1122289, произошедшей 25.02.2021 вероятнее всего является предельный износ натяжного механизма ремня генератора полуприцепа. 

Исходя из имеющихся материалов дела с учетом ответа на первый вопрос можно сделать вывод о том, что поломка полуприцепа KRONE SD рефрижераторного KESD000000788267 , включающего холодильный агрегат THERMO KING SLXi 300 серийный номер GLW1122289, произошедшая 25.02.2021, могла состоять в причинно-следственной связи с ненадлежащим техническим обслуживанием полуприцепа KRONE SD рефрижераторного WKESD000000788267, включающего холодильный агрегат THERMO KING SLXi 300 серийный номер GLW1122289.

Выявить, дефекты рефрижератора (его частей), при его предрейсовом осмотре, было возможно при наличии дефектов или наличии признаков дефектов натяжного механизма ремня генератора на момент осмотра.

Доводы апеллянтов  сводятся к несогласию с выводами эксперта, между тем эксперт ФИО9 также допрашивался судом первой инстанции в судебном заседании и по существу подтвердил свои выводы.

Так, эксперт пояснял на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, что действительно замененные детали им не исследовались, поскольку они не сохранились, поэтому его выводы, которые он сделал и мог сделать по представленным письменным доказательствам, носят вероятностный характер.

Исходя из представленных письменных доказательств, он и сделал вывод о вероятной причине поломки. Пояснил, что на листе 9 заключения изложена схема, на которой отражено расположение натяжного механизма ремня генератора. Указал, что происходит заклинивание подшипника, а затем обрыв ремня. Выводы о причинах поломки сделаны исходя из того, что генератор, согласно представленных заказ нарядов, не был заменен. Без натяжителя генератор работать не будет. Кроме того, на вопросы о том, какая составная часть натяжителя неисправна (на что также апеллянты указывают в жалобах, что эксперт не указал конкретно составную часть, которая не исправна) эксперт пояснял, что натяжитель поставляется в сборе. Указал, что как правило поломка натяжителя происходит из-за заклинивания, ничего другого там сломаться не может, исходя из его конструктива. Это наиболее распространенная неисправность. Эксперт указал, что выводы о причинах поломки сделаны на основании того, какие детали были заменены. В заказ-наряде на ремонт не указаны другие детали. Эксперт также указал, что из документов по обслуживанию не установлено их обслуживание, стоят печати не сервисного центра, а самого ответчика, не установлено, что проводился предрейсовый осмотр, должны осматриваться приводные ремни.   Кроме того, отвечая на вопрос сторон  о возможных иных версиях поломки (например, попадание грязи и другие), эксперт указал, что загрязнение это также вопрос технического обслуживания, как могли туда попасть загрязнения. Температурные изменения, но автомобиль  предназначен для эксплуатации на всей территории РФ. Указал, что какие-либо документы об иных возможных причинах не представлены, поэтому им сделаны выводы на основании анализа представленных доказательств.

При этом, из пояснений эксперта и экспертного заключения следует, что им были приняты во внимание в том числе документы ООО «Большие детали», которые производили ремонт ТС, согласно которым производилась замена натяжного механизма ремня генератора.

Доказательств иного ремонта, иных деталей в материалы дела не представлено.

 Отклоняя доводы апеллянтов о несогласии с выводами эксперта, суд поддерживает выводы суда в указанной части, о том, что экспертиза проведена экспертом, квалификация которого подтверждена представленными документами.

Также суд первой инстанции  обоснованно отметил, что заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Довод апеллянта (истца) со ссылкой на недобросовестность Ингосстрах, который длительное время не заявлял доводов, касающихся причин поломки ТС, в результате чего детали не представлены, поскольку не сохранились, отклоняются апелляционным судом, поскольку как обоснованно отмечено представителем Ингосстрах, ООО «Логран Логистик», зная об исключениях их страхового покрытия, не принял соответствующих мер  по надлежащему определению причин поломки рефрижераторной установки (внутренняя служебная проверка и т.п.), не представило ни сам поврежденный узел, ни даже его фотографии. 

При этом, на вопрос суда апелляционной инстанции, представители ООО «Логран Логистик»  пояснили, что на момент составления актов осмотра 31.03.2021, 19.04.2021 у них не было замененных деталей, то есть их осмотр и оценка не представлялись возможными даже на тот момент.

Доводы со ссылкой на представленную в материалы дела рецензию ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 30.11.2023 №24-384-23 на заключение судебной экспертизы от 17.11.2023, подлежат отклонению, поскольку судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. По мнению суда, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, названная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Какие-либо доказательства, опровергающие вывод эксперта о том, что причиной поломки полуприцепа KRONE SD рефрижераторного WKESD000000788267, включающего холодильный агрегат THERMO KING SLXi 300 серийный номер GLW1122289, произошедшей 25.02.2021 вероятнее всего является предельный износ натяжного механизма ремня генератора полуприцепа не представлены в материалы дела.

ООО «Лонгран Логистик» не представлено доказательств систематического, планомерного технического обслуживания оборудования, замены каких-либо его частей.

Так, вопреки доводам апеллянтов выводы суда первой инстанции, основаны не только на судебном экспертном заключении, но и всей совокупности доказательств, представленных сторонами.

Судом первой инстанции были учтены пояснения ООО «Термо Кинг - Сибирь», с которым ООО «Лонгран Логистик» был заключен договор на обслуживание холодильно-обогревательной установки на автотранспортное средство, согласно которым ООО «Термо Кинг – Сибирь» не осуществляло ответчику поставку сервисных товаров, необходимых в ходе эксплуатации холодильно-обогревательного оборудования на автотранспортном средстве, включая рефрижераторную установку. 

Представленный ответчиком акт об оказании услуг №0000021942 от 19.08.2020 подтверждает  факт обращения ООО «Лонгран Логистик» за оказанием сервисных услуг. При этом, третьим лицом в ходе обслуживания были заменены лишь расходные материалы в виде фильтров, произведен общий осмотр, заменено масло, промыт микроканальный конденсатор, какие-либо технические сложные или ремонтные работы оборудования не производились, равно как и отсутствуют заявки на их проведение.

Оценивая представленные в материалы дела сведения о техническом обслуживании в более ранние периоды (в марте и июне 2019), на что указывает ООО «Термо Кинг - Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу, а также акт оказанных услуг от 19.03.2019 (эл. документы 03.07.2023),  апелляционный суд  с учетом вышеуказанных  пояснений третьего лица, данных в суде первой инстанции, отмечает, что они не подтверждают относимость произведенного обслуживания к натяжителю ремня генератора. 

При этом,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводы судебного эксперта о причинах поломки не противоречат акту от 19.04.2021 (л.д. 125 т.2) согласно которому со слов руководителя технической службы ООО «Логран Логистик» ФИО13  поломка установки заключалась в обрыве приводного ремня генератора. Сервисное обслуживание рефрижератора было произведено 19.08.2020г.

Необходимо отметить, что на обслуживание, ремонт частей, относящихся к рефрижератору ранее 19.08.2020 не указано. В свою очередь, документов, что 19.08.2020  третьим лицом в ходе обслуживания были заменены лишь расходные материалы в виде фильтров, произведен общий осмотр, заменено масло, промыт микроканальный конденсатор, и проводились какие-либо технические сложные или ремонтные работы оборудования не представлено, равно как и отсутствуют заявки на их проведение.

Как обоснованно указано Ингосстрах в отзыве, в представленных по запросу суда документах по регламентному облуживанию ряд отметок о техническом облуживании заполнен самим ООО «Лонгран Логистик» с проставлением собственной печати, а не уполномоченной обслуживающей организацией. При этом, данных о наличии квалифицированных специалистов, которые могли бы проводить такое обслуживание, а равно условиях такого обслуживания и источника приобретения расходных материалов представлено не было. Кроме того,  ООО «Лонгран Логистик» был представлен в материалы дела лист диагностики рефрижераторной установки с рукописным указанием «от 12.02.2020» пробег 11277, содержит в себе печатное указание «редакция от 08.06.2021». О причинах использования формы документа датированной позже даты диагностики,  пояснений не представлено (электронные документы 27.04.2023).

Не было представлено надлежащих доказательств предрейсового осмотра (а также осмотра в пути), в частности вышедшего из строя механизма ремня генератора, тогда как согласно руководству по эксплуатации рефрижератора (ТК 53223-2-2 ОР) стр. 266 «Уход и техническое обслуживание» предрейсовые осмотры необходимы, чтобы свести к минимумы проблемы и поломки при эксплуатации. Их следует выполнять перед каждым рейсом с охлажденным или замороженным грузом. Приводные ремни должны быть в хорошем состоянии. Натяжение ремней регулируется автоматически. Не занимайтесь регулировкой натяжения. Кроме того, согласно указанного руководства «Осмотры в пути» осмотр должен проводиться через каждые четыре часа работы установки.

Оценивая, довод ООО «Логран Логистик» со ссылкой на путевой лист (электронные документы от 09.06.2023), суд отмечает, что в нем действительно указано, что 07.02.2021 контроль технического состояния ТС пройден, между тем, указанным ответчиком не опровергнуты возражения Ингосстрах и пояснения эксперта о необходимости осмотра как приводных ремней в предрейсовом осмотре, так и регулярного их осмотра в течение всего рейса, о чем отсутствуют соответствующие отметки или иные доказательства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не согласиться с установленным судом первой инстанции фактом возникновения убытков, вследствие ненадлежащего технического облуживания  ООО «Лонгран Логистик» транспортного средства, оборудованного холодильной установкой, что является исключением из страхового покрытия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении  были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

В этой же связи отклонению подлежат и доводы ООО «Лонгран Логистик» о том, что заключение судебной экспертизы от 17.11.2023, составленной ООО «Сурф» (эксперт ФИО9), содержание которой не обладает признаками достоверности, является некорректным, а выводы эксперта сделаны на основании субъективной информации и носят вероятностный характер как необоснованные.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет и доводы ООО «ФК Гранд Капитал» о невозможности проведения экспертизы по материалам дела и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебных экспертиз, признанных судом надлежащими доказательствами по делу,  принимая во внимание доказанный факт  наличия вины ответчика – ООО «Лонгран Логистик» в причинении собственнику спорного груза - ООО «ФК Гранд Капитал» ущерба, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ООО «Лонгран Логистик» страховое возмещение в размере 20 811 444 руб. 15 коп.

Вопреки позиции апеллянтов основания для удовлетворения иска к СПАО «Ингосстрах» в данном случает отсутствуют, поскольку заключением судебной экспертизы установлена наличие вины ответчика – ООО «Лонгран Логистик» в повреждении груза ввиду ненадлежащего технического обслуживания ТС.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10610/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                    О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                               Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                    ФИО1