ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29710/2016

город Ростов-на-Дону

03 октября 2018 года

15АП-14532/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмалян, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 по делу № А53-29710/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ» ФИО2 рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Авдяковой В.А., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ» в Арбитражный  Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению 05.12.2016 в пользу ФИО4 по исполнительному листу ВС № 070246378 от 03.10.2016 денежных средств в размере 13 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 13 000 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ суд удовлетворил заявление ПАО «Транскапиталбанк» и привлек его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение спора производится с самого начала.

Определением суда от 09.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Взыскана с акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» о признании открытого акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на «29» ноября 2016 года в 14 час. 30 мин.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу №А53-29710/16 (резолютивная часть от 29.11.2016) акционерное общество «Страховая компания «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций»; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 10.12.2016.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поступившее в суд 06.07.2018 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению 05.12.2016 в пользу ФИО4 по исполнительному листу ВС № 070246378 от 03.10.2016 денежных средств в размере 13 000 руб. мотивировано наличием оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - оказанием ответчику большего предпочтения, чем было бы оказано в случае осуществления расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как было указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу №А53-29710/16 (резолютивная часть от 29.11.2016) акционерное общество «Страховая компания «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, оспариваемый платеж произведен после возбуждения производства по делу и введения в отношении должника конкурсного производства.

Оценивая оспариваемый платеж на предмет того, влечет ли он или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, основанием платежа является исполнительный лист ВС № 070246378, выданный 07.11.2016 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону во исполнение судебного акта о взыскании с должника в пользу ФИО4 суммы неоплаченного страхового возмещения в размере 19 151 руб., штрафа в размере 9 575,50 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 07.11.2016, на что прямо указанно в исполнительном листе.

Из всех взысканных судом сумм ПАО «Транскапиталбанк» произведена оплата судебных расходов - расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., итого в общей сумме 13 000 руб., что подтверждается назначением платежа, указанным в платежном поручении от 05.12.2016 № 11 и выписке движения по счету (т. 1 л.д. 38).

Действительно, как указывает конкурный управляющий, согласно пункту 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

Вместе с тем, статьей 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно  перед  кредиторами,  требования  которых  возникли  до  принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку, как установлено судом, судебный акт о взыскании с должника в пользу ФИО4 указанный выше сумм судебных расходов в размере 13 000 руб. вступил в законную силу 07.11.2016, данные требования относятся к текущим платежам и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы.

В качестве доказательства нарушения очередности конкурный управляющий ссылается на наличие задолженности по наступившим страховым случаям и заработной плате.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве требования страхователя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и, следовательно, погашаются после текущих платежей.

В подтверждение задолженности по заработной плате конкурный управляющий представил ведомость по счет № 70 за 12.10.2016, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Указанные требования также подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доказательства нарушения очередности по текущим платежам конкурным управляющим не предоставлено, кто-либо из кредиторов по текущим платежам с жалобами на нарушение очередности в суд не обращался.

Как указал представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, в ходе процедуры банкротства погашены текущие требования по заработной плате, за счет реализации имущества планируется погашение расходов по делу, требований четвертой и пятой очереди текущих платежей.

Доказательств недостаточности имущества должника для погашения всех текущих платежей по делу о банкротстве в материалы дела не представлено.

Также, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим анализом стоимость активов должника по итогам 2015 г. составила 486 078 000 руб.

При этом суд полагает, что расчеты по судебным актам о взыскании должности по страховым выплатам не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности страховой организации.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что конкурсный управляющий ФИО2 от имени АО «Страховая компания «Эни» обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО «ТрансКапиталБанк» суммы убытков в размере 3 464 376,45 руб., включающий в том числе платеж в пользу ФИО4.

Истец ссылался на то, что Банком в период со 02.11.2016 по 28.11.2016 производились описания денежных средств со счета АО СК «Эни» по исполнительным документам на общую сумму 3 464 376,45 руб., которые в силу положений ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются текущими и исполнению не подлежали.

Решением от 28.02.2018 по делу № А40-251310/17 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 28.05.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы оставил без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Кроме того, согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Между тем, с учетом положений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не доказал нарушение оспариваемым текущим платежом очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, в том числе не доказал, что в результате оспариваемой сделки на сумму 13 000 руб. у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, не доказал, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Кроме того, не представил доказательств, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы не получили удовлетворение в соответствующем размере, не представил доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 по делу № А53-29710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «ЭНИ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

 

                                                                                                        Г.А. Сурмалян