ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-7955/2016

20АП-7017/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и  Мосиной Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  при участии в судебном заседании: в отсутствие  лиц, участвующих  в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2020 по делу № А62-7955/2016 (судья Воронова В.В.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектростандарт" ФИО3 к бывшему руководителю ООО "Стройэлектростандарт" ФИО2,  а также к учредителям ООО "Стройэлектростандарт" ФИО4, ФИО5, и ФИО6  о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в пользу ООО "Стройэлектростандарт" денежных средств в размере 124 751 968 руб. 68 коп. 

по делу № А62-7955/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектростандарт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  о признании должника несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 года по делу № А62-7955/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектростандарт» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

         26.03.2020        конкурсный    управляющий    должника    ФИО3    обратился   в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю ООО "Стройэлектростандарт" ФИО2, учредителям ООО "Стройэлектростандарт" ФИО4, ФИО5, и ФИО6 о привлечении к субсидиарной     ответственности     и     взыскании     солидарно     в     пользу ООО "Стройэлектростандарт" денежных средств в размере 124 751 968   руб. 68 коп.

Определением суда области от 19.10.2020 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройэлектростандарт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в размере 124 751 968,68 руб.

С ФИО2  взыскано в конкурсную массу ООО «Стройэлектростандарт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 124 751 968,68 руб.

В удовлетворении заявления в части привлечения ксубсидиарной            ответственности       ФИО4, ФИО5 и ФИО6  отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2  подана   в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба, в которой просит его отменить  и вынести новый судебный акт, отказав в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

 Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий  обратился 27.03.2020, заявление подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период оцениваемых действий (бездействий) контролирующего лица.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  из Выписки из ЕГРЮЛ от 20.02.2017 г.,  в период с 14.02.2014 по 04.08.2017 руководителем ООО «Стройэлектростандарт» являлся ФИО2.

Обращаясь       с          заявлением     о          привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, конкурсный управляющий ссылается на нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также по не  передаче документации должника конкурсному управляющему.

В обоснование доводов  конкурсный управляющий указывает, что в реестр требований кредиторов Должника включено требование ООО «Системные решения», возникшее в связи с ненадлежащим исполнением Должником договора поставки от 18.08.2014 № 1808.

Исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2016 г. по делу №А62-1034/2016, ООО «Системные решения» поставил Должнику товар по товарным накладным от 09.10.2014     №111 на сумму 6 441,03 руб., от 17.10.2014 №125 на сумму 6608,61 руб., от 12.11.2014 №168 на сумму 12 536,32 руб., от 05.12.2014 №245 на сумму 11 463,46 руб., от 06.05.2015 №142 на сумму 416 686,76 руб.,от 22.05.2015 №160 на сумму 89 688,73 руб., от 25.05.2015 №161 на сумму498 148,80 руб., от 26.06.2015 №207 на сумму 67 511,34 руб., от 30.06.2015№215 на сумму 540 443,96 руб., от 20.07.2015 №235 на сумму 100 425,98руб., всего на сумму 1 749 954,99 руб.

          Должник частично оплатил поставленный товар на сумму 1 045 255,60 руб.

        Товар, поставленный по товарным накладным от 30.06.2015 №215 на сумму 540 443,96 руб., от 20.07.2015 №235 на сумму 100 425,98 руб. Должником не оплачен.

        Согласно п.3.4 Договора от 18.08.2014 № 1808 окончательный расчет за поставленный товар осуществляется в срок не позднее 10 банковских дней с даты подписания товарной накладной.

      Исходя из  условий  договора, поставленный по товарной  накладной от

30.06.2015      №215 товар на сумму 540 443,96 руб. Должник был обязаноплатить не позднее 14 июля 2015 года. Данная обязанность Должником неисполнена.

       Конкурсный управляющий полагает, что указанная дата является датой возникновения признаков неплатежеспособности Должника.

Удовлетворяя заявление  в части привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона обанкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлоськонтролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителемдолжника       или      управляющей            организации  должника,      членом

исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в данный период), руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом         должника,         уполномоченным           в       соответствии          с       его

учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

       Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

          При доказывании обстоятельств неисполнения бывшим руководителемобязанности по обращению в суд с заявлением имеют значение условия,предшествующие      возникновению         такой  обязанности,  а          именно:

неплатежеспособность и недостаточность имущества, признаки которых подлежат установлению в судебном порядке.

          Отказывая в  удовлетворении заявления по данному основанию, суд области указал, что  в    нарушение       положений       статьи       65       АПК    РФ          арбитражным  управляющим не представлены    надлежащие            доказательства, подтверждающие  наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности            имущества,    предшествующие возникновению у руководителя ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

        В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются понятия недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

       неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

         Между тем, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Стройэлектростандарт» за 2015 год, усматривается, что по состоянию на 31.12.2015 г. активы предприятия составляли: запасы – 72 693 000 руб., Баланс (актив) на конец отчетного года – 106 906 000 руб., дебиторская задолженность на конец отчетного года – 33 899 000 руб., чистая прибыль (убыток) за отчетный год -   3 276 000 руб..

          Доказательства того, что в этот период Предприятие обладалопризнаками    недостаточности       имущества,    когда   размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве), в деле отсутствуют.

          Таким образом, размер задолженности ООО «Стройэлектростандарт» в сумме 540 443,96 руб.     не превышал   активы должника.

       При таких обстоятельствах у   бывшего руководителя ООО «Стройэлектростандарт» ФИО2 отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отсутствовал признак недостаточности имущества должника.

          Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения конкурсного производства в отношении должника и применяемой к спорным правоотношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

           Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной суммезадолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершениекоторого вступило в силу решение о привлечении должника или егодолжностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличнымиисполнительными    органами,       к  уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанностьруководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение 7 А54-4212/2016 документов бухгалтерского учета организуются руководителемэкономического субъекта - лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

При этом бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. В силу пункта 1 статьи 13 названного закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основеданных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а такжеинформации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Первичные     учетные          документы,    регистры        бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Судом области установлено, что 09.10.2017 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2 

Определением арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2017 г.  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Суд обязал  бывшего руководителя ООО «Стройэлектростандарт» - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Мирное Червоноармейского р-на Житомирской области; ИНН 

<

***>; паспорт 6611 602263, выдан 27.06.2011 отделением УФМС России по Смоленской области в Заднепровском р-не гор. Смоленска, код подразделения 670-003; адрес места жительства: 214006, 

<

...>) предоставить конкурсному управляющему ООО «Стройэлектростандарт» ФИО3 передать перечень имущества ООО «Стройэлектростандарт», в том числе имущественных прав, а также оригиналы бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Стройэлектростандарт» за три года до введения процедуры наблюдения, в том числе: - документы, подтверждающие права ООО «Стройэлектростандарт» на недвижимое имущество: нежилые помещения, жилые помещения, земельные участки, объекты капитального (незавершенного) строительства (технический паспорт, свидетельство о регистрации права), в том числе документы, подтверждающие отчуждение данного имущества с 23.01.2014 года по дату передачи документов; -документы, подтверждающие права ООО «Стройэлектростандарт» на движимое имущество, с указанием места его нахождения с 23.01.2014 года по дату передачи документов; - информацию об открытых и закрытых счетах «депо», а также информацию о движении ценных бумаг на них с 23.01.2014 года по дату передачи документов; -информацию о перечне имущественных прав за период с 23.01.2014 года по дату передачи документов, в том числе отчужденных у ООО «Стройэлектростандарт» в результате свершения гражданско-правовых сделок; - документы ООО «Стройэлектростандарт», принятые органами управления организации, в том числе подтверждающие одобрение крупных сделок и решение иных вопросов (протоколы собраний органов управления ООО «Стройэлектростандарт» за период с 23.01.2014 года по дату передачи документов; 3 -все имеющиеся акты (и заключения) налоговых, аудиторских и иных проверок за период с 23.01.2014 года по дату передачи документов, ежегодных отчетов ревизионной комиссии (ревизора) о результатах деятельности организации; -договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Стройэлектростандарт» со всеми юридическими и физическими лицами за период с 23.01.2014 года по дату получения запроса; -документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Стройэлектростандарт» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); -внутренние документы: приказы и распоряжения руководителя ООО «Стройэлектростандарт» по общей деятельности с 23.01.2014 года по дату передачи документов; -выписки из кредитных учреждений (банков) о движении денежных средств по счету ООО «Стройэлектростандарт» за период с 23.01.2014 года по дату передачи документов; - информацию, содержащую наименование и адреса организаций, в которых ООО «Стройэлектростандарт» является учредителем (участником) и/или акционером, сведения о доле участия и/или виде и количестве акций; - сведения о фактической численности работников ООО «Стройэлектростандарт», утвержденное штатное расписание. Сведения о задолженности по заработной плате, выходным пособиям с указанием ФИО работника, его должности, периода задолженности (справка 2-НДФЛ), места регистрации и жительства, банковские реквизиты работника; - сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг), лицензиях, сертификатах; - сведения об обременениях имущества ООО «Стройэлектростандарт» обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); - сведения об арестах на имущество ООО «Стройэлектростандарт» и об иных ограничениях в части распоряжения имуществом ООО «Стройэлектростандарт»; - сведения об агентских договорах, заключенных ООО «Стройэлектростандарт», всех выданных действующих доверенностях (включая: местонахождение, банковские реквизиты, средства связи с агентом (поверенным), копии договоров с приложениями к ним, доверенностей); - сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО «Стройэлектростандарт» (судебные споры, решения (приказы) судов, действия судебных приставов исполнителей, органов налоговой инспекции и т.п.); - сведения об исполнительных производствах, возбужденных судебными приставами-исполнителями в отношении ООО «Стройэлектростандарт» в период с 23.01.2014 года по дату передачи документов; -сведения о делах, находящихся в суде, арбитражном суде, третейском суде, где ООО «Стройэлектростандарт»» является лицом, участвующем в деле; -расшифровку статей бухгалтерского баланса ООО «Стройэлектростандарт», составленную по последнюю отчетную дату; - печать и штампы ООО «Стройэлектростандарт». 

       Конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист,  до настоящего времени исполнение не произведено.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014 обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника толкуется по аналогии с корпоративной как основанная на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования, и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

В   установленный   законом   срок   бывший   директор      ФИО2    не передал конкурсному управляющему истребуемые документы.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерского баланса за 2015 год, из анализа            финансового  состояния       должника  усматривается, что по состоянию на 31.12.2015 г. активы предприятия составляли: дебиторская задолженность в размере  33 899 000 руб., запасы на сумму 72 693 000 рублей. 

             Как следует из материалов дела,  представитель ФИО2 в судебном заседании в суде области представил в материалы дела в качестведоказательства           направления  в адрес конкурсного управляющего истребуемых документов копию экспедиторской расписки от     06.08.2019 г.

     Между тем, суд области,             изучив и проанализировав представленное доказательство пришел  к обоснованному   к выводу, что данный документ не может служить надлежащим доказательством исполнения ФИО2 обязанности передачи конкурсному управляющему документов.

        Так, из данной Расписки не представляется возможным установить перечень переданных документов, поскольку таковой там отсутствует, в качестве отправителя указано иное физическое лицо, в графе «роспись» отсутствует роспись отправителя.

        Отсутствие в экспедиторской расписке перечня передаваемых документов, исключает возможность достоверно установить факт передачи именно тех документов, которые ранее истребовались судом и были перечислены в судебных определениях от 30.03.2017г. и 16.10.2017г.

   Судебном коллегией был сделан запрос в экспедиторскую компанию  ООО «Мейджор Экспресс» о предоставлении сведений об отправке по экспедиторской расписке №13 44229222. 

      Согласно ответу (исх. №Пр49-ЮО/2021 от 19.02.2021)  груз по данной расписке был отправлен ФИО7 (214000, Смоленск, ул. Гагарина , д.6) в адрес ФИО3 (Санкт-Петербург, Дунайский 

<

...>), все-0,23 кг, объявленная ценность 3000 рублей. 

          При таких обстоятельствах, суд  области правомерно пришел  к выводу о недоказанности ФИО2 факта передачи документов конкурсному управляющему.

Отсутствие документации ООО «Стройэлектростандарт» привело к тому, что было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Так, из-за отсутствия документации конкурсный управляющий должника был лишен возможности проверить факт наличия/отсутствия имущества Должника, выявить сделки, установить дебиторов должника и кредиторскую задолженность и в случае необходимости обратиться в суд за оспариванием сделок должника, а также оценить обоснованность уменьшения стоимости активов должника.

Отсутствие документов, подтверждающих наличие у должника имущества, документов о выбытии основных средств, хозяйственных договоров и контрактов свидетельствует о недобросовестности должника, который фактически осуществляет действия, направленные на сокрытие имущества должника от кредиторов, в результате чего причинен имущественный вред кредиторам в виде уменьшения стоимости имущества должника, денежные средства от реализации которого могли бы быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 61.11 названного Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п.     2     ст.     126     Закона     о     банкротстве     на     руководителе     должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В настоящем случае судом установлено, что отсутствие документации привело    к    невозможности    установления    дебиторов    Должника,    выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей    проанализировать     сделки            и рассмотреть            вопрос            о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

           Устанавливая размер субсидиарной ответственности, суд области правомерно руководствовался п. 11 ст. 61.11 Закона банкротстве, согласно которому  размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

         Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего в части   привлечения  субсидиарной ответственности учредителей ООО «Стройэлектростандарт», суд области руководствовался следующим.

         В соответствии с пунктом 16.1.8 Устава ООО «Стройэлектростандарт» решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, принимаются всеми участниками Общества единогласно.

          Согласно          сведениям      из        Единого         государственного     реестра юридических лиц, с учетом указанного выше положения учредительногодокумента Должника, лицами, имеющими возможность давать обязательныедля      ООО  «Стройэлектростандарт»  указания  и  определять его  действия являлись, - ФИО2 (46,87% доли уставного капитала), ФИО4 (46,87% доли уставного капитала), ФИО5 (3,13%) доли уставного капитала) и ФИО6 (3,13%) доли уставного капитала), генеральным директором ООО «Стройэлектростандарт» являлся ФИО2.

         Конкурсный управляющий полагает, что действия должника, явилисьследствием волеизъявления его руководителя (учредителей), привели кпрекращению            финансово-хозяйственной   деятельности должника       и образованию кредиторской задолженности, конкурсный управляющий ООО «Стройэлектростандарт» считает возможным привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника его учредителей и бывшего руководителя.

         Относительно данного требования, суд области пришел  к следующим выводам.

        Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее, либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства,   а   также   после   их   возникновения   до   принятия   арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право даватьобязательные для исполнения должником указания или возможность инымобразом определять действия должника, в том числе по совершению сделок иопределению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицоявлялось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлосьруководителем должника или управляющей организации должника, членомисполнительного органа должника, ликвидатором должника, членомликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно сзаинтересованными  лицами           распоряжаться           пятьюдесятью            и          более

процентами голосующих акций акционерного общества, или более чемполовиной         долей        уставного         капитала         общества         с       ограниченной

(дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

         В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

          В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

          Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности      которых      будет      очевидно      не      соответствовать      интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

        Как предусмотрено пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечениемконтролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве",привлечение  контролирующих      должника       лиц      к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

          При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

         Возложение      обязанности   нести  субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

           Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

     Как    следует    из    материалов    дела    и    установлено        судом области   ФИО4 (46,87% доли уставного капитала), ФИО5 (3,13%) доли уставного капитала) и ФИО6 (3,13% доли уставного капитала) являлись учредителями  Должника.

         Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 27.03.2020     г.     Таким     образом     при     разрешении     указанного     заявления  следует применять процессуальные нормы о порядке рассмотрения данной категории споров, установленные главой III.2 Закона о банкротстве.

          Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

           Поскольку действия, на которые указывает конкурсный управляющий в обоснование своей позиции, совершены ответчиком в 2014-2015 г., к спорным отношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в первоначальной редакции, если не указано иное), а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее - в первоначальной редакции, если не указано иное).

          Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации если несостоятельность (банкротство) юридического лицавызвана          учредителями            (участниками),          собственником          имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

          В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

         Часть 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривала перечень обстоятельств, при наличии которых предполагается, что должник признан несостоятельным вследствие действий (бездействия) контролирующего лица.

             В рассматриваемом споре заявителем не доказано наличия какого-либо обстоятельства, создающего указанную презумпцию.

          При этом, не было также представлено доказательств, что банкротствонаступило     вследствие     действий     и исполнения     указаний     Шмардаевой

 Светланы Григорьевн, ФИО5 и ФИО6.

         При этом, как указано выше, положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

        Вина вышеуказанных лиц конкурсным управляющим не доказана. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учредителей, указанными в качестве оснований заявленных требований, и возникновением обязательств должника, наступлением банкротства, в материалы дела также не представлено.

          Суд  области пришел  к выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что участникам Общества было известно о неплатежеспособности общества.

           Кроме того, конкурсный управляющий не уточнил, каким образом икакие действия учредителей привели к несостоятельности должникаприменительно к пункту 22 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФN 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которомупри разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей(участников)  юридического лица, признанного  несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

            Принимая во внимание изложенное, суд отказал  в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей Общества ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2020 по делу                              № А62-7955/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова