﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28076/2018

г. Краснодар

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Е.А., с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании от Бабкина Игоря Анатольевича –  Геллера Л.А. (доверенность от 08.12.2020), от Наливкиной Надежды Михайловны –  Фролова Е.Г. (доверенность от 12.04.2021), в отсутствие финансового управляющего Степановой Людмилы Сергеевны – Ирхина Сергея Петровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Бабкина Игоря Анатольевича и Наливкиной Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2021 по делу № А53-28076/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степановой Л.С. (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Ирхин С.П. (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу Бабкина И.А. 579 620 рублей в рамках исполнительного производства № 59773/17/61032-ИП и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП России по Ростовской области, Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что финансовый управляющий не доказал осведомленность кредитора на момент совершения оспариваемой сделки о признаках неплатежеспособности должника, вместе с тем управляющий пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил Бабкин И.А.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2021 определение от 07.09.2020 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что из материалов дела с очевидностью следует, что Бабкин И.А. знал о недостаточности имущества должника для погашения всех требований кредиторов. Однако финансовый управляющий пропустил срок исковой  давности по требованию о признании сделки недействительной, поэтому основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В кассационной жалобе Бабкин И.А. просит изменить постановление от 31.01.2021, исключив из его мотивировочной части вывод об осведомленности заявителя о недостаточности имущества должника для погашения всех требований кредиторов. Податель жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов, обосновывающих такое решение апелляционного суда, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оспариваемый вывод суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд не учел, что все судебные акты, на которых основаны выводы апелляционного суда, вступили в законную силу после совершения оспариваемого платежа. 

В кассационной жалобе Наливкина Н.М. просит отменить определение от 07.09.2020 и постановление от 31.01.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что неверным является вывод судов о пропуске срока исковой давности. Управляющий своевременно, после получения соответствующей информации, обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной. Срок исковой давности начал течь с 03.04.2019, после того, как Наливкина Н.М. в рамках рассмотрения своего требования о включении в реестр представила копию квитанции о перечислении Степановой Л.С. денежных средств на депозитный счет  службы судебных приставов.

Бабкин И.А. направил в суд  отзыв на кассационную жалобу  Наливкиной Н.М., в котором просит отказать в удовлетворении ее жалобы.

Кредиторы Дыма В.И., Шилова Н.Г., Кошеленко А.Л., Шабаева Н.Н. в своем отзыве просят отказать в удовлетворении жалобы Бабкина И.А.

В судебном заседании представители Бабкина И.А. и Наливкиной Н.М. поддержали доводы своих жалоб.

Бабкин И.А. направил в суд ходатайство об оставлении без рассмотрения жалобы Наливкиной Н.М. Ходатайство Бабкина И.А. удовлетворению не подлежит, так как определением от 16.03.2021 жалоба Наливкиной Н.М. была оставлена без движения до 09.04.2021. Наливкина Н.М. направила в суд материалы 08.04.2021. Жалоба принята к производству 15.04.2021. Определением от 13.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы Бабкина И.А. отложено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.10.2018 заявление Наливкиной Н.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 14.11.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Антропов К.Ю.

Решением суда от 03.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ирхин С.П.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.10.2019 № 187.

В ходе выполнения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий установил, что в рамках исполнительного производства № 59773/17/61032-ИП о взыскании с должника в пользу Бабкина И.А. денежных средств в размере 579 620 рублей Степанова Л.С. перечислила на счет службы судебных приставов по квитанции от 17.04.2018 № 13653 денежные средства в размере 579 620 рублей. За счет данных средств произведено исполнение в пользу Бабкина И.А. В связи с погашением задолженности исполнительное производство окончено.

Управляющий, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований Бабкина И.А. перед иными кредиторами, обратился с заявлением о признании названной сделки недействительной.

Как указал суд первой инстанции, заявитель не доказал, что на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако суд отказал в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности, о котором заявил Бабкин И.А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, поскольку данный вывод не соответствует совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств, из которых с очевидностью следует, что Бабкин И.А. знал о недостаточности имущества должника для погашения всех требований кредиторов. Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции, поддержав вывод о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в числе прочего действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 17.04.2018, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (08.10.2018). Следовательно, такая сделка подпадает в шестимесячный период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с этим конкурсный управляющий должен доказать, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности об уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2018 по делу № 2-1013/2018 удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий Степановой Л.С. земельный участок в целях погашения в рамках исполнительного производства задолженности перед Бабкиным И.А. В мотивировочной части судебного акта указано, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1656/2017, должником не исполнены, денежные средства у должника отсутствуют, иное имущество у должника отсутствует, в связи этим суд удовлетворил требование судебного пристава.

Бабкин И.А. участвовал в процессе по делу № 2-1013/2018 в качестве третьего лица, соответственно, знал о том, что Степанова Л.С. имела признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Более того, Бабкину И.А. было достоверно известно, что Степанова Л.С. имеет задолженность перед другими кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника, а именно: Наливкиной Н.М., Шабаевой Н.Н., Шиловой Н.Г., Гулиевой Н.Н. и Ивановой М.В. Указанные физические лица, как и Бабкин И.А., являлись участниками долевого строительства жилого дома адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Алма-Атинская, 24.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2014 по исковому заявлению администрации Первомайского района спорный жилой дом признан самовольной постройкой, суд обязал Степанову Л.С. снести самовольную постройку за счет собственных средств, апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.12.2014 по делу № 33-15996/2014 решение оставлено без изменения. Указанное свидетельствует о том, что начиная с 16.12.2014 должник не мог исполнять обязательства по передаче жилых помещений и обязан был вернуть участникам долевого строительства денежные средства.

Об осведомленности Бабкина И.А. о наличии у должника иных кредиторов свидетельствует также факт обжалования Бабкиным И.А. определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного Наливкиной Н.М., Ивановой М.В. и Степановой Л.С., в связи с неисполнением должником обязательств перед указанными лицами (апелляционное определение от 23.05.2018 № 33-8854/2018).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт осведомленности Бабкина И.А. о недостаточности имущества должника для погашения всех требований кредиторов подтвержден.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем основания для иной оценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оценивая довод Бабкина И.А. о пропуске срока исковой давности, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно пункту 32 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделок с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), запрашиваемая у уполномоченных лиц.

В данном случае при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности суды исходили из того, что определением от 14.11.2018 (резолютивная часть оглашена 07.11.2018) требования Наливкиной Н.М. признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Антропов К.Ю. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с 08.11.2018 и истекает 08.11.2019. Заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 17.12.2019. Суды также учли, что, исполняя возложенные на финансового управляющего обязанности надлежащим образом и добросовестно, в течение разумного срока, финансовый управляющий имел возможность получить информацию от должника и службы судебных приставов об исполнительных производствах, которые возбуждены в отношении должника, узнать об оспариваемой сделке (о факте погашения в ходе исполнительного производства требований Бабкина И.А.) и в пределах срока исковой давности обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суды установили и из материалов дела следует, что 03.12.2018 Бабкин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 155 419 рублей 72 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подтверждено решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2018 по делу № 2-931/2018. Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий имел возможность получить информацию о погашении требований Бабкина И.А. об уплате основного долга в ходе исполнительного производства, с учетом того, что кредитор не заявил требование о включении в реестр суммы основного долга.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление финансового управляющего подано за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Наливкиной Н.М. о необходимости исчисления срока исковой давности с момента утверждения Ирхина С.П. финансовым управляющим суд кассационной инстанции не принимает, поскольку данный факт не влияет на порядок исчисления срока исковой давности. Утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск срока обусловлен недобросовестным поведением предыдущего управляющего, не представлены.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2021 по делу № А53-28076/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.Н. Герасименко										Н.А. Сороколетова