1181/2023-65691(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-3706/2021   20АП-2487/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2023  по делу № А09-3706/2021 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по заявлению ФИО3 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя земельного  участка (Приложение № 8),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (ИНН 

<

***>) 25.05.2021 обратился в Арбитражный  суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 30.06.2021 заявление о  признании должника банкротом принято к производству суда.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2021 ФИО4 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждён ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

ФИО3 21.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением, в котором просит перевести с ФИО2 на  ФИО3 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи имущества, входящего в лот № 1, в том числе:  

- ½ доля в праве на земельный участок, кадастровый номер 32:05:0050502:24, адрес  Брянская область, Дубровский район, д.Новая Салынь, площадь 1377+/-12.99 кв.м.;  

- ½ доля в праве на земельный участок, кадастровый номер 32:05:0050502:26, адрес  Брянская область, Дубровский район, д.Новая Салынь, площадь 1931+/-15.38 кв.м.;  

 - ½ доля в праве на земельный участок, кадастровый номер 32:05:0050502:25,  адрес Брянская область, Дубровский район, д.Новая Салынь, площадь 1686+/-14.37 кв.м.;  

- ½ доля в праве на земельный участок, кадастровый номер 32:05:0050502:21, адрес  Брянская область, Дубровский район, д.Новая Салынь, площадь 1305+/-12.64 кв.м.;  

- ½ доля в праве на земельный участок, кадастровый номер 32:05:0050502:22, адрес  Брянская область, Дубровский район, д.Новая Салынь, площадь 863+/-10.28 кв.м.  

по цене сформированной на торгах 301 101 руб. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2022 заявление  принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

18.11.2022 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с  заявлением, в котором просит суд:  

- принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему  ФИО4 - ФИО5 реализовать обязанность,  предусмотренную п. 16, ст. 110 Закона о банкротстве, по предложению и заключению  договора купли-продажи с победителем торгов по лоту № 1 ФИО2, передавать имущество по акту приемапередачи;  

- запретить Управлению Росреестра по Брянской области совершать любые  регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, входящего в лот № 1 в  том числе:  

- 1/2 доля в праве на земельный участок, кадастровый номер 32:05:0050502:24,  адрес: Брянская область, Дубровский район, д. Новая Салынь, площадь 1377+/-12.99 кв. м;  

- 1/2 доля в праве на земельный участок, кадастровый номер 32:05:0050502:26,  адрес: Брянская область, Дубровский район, д. Новая Салынь, площадь 1931+/-15.38 кв. м;  

- 1/2 доля в праве на земельный участок, кадастровый номер 32:05:0050502:25,  адрес: Брянская область, Дубровский район, д. Новая Салынь, площадь 1686+/-14.37 кв. м;  

- 1/2 доля в праве на земельный участок, кадастровый номер 32:05:0050502:21,  адрес: Брянская область, Дубровский район, д. Новая Салынь, площадь 1305+/-12,64 кв. м;  

- 1/2 доля в праве на земельный участок, кадастровый номер 32:05:0050502:22,  адрес: Брянская область, Дубровский район, д. Новая Салынь, площадь 863+/-10,28 кв. м.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2022 заявление  ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО6.  

17.02.2023 ФИО2 обратился в суд ходатайство о замене  одной обеспечительной меры другой.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства.  

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции ФИО3  заявила ходатайство о приостановлении производства по заявлению о переводе на истца  прав и обязанностей покупателя земельного участка.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2023 приостановлено  производство по заявлению ФИО3 о переводе на истца прав и  обязанностей покупателя земельного участка в рамках дела № А09-3706/2021  (Приложение № 8) до вступления в законную силу судебного акта суда общей  юрисдикции по делу № 2-2765/2023.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой, просит отменить обжалуемое определение полностью и разрешить вопрос по  существу, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении  рассмотрения данного обособленного спора.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в  рассматриваемом обособленном споре и в деле о разделе имущества разные предмет,  основания, заявленные требования, доказательства, стороны споров и законы, на которые  ссылается ФИО3, что исключает возможность конкуренции принятых по  результатам их рассмотрения судебных актов.  

Отмечает, что ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть  применена к ФИО3 в любом случае, независимо от решения суда о разделе  имущества.  

Также указывает, что, так как в рамках данного обособленного спора были  приняты обеспечительные меры в отношении имущества, то приостановление  рассмотрения обособленного спора влечет нарушение прав ФИО2, как  

победителя торгов, так как он не может заключить договор купли-продажи имущества по  результатам торгов, зарегистрировать право собственности и вступить в права владения  имуществом.  

ФИО2 полагает, что суд первой инстанции, проводя судебное заседание  при отсутствии технической возможности участия ФИО2 в онлайн-заседании,  ранее удовлетворив такое заявление, лишил ФИО2 права представить  возражения относительно ходатайства о приостановлении рассмотрения обособленного  спора, что является нарушением норм процессуального права.  

В адрес двадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного  разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле, в котором поддерживает  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными  актами по делам со сходным предметом доказывания.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным,  если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют  существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности  рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу  является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при  разрешении другого дела в арбитражном суде.  

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не  зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица,  участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.  

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо  установить, что решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем  вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, которое приостанавливается.  

Также, должна быть установлена объективная невозможность разрешения дела до  рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение дела без  приостановления производства по нему может привести к незаконности решения,  неправильным выводам или противоречащим судебным актам.  

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению не любое  дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального  правоотношения. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты  рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу  недопустимо.  

Норма пункта 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает право, а не обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу.  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство  по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в  деле о банкротстве, в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации случаях.  

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает  

необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение  для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.  

Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть  установлен арбитражным судом в рамках данного производства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  производстве Советского районного суда города Брянска находится дело № 2-2765/2023  по иску ФИО3 к ФИО6 о разделе  совместно нажитого имущества, в составе которого имеются земельные участки с  кадастровыми номерами 32:05:0050502:22, 32:05:0050502:24, 32:05:0050502:26.  

Таким образом, ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по  заявлению ФИО3 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя  земельного участка законно и обоснованно и подлежало удовлетворению судом первой  инстанции.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает  следующее.  

Доли в праве на земельные участки, входящие в лот № 1 приобретены ФИО6 в период брака с ФИО3 и на основании ст. 34 Семейного  кодекса РФ и ст. 256 ГК РФ являются совместной собственностью ФИО6 и ФИО3, соответственно ФИО3 является участником  долевой собственности в силу закона.  

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что проводя судебное  заседание при отсутствии технической возможности участия ФИО2 в онлайн- заседании, ранее удовлетворив такое заявление, суд лишил ФИО2 права  представить возражения относительно ходатайства о приостановлении рассмотрения  обособленного спора, что является нарушением норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции указывает следующее.  

В силу ч. 2 ст. 153.2 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в удовлетворении  ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции в случае, если: отсутствует техническая возможность для участия в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции; разбирательство дела  осуществляется в закрытом судебном заседании.  

Поскольку судебное заседание, в котором было назначено рассмотрение заявления  предпринимателя о принятии предварительных обеспечительных мер, было назначено к  проведению в открытом режиме, исходя из положений ч. 2 ст. 153.2 АПК РФ основание  отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайств предпринимателя об участии в  

судебном заседании путем использования системы веб-конференции было очевидным -  отсутствие технической возможности.  

Кроме того, зная о том, что ходатайства об участии в судебном заседании с  использованием названной системы веб-конференции не были одобрены, ФИО2  не предпринял никаких действий, а также не воспользовался правом заявить ходатайство  об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного заседания с  использованием систем видео-конференц связи, при том, что был извещен о дате и  времени предстоящего судебного заседания. Явку своего представителя в судебное  заседание ФИО2 не обеспечил.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2023 по делу № А093706/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Е.И. Афанасьева  

 Ю.А. Волкова