ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1750/2024

г. Челябинск

03 мая 2024 года

Дело № А07-23387/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу № А07-23387/2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлКом» (далее – истец,  общество «ЭлКом») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир»  (далее – ответчик, общество «Альтаир») о взыскании уплаченных за  некачественный товар денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.,  неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки, в сумме 165 000 руб.  00 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.05.2023 по 18.07.2023, в сумме 21 573 руб. 34 коп.  

Решением суда от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены, с  общества «Альтаир» в пользу общества «ЭлКом» взыскана задолженность в  размере 1 500 000 руб. 00 коп., неустойка по состоянию на 18.01.2023 в размере  165 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.05.2023 по 18.07.2023 в размере 21 575 руб. 34 коп. с  последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.12.2023 по день  фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной  пошлины в размере 29 866 руб. 00 коп. Суд обязал общество «ЭлКом» в  

течение двух недель с даты получения денежных средств, взысканных по  настоящему делу, истец обязан возвратить обществу «Альтаир» «Винт  М5,5*13Torx30» в количестве 500 000 штук, полученные ранее по договору   № 11/22 от 05.07.2022.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Альтаир»  обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить в части взыскания долга в сумме 1 500 000 руб. и принять по делу  новый судебный акт, отказав в удовлетворении соответствующей части  исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  недоказанность ненадлежащего качества поставленного им товара, поскольку  договор или соглашение на проведение экспертизы, свидетельство об  аккредитации организации Испытательная лаборатория общества с  ограниченной ответственностью «Четвертый Передел» для проведения  экспертизы в материалах дела отсутствуют. Положенный в обоснование  принятого решения протокол испытаний от 25.04.2023 № 1095 в материалах  дела отсутствует и ответчику не передавался. Кроме того, заявитель ссылается  на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора,  поскольку 14.02.2023 истец был уведомлен о смене фактического почтового  адреса для получения корреспонденции. Зная о новом почтовом адресе  ответчика, истец умышленно направил уведомление о необходимости участия  представителя продавца в выборочной проверке качества товара от 13.03.2023   № 23Д-051, повторное уведомление от 17.03.2023 № 23Д-058, претензию от  10.05.2023 в юридический адрес общества «Альтаир». В результате ответчик  был лишен возможности присутствовать в выборочной проверке качества  товара, в процедуре отбора проб и согласовании лаборатории для проведения  испытаний. Ответчик лишен права на досудебное урегулирование, на  ознакомление, изучение и обжалование результатов экспертизы.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило,  судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов  апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования  спора, о недоказанности ненадлежащего качества поставленного товара –  отсутствии правовых оснований для взыскания уплаченных за товар денежных  средств в сумме 1 500 000 руб.  

Определением от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к  производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена  к рассмотрению на 27.03.2024.  

К дате судебного заседания со стороны общества «ЭлКом» в материалы  дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам  дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что вывод  относительно ненадлежащего качества поставленного товара сделан судом  первой инстанции с учетом результатов лабораторных испытаний,  зафиксированных протоколом лабораторных испытаний от 25.04.2023 № 1095.  Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не получал уведомление  о вызове представителя для отбора проб и согласования лаборатории для  проведения испытаний, в связи с чем был лишен возможности присутствовать в  выборочной проверке качества товара, участвовать в процедуре отбора проб и  согласовании лаборатории для проведения испытаний. В ходе судебного  разбирательства судом первой инстанции протокол лабораторных испытаний от  25.04.2023 № 1095 не запрошен и не исследован, аккредитация испытательной  лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Четвертый Передел»  не подтверждена, не изучены договор (или соглашение) истца с экспертной  организацией о проведении экспертизы.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства для  представления истцом протокола лабораторных испытаний от 25.04.2023  

 № 1095, акта отбора проб для проведения лабораторного исследования,  договора с экспертной организацией, на основании которого осуществлялось  исследование, а также подтвердить аккредитацию испытательной лаборатории  общества с ограниченной ответственностью «Четвертый Передел».  

Определением суда от 27.03.2024 судебное разбирательство отложено на  24.04.2024.  

К дате судебного заседания со стороны общества «ЭлКом» в материалы  дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов, а именно: протокола испытаний от 25.04.2023 № 1095, акта отбора  образцов от 24.03.2023 № 02/23, договора от 24.03.2023 № 95, заключения о  состоянии измерительной лаборатории от 22.04.2022 № 1122.02/33 общества с  ограниченной ответственностью «Четвертый Передел».  

Документы представлены истцом в электронном виде 02.04.2023, то есть  заблаговременно до даты судебного заседания, в связи с чем приобщены к  материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 5  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 между обществом «ЭлКом»  

(покупатель) и обществом «Альтаир» (продавец) заключен договор № 11/22  купли-продажи товара (далее - договор) на поставку товара (далее - товар),  согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется организовать поставку  товаров по заявке согласно спецификации покупателя – найти, согласовать  ассортимент, оплатить и доставить в г. Уфу в количестве и ассортименте,  указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется  принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных  Приложением № 1.  

В приложении к договору сторонами подписана спецификация № 1 от  05.07.2022, согласно которой сторонами согласованы наименование товара,  количество, единица измерения, цена, сумма поставляемого товара и условия  поставки товара.  

Также существенные условия поставки товара согласованы сторонами в  Счете на оплату от 30.09.2022 № 575, в том числе наименование товара,  количество, цена.  

Стоимость товара составляет 1 500 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 4.1. договора качество товара должно соответствовать  стандартам, предъявляемым к данной категории товара, и согласовывается с  покупателем до момента оплаты.  

В силу п. 4.2. договора перед передачей товара покупателю продавец  обязан проверить качество товара и его количество.  

Согласно п. 5.7. договора на товар устанавливается гарантийный срок,  равный 18 месяцев с даты поставки, если больший срок не указан в паспорте на  товар или не согласовано сторонами в Спецификации. Продавец обязуется  устранить дефекты товара и (или) отказы Продукции, выявленные в течении  гарантийного срока, либо заменить товар / продукцию в технически возможный  срок, согласованный сторонами, но не более срока поставки. Транспортные и  иные расходы, связанные с гарантийным обслуживанием товара, несет  продавец.  

Пунктом 6.2. договора установлено, что за нарушение срока передачи  товара, предусмотренного п. 5.2 договора, покупатель вправе потребовать от  продавца уплаты пени в размере 0,1% от цены не переданного в срок товара за  каждый день просрочки.  

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены  платежные поручения от 30.09.2022 № 1394 и от 16.01.2023 № 42 на общую  сумму 1 500 000 руб. 00 коп.  

Поставка товара произведена по универсальному передаточному  документу от 18.01.2023 № 5.  

В ходе проведения монтажных работ установлен факт ненадлежащего  качества поставленного товара – «Винт М5,5*13Torx30» в количестве  

500 000 штук не соответствует заявленной группе твердости. 

В связи с выявлением плохого качества поставленного товара обществом  «ЭлКом» составлен рекламационный акт от 10.03.2023 № 02/23.  

Письмом от 13.03.2023 № 23Д-051 общество «ЭлКом» уведомило  общество «Альтаир» о необходимости участия представителя продавца в  

выборочной проверке качества товара, в связи с обнаружившимся в процессе  использования качествами товара, свидетельствующими о его несоответствии  заявленным характеристикам.  

Письмом от 17.03.2023 № 23Д-058 обществом «ЭлКом» повторно вызван  представитель общества «Альтаир» для отбора проб и согласования  лаборатории для проведения испытаний, которое состоится 24.03.2023 по  адресу: Уфимский район, Зубовский с/с, 

<

...>.  

Указанная явка обществом «Альтаир» не обеспечена. 

В целях установления факта несоответствия поставленного товара  требованиям ГОСТ общество «ЭлКом» обратилось в независимую  Испытательную лабораторию общество с ограниченной ответственностью  «Четвертый Передел» для проведения экспертизы. Протоколом испытаний от  25.04.2023 № 1095 установлен факт несоответствия товара, поставленного по  договору от 05.07.2022 № 11/22, требованиям ГОСТ ISO 2702-2015 «Винты  самонарезные стальные термообработанные. Механические свойства».  

10.05.2023 общество «ЭлКом» направило в адрес общества «Альтаир»  претензию № 23Д-087 с требованием о возврате денежных средств в сумме  

1 500 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от  05.07.2022 № 11/22 по факту поставки товара ненадлежащего качества. К  претензии приложен рекламационный акт от 10.03.2023 № 02/23, вызов  представителя от 13.03.2023 № 23Д-051, вызов представителя от 17.03.2023  

 № 23Д-058, протокол испытаний от 25.04.2023 № 1095. Данная претензия  направлена 12.05.2023, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый  идентификатор 80112383420477).  

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности, неустойки за период с 01.10.2022 по 18.01.2023 и процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2023 по  18.07.2023.  

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых  требований, пришел к выводу том, что ненадлежащее качество поставленного  ответчиком товара подтверждено, что дает право покупателю требовать  возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, начислить  проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку за  нарушение ответчиком срока исполнения обязанности поставить качественный  товар к определенному договором сроку.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к  договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным  статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В  случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление  продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю  товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным  статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени,  установленного договором (гарантийного срока).  

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору).  

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества  урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от  того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным  (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475  ГК РФ). Существенность нарушения договора одной из сторон определена в  общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие  раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем  перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к  качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении  существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи  475 ГК РФ).  

Согласно статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении  товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара  возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем  правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц,  либо непреодолимой силы.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен  договор поставки от 05.07.2022 № 11/22. В соответствии с п. 5.7 договора в  отношении подлежащего поставке товара поставщиком установлен  гарантийный срок продолжительностью 18 месяцев с момента поставки.  

Ответчик произвел поставку товара - «Винт М5,5*13Torx30» в количестве  500 000 штук в адрес истца 18.01.2023 на общую сумму 1 500 000 руб. 00 коп.  

В ходе проведения монтажных работ с использованием полученного от  ответчика товара установлен факт его ненадлежащего качества – не  соответствует заявленной группе твердости. Таким образом, поставленный  товар не соответствует своим потребительским свойствам, а также не  соответствует требованиям НТД (ГОСТ Р ИСО 7049-2012, ГОСТ ISO 2702- 2015).  

В связи с выявлением плохого качества поставленного товара истцом  составлен рекламационный акт от 10.03.2023 № 02/23.  

Поскольку ответчик, игнорируя письма истца о согласовании организации  для проведения негосударственной экспертизы, не предпринимал каких-либо  действий по самостоятельному проведению такой экспертизы, истец обратился  в испытательную лабораторию.  

В подтверждение факта нарушения требований к качеству товара в  материалы дела представлены: протокол испытаний от 25.04.2023 № 1095, акт  отбора образцов от 24.03.2023 № 02/23, договор от 24.03.2023 № 95,  заключение о состоянии измерительной лаборатории от 22.04.2022   № 1122.02/33 общества с ограниченной ответственностью «Четвертый  Передел».  

В соответствии с протоколом испытаний от 25.04.2023 № 1095 образцы  винта М5,5*13TORX30 не соответствуют требованиям ГОСТ ISO 2702-2015  «Винты самонарезающие стальные термообработанные. Механические  

свойства». Основанием для вывода явились результаты испытания твердости  сердцевины предоставленных образцов: при нормативном значения показателя  270 – 370 в отношении объекта исследования установлено значение показателя  130 – 134.  

Судом указал, что выводы, изложенные в заключении протокола  испытаний от 25.04.2023 № 1095, сделанные с применением специальных  знаний, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера,  нормативно обоснованы, ответчиком не оспорены.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том,  что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того,  что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным  выводам. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения  либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не установлено.  Оснований для непринятия результатов Протокола испытаний от 25.04.2023  

 № 1095, выполненным обществом с ограниченной ответственностью  «Четвертый Передел», по мотиву недопустимости, а также для критической  оценки заключения у суда не имеется.  

Таким образом, установлено наличие в поставленном товаре  существенного, неустранимого недостатка, который делает невозможным  применение товара для тех целей, которые определены покупателем при их  приобретении.  

Учитывая, что продавец гарантировал качество поставляемого товара,  выявленные в результате исследования недостатки являются скрытыми, не  могли быть обнаружены при приемке товара на склад, выявлены в процессе  использования товара, несоответствие товара требованиям ГОСТ по твердости  подтверждено Протоколом испытаний от 25.04.2023 № 1095, не представлено  доказательств, свидетельствующих, что недостатки товара возникли после его  передачи истцу, в том числе вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром, суд первой инстанции пришел к верным выводам о  доказанности поставки товара ненадлежащего качества и праве истца требовать  возврата денежных средств, уплаченных за товар.  

Принимая во внимание изложенное, исходя из доказанности факта  поставки товара, не соответствующего условиям договора, и наличия в товаре  неустранимого существенного недостатка, в результате которого товар не  может быть использован покупателем для тех целей, для которых данный товар  приобретен, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что требование истца о взыскании стоимости товара в размере  1 500 000 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.  

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о  возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре,  судом разрешен вопрос о судьбе некачественного товара, переданного истцу.  На истца правомерно возложена обязанность вернуть ответчику товар.  

Расчет заявленных ко взысканию неустойки за нарушение сроков поставки  товара и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен  арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.  

Контррасчет неустойки, доказательства чрезмерного характера взыскиваемой  неустойки ответчик не представил. При таких обстоятельствах исковые  требования в соответствующей части также обоснованно удовлетворены.  

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения досудебного  порядка урегулирования спора ввиду ненаправления юридически значимых  сообщений по новому почтовому адресу ответчика (Московская область,  

г. Химки, п/о 141410, аб. Ящик 673), доведенному до сведения истца письмом,  направленным 07.02.2023, не может быть принят.  

По правилам ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные  по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц,  считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по  указанному адресу.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц в качестве юридического адреса общества «Альтаир» указан  450112, 

<

...>, ком.  1. Сведений об ином (почтовом) адресе организации в ЕГРЮЛ не внесены. В  материалы дела представлена досудебная претензия от 10.05.2023 с  приложением доказательств ее направления по указанному адресу. Как следует  из сведений по сайту «Почта России: отслеживание почтовых отправлений»  почтовое отправление с идентификатором 80112383420477 возвращено  отправителю после неудачной попытки вручения.  

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  признает претензионных порядок урегулирования спора соблюденным.  Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении другого дела  

 № А40-238644/2018 рассмотрены иные фактические обстоятельства, связанные  с рассмотрением судебного спора при отсутствии надлежащих доказательств  извещения лица, участвующего в деле, вопрос фактического почтового адреса в  указанном деле не рассматривался.  

Доводы стороны относительно отсутствия у нее возможности  присутствовать в выборочной проверке качества товара, в процедуре отбора  проб и согласовании лаборатории для проведения испытаний, лишении права  

на досудебное урегулирование опровергается обстоятельствами дела.  

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет,  что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если  не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его  хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2  статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,  при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и  допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств  суд счел подтвержденным ненадлежащее качество товара. Документально  подтвержденных сведений о соответствии качества поставленного товара  условиям договора, равно как и документов, которые позволили бы иначе  оценить представленные истцом доказательства, ответчиком в материалы дела  не представлено и судом не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

О проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом  первой инстанции ответчиком не заявлено.  

Оснований для вывода о том, что ответчик в рамках рассмотрения дела  был ограничен в реализации процессуальных прав (статьи 8, 9, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.  

Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком  документально, доказательства того, что недостатки товара возникли уже после  передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи  товара покупателю, в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами  подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, следовательно,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик является  

поставщиком некачественного товара, вина за поставку некачественного товара  лежит на нем.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет  доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный  стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень  достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при  представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено  судом достаточным для вывода о соответствии действительности  доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость,  допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное  бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает  спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена  судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены  сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в  том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы  условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу   № А07-23387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альтаир» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник  

Судьи: А.А. Арямов 

Н.Г. Плаксина