149/2017-42681(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8325/2017

г. Челябинск

16 августа 2017 года

Дело № А76-21914/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Мечел» на определение Арбитражного  

суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу А76-21914/2013 (судья Бушуев  

В.В.). 

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой  

службы - ФИО2 (доверенность № 21-18/004932 от 08.12.2016). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салиса» (далее – ООО  «Салиса») возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого  должника открытого акционерного общества «Златоустовский  металлургический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее –  должник, ОАО «ЗМЗ»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013  (резолютивная часть от 13.12.2013) ликвидируемый должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Компания Скайблок Лимитед (Skyblock Limited, Республика Кипр)  16.12.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ОАО «ЗМЗ» требований в размере 5 000 000 000 руб. В  обоснование заявленного требования заявитель ссылался на решение  Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу № А40-110104/2013 и  договор поручительства от 27.09.2012, по которому должник обязался отвечать  

за Компанию Киберлинк Лимитед по договору займа (loan agreement) от  26.09.2012.  

Конкурсный управляющий 22.05.2014 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора поручительства от  27.09.2012, заключенного между должником и Компанией Скайблок Лимитед.  

Определением суда от 16.07.2014 в рамках дела о банкротстве должника   № А76-21914/2013 обособленные споры по требованию кредитора Компании  Скайблок Лимитед об установлении требований в реестр и по заявлению  конкурсного управляющего о признании недействительным договора  поручительства от 27.09.2012 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014  (резолютивная часть от 22.09.2014) ФИО3 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4 (далее –  ФИО4, конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

Определением суда от 17.07.2015 арбитражным судом принят отказ  Компании Скайблок Лимитед от заявления о включении требований кредитора  в реестр требований должника, производство по обособленному спору в этой  части прекращено.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  закрытое акционерное общество «Металлург Ресурс» (далее – АО «Металлург  Ресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст»  (далее – ООО «Металлург-Траст»), открытое акционерное общество  «Гурьевский металлургический завод» (далее – ОАО «Гурьевский  металлургический завод»), общество с ограниченной ответственностью  «Волгоградский завод труб малого диаметра» (далее – ООО «Волгоградский  завод труб малого диаметра»), Компания Киберлинк Лимитед, ОАО «Мечел»  (далее – ОАО «Мечел»).  

Определением суда от 15.07.2016 отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании недействительным договора  поручительства.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2016 определение суда первой инстанции от 15.07.2016 отменено,  признан недействительным договор поручительства от 27.09.2012,  заключенный между должником и Компанией Скайблок Лимитед.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017  (резолютивная часть от 16.02.2017) определение суда от 15.07.2016 по делу №  А76-21914/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2016 по тому же делу отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

Определением суда от 05.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016)  Акимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением суда от 21.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016)  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, ФИО5).  

Определением суда от 05.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017)  объединены в одно производство в рамках дела о банкротстве ОАО «ЗМЗ»  обособленные споры по заявлениям общества с ограниченной  ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – ООО  «РЭМЗ») и общества с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – ООО  «Эра») о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО «Мечел», ООО  «НК Инвест», ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8) (далее – ответчики), с обособленным  спором по заявлению конкурсного управляющего к Компании Скайблок  Лимитед о признании сделки недействительной.  

ПАО «Мечел» в ходе судебного разбирательства обратилось в  арбитражный суд с ходатайством о выделении спора о признании  недействительным договора поручительства от 27.09.2012 между Скайблок  Лимитед и ОАО «ЗМЗ» в отельное производство.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 в  удовлетворении ходатайства ПАО «Мечел» отказано.  

С определением суда от 13.06.2017 не согласилось ПАО «Мечел» и  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  судебный акт отменить.  

В апелляционной жалобе ПАО «Мечел» указывает на то, что спор по  сделке имеет иной, не совпадающий со спором о привлечении к субсидиарной  ответственности предмет, основания и обстоятельства доказывания. В споре о  привлечении к субсидиарной ответственности необходимо доказать, кто из  ответчиков и какими действиями довел ОАО «ЗМЗ» до банкротства, а в споре  по сделке – действовал контрагент должника добросовестно и был ли в  результате причинен ущерб должнику. Ответчики не имеют никакого  правового интереса к спору о признании сделки недействительной. В споре о  привлечении к субсидиарной ответственности Компания Скайблок Лимитед  является сторонним лицом. Результат спора о привлечении к субсидиарной  ответственности не влияет на исход спора о признании сделки  недействительной, равно как и наоборот. У требований различный предмет,  отсутствует риск принять противоречащие друг другу судебные акты.  Раздельное рассмотрение спора позволит сократить расходы.  

До начала судебного заседания ООО «РЭМЗ» направило в суд  апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» письменные  пояснения (рег. № 31514 от 15.08.2017), протокольным определением суда в  порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации в его приобщении отказано, поскольку не исполнена обязанность  направления его в адрес всех лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании Федеральная налоговая служба (далее - ФНС  России, уполномоченный орган) просила приобщить к материалам дела отзыв  на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа не  согласился с доводами апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.06.2017  объединены в одно производство в рамках дела о банкротстве ОАО «ЗМЗ»  обособленные споры по заявлениям ООО «РЭМЗ» и ООО «Эра» о привлечении  к субсидиарной ответственности ОАО «Мечел», ООО «НК Инвест», ФИО6, ФИО7, ФИО8, с обособленным спором по заявлению  конкурсного управляющего к Компании Скайблок Лимитед о признании сделки  недействительной.  

ПАО «Мечел» обратилось в суд с ходатайством о выделении спора о  признании недействительным договора поручительства от 27.09.2012 между  Скайблок и ОАО «ЗМЗ» в отдельное производство, указав, что такое выделение  будет соответствовать целям эффективного правосудия вследствие ускорения  рассмотрения дела, снижению расходов участвующих в деле лиц, снижению  сложности дела.  

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе  выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное  производство, если признает раздельное рассмотрение требований  соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно  производство и выделение требований в отдельное производство допускаются  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Тем самым, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность  суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное  производство, в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований  целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.  

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела  разъединение требований об оспаривании сделки должника и привлечении к  субсидиарной ответственности правомерно признано судом первой инстанции  нецелесообразным, так как выделение требований к ответчику по оспариванию  сделки должника в отдельное производство не приведет более быстрому и  правильному рассмотрению спора.  

Как верно указано судом первой инстанции, одним из оснований  заявления о субсидиарной ответственности к ПАО «Мечел» указано  заключение оспариваемого договора поручительства. В связи с этим  объединенные обособленные споры совпадают в части по предмету  доказывания.  

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из  принципов судопроизводства (статьи 6, 6.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Совместное рассмотрение указанных требований служит принципу  осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите  прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, способствует экономии  судопроизводства.  

В данном случае, не усматривая оснований для отмены обжалуемого  определения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из характера  предъявленных к ответчикам материально-правовых требований, не признает  раздельное рассмотрение таких требований целесообразным.  

Судебная коллегия считает, что рассмотрение указанных обособленных  споров в одном производстве приведет к быстрейшему разрешению спора,  процессуальной экономии, а также предотвратит возникновение риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов, возможность различной  оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств.  

В силу вышеизложенного оснований для отмены определения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  

арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений,  содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд  кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в  отдельное производство, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по  делу А76-21914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Мечел» – без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: Л.В. Забутырина  

 Г.М. Столяренко