Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3008/2015

г. Владивосток

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю 

апелляционное производство № 05АП-3545/2017 

на определение от 06.04.2017 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-3008/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурпластсервис»

о признании несостоятельным (банкротом), 

рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и текущих расходов,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Амурпластсервис» (далее – ООО «Амурпластсервис», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Амурпластсервис» завершено.

Арбитражный управляющий должника ФИО2 21.12.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 425 779,63 рублей, из которых 410 322,58 рублей – остаток невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за периоды с 10.06.2015 по 14.03.2016, с 31.03.2016 по 14.12.2016, и 15 457,05 рублей – фактически понесенные расходы по делу о банкротстве (с учетом принятого судом уточнения). 

Определением суда от 06.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. Согласно жалобе уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Амурпластсервис» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, финансирование процедур банкротства которого осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, и составляет 10 000 рублей. Апеллянт отметил, что в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа суд не предлагал заявителю увеличить размер финансирования. Таким образом, ФНС России не согласна с возмещением вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в сумме, превышающей гарантированную ею сумму в размере 10 000 рублей. Также заявитель жалобы отметил, что поскольку Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, производственно - хозяйственная деятельность не велась, активы отсутствовали, работа по составлению ликвидационного баланса вполне могла быть выполнена самим арбитражным управляющим, в связи с чем расходы последнего по оплате услуг по подготовке ликвидационного баланса в размере 500 рублей являются необоснованными. Апеллянт обратил внимание суда на то, что уполномоченный орган 28.03.2016 обращался в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника в связи с отсутствием возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 по причине отсутствия у последнего имущества. Однако конкурсный управляющий ФИО2 и представитель Сбербанка России возражали против завершения конкурсного производства, полагая, что имеется возможность реализовать право требования должника к руководителю в порядке субсидиарной ответственности. Вместе с тем доказательства наличия у ликвидатора должника средств или имущества, за счет которых возможно было пополнить  конкурсную массу, представлено не было. Отметил, что на определение суда  от 01.06.2016 о продлении срока в отношении Общества конкурсного производства до 14.09.2016 уполномоченным органом подавалась апелляционная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения. Обращаясь в суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника, уполномоченный орган указывал на недостаточность имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве, в апелляционной жалобе на определение суда от 01.06.2016 также заявил отказ от дельнейшего финансирования процедуры банкротства. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью                   Н.А. Скрипку, в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала. 

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 91) указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, вознаграждение арбитражному управляющему за заявленные периоды не выплачивалось и понесенные расходы на проведение процедур не возмещались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В соответствии с положениями подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. 

Как установлено решением суда от 17.06.2015, на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в фиксированной сумме - 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Амурпластсервис» в период с 10.06.2015 (дата оглашения резолютивной части решения об открытии конкурсного производства) по 14.12.2016 (определение о завершении конкурсного производства), однако заявил о взыскании вознаграждения по 08.12.2016 (дата направления в арбитражный суд ходатайства о завершении конкурсного производства).

Определением суда от 15.03.2016 (резолютивная часть определения оглашена 14.03.2016) производство по делу о банкротстве ООО «Амурпластсервис» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением суда от 01.04.2016 производство по делу возобновлено. 

Следовательно, за период приостановления производства по делу с 14.03.2016 по 31.03.2016 (18 дней) фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему в размере 17 419,35 рублей (30 000 рублей / 31 день х 18 дней) не выплачивается. 

В период конкурсного производства вознаграждение арбитражному управляющему частично выплачено за счет денежных средств должника в размере 111 000 рублей. 

Таким образом, сумма невыплаченного вознаграждения арбитражного  управляющего за период конкурсного производства ООО «Амурпластсервис» составила 410 322,58 рублей (с 10.06.2015 по 08.12.2016). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться  в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Амурпластсервис» ввиду отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако преднамеренно затягивал процедуру банкротства Общества, уполномоченный орган не представил доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника. 

Напротив, конкурным управляющим должника предпринимались меры для пополнения конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в результате чего определением суда от 01.02.2016 по заявленибю конкурсного управляющего должника ФИО2 бывший руководитель должника  ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к ответственности на сумму 13857321, 54 рубля. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 судебный акт от 01.02.2016 изменён, с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Амурпластсервис» взыскано 741 000 рублей, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано. 

Также следует учесть, что в ходе процедуры банкротства должника конкурсное производство неоднократно продлевалось (определениями от 12.10.2015, 14.12.2015,  01.06.2016, 14.09.2016) по причинам, признанным Арбитражным судом Приморского края обоснованными (необходимость завершении мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, расчеты с кредиторами). 

Уполномоченный орган 28.03.2016 обращался в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника в связи с отсутствием возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, указывая на отсутствие у последнего  какого-либо имущества. Однако, определением суда от 01.06.2016 в связи наличием не реализованного права требования к бывшему руководителю в сумме 741 000 рублей, учитывая сроки проведения торгов, заключения договора купли-продажи и оплаты, срок конкурсного производства был продлен. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 указанное определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта о том, что поступление средств в конкурсную массу должника невозможно ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств указанным доводам.

Доказательства того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, уполномоченным органом не представлено. 

Жалобы на неисполнение или на ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в спорный период уполномоченным органом не подавались. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурпластсервис», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное им требование о взыскании с ФНС России 410 322,58 рублей  вознаграждения. 

Помимо этого в порядке статей 20.3, 28, 67, 128 Закона о банкротстве судом правомерно признаны обоснованными и подлежащими возмещению следующие расходы конкурсного управляющего ФИО2: оплата сообщений размещенных на сайте ЕФРСБ в общем размере 10 445,05 рублей, подтвержденная  представленными в материалы дела квитанциями об оплате, почтовые расходы в общем размере 4 512,00 руб. (запросы, уведомления, требования, заявления, отзывы, ходатайства и др.), прочие расходы в размере 500 рублей (подготовка ликвидационного баланса должника). Всего расходы конкурсного управляющего фактически понесенные по делу о банкротстве составили 15457,05 рублей.

Указанные расходы непосредственно связаны с исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурпластсервис» и подтверждены материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, суду не представлено.

Возражения уполномоченного органа относительно взыскания расходов по оплате услуг по подготовке ликвидационного баланса в размере 500 рублей, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что Общество являлось ликвидируемым должником, производственно - хозяйственная деятельность которого не велась, активы отсутствовали, а конкурсный управляющий, обладая необходимыми познаниями по данному  вопросу, мог самостоятельно составить данный документ, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, данные расходы являются необоснованными. 

Между тем наличие общих знаний не лишает арбитражного управляющего права на привлечение специалистов в соответствующей области знаний для максимально эффективного достижения целей конкретной процедуры банкротства. В материалы дела не представлены доказательства того, что привлечение специалиста для составления ликвидационного баланса конкурсным управляющим проведено неправомерно, а предоставляемые услуги не были необходимыми для целей проведения конкурсного производства.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу №А51-3008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

Н.А. Скрипка