АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 06.06.2019 Дело № А40-140009/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: С.А. Закутской, Е.Н. Коротковой, при участии в заседании: не явились, извещены, 

рассмотрев 03.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «ОТК – Трейд» ФИО1  

на определение от 19.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, на постановление от 28.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, 

об отказе во включении требования ООО «ОТК – Трейд» в размере 235 050  рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 в  отношении должника ФИО2 введена процедура  банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  должника утверждена ФИО3  

 Конкурсный управляющий ООО «ОТК – Трейд» обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования ООО «ОТК – Трейд» по договору  займа № 04/15/Т-3 от 18.06.2015 в общей сумме 235 050 руб., из которых 150 000  руб. – сумма займа, 85 050 руб. – пени.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2019, отказано во включении указанного  требования.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «ОТК – Трейд» обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и принять новый судебный  акт, которым признать обоснованными и включить в реестр требований  кредиторов должника – ФИО2 требования ООО «ОТК – Трейд» в  размере 235 050 руб., из которых 150 000 руб. – сумма займа по договору, а  также 85 050 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлено, что между ООО «ОТК-Трейд» и ФИО2 заключен  договор займа № 04/15/Т-3 от 18.06.2015, в соответствии с условиями которого  ООО «ОТК-Трейд» передает ФИО2 заем на сумму 310 000 руб.,  который должен быть возвращен в срок до 31.05.2016. В рамках указанного  договора ООО «ОТК-трейд» перечислило 150 000 руб. на счет ФИО2  В соответствии с п. 3.2 договора займа № 04/15/Т-3 от 18.06.2015 в случае  невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от  суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата. Пени,  предусмотренные п. 3.2 договора займа, на дату введения процедуры  реструктуризации долга в отношении ФИО2, составили 85 050 руб.  

 В связи с этим – займодавец - заявитель просил включить в реестр  требований кредиторов должника задолженность перед ООО «ОТК-Трейд» по  договору займа № 04/15/Т-3 от 18.06.2015 в размере 235 050 руб.  

 Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из  того, что в реестр требований кредиторов ФИО2 пытается  включиться юридическое лицо, являющееся заинтересованным и  аффилированным с должником, поскольку суды квалифицировали требования  ООО «ОТК-Трейд» как отношения, имеющие притворный характер согласно  пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за  прикрываемым требованием статус корпоративного займа, что является  основанием для отказа во включении в реестр согласно сложившейся судебной  практике.  

 Так судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию  на 23.10.2018 доли в уставном капитале кредитора являются предметом залога  до полного исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от  29.08.2014, заключенному между ООО «Прометей КС» и АО АКБ  «Новикомбанк». Единственным участником кредитора является ООО  «Фингрупп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). Согласно информации из  Casebook должник ФИО2 является генеральным директором  кредитора. Согласно информации из Casebook должник ФИО2 также  является контролирующим лицом 100% участника кредитора ООО «Фингрупп»  (доля участия в уставном капитале ООО «Фингрупп» составляет 51%).  

 Также судами установлено, что должник ФИО2 являлся  контролирующим лицом ООО «ОТК-Трейд» и ООО «Фингрупп», что  свидетельствует об их аффилированности: согласно информации, размещенной  в Casebook, учредителями со 100% долей в уставном капитале ООО «Прометей  КС» (залогодатель долей кредитора ООО «ОТК - трейд») являлись ООО «МКИ»  (ИНН 

<

***>) и ООО «Фингрупп». Суды указали, что ООО «Фингрупп» в  настоящее время является учредителем ООО «МКИ» с долей в уставном  капитале 51%, а оставшаяся доля в; уставном капитале в размере 49% ООО  «МКИ» является предметом залога в пользу ФИО2, а  аффилированный с должником ФИО2 ФИО4  являлся генеральным директором ООО «ОТК-ТРЕЙД», ООО «МКИ»; 100%  участником ООО «МКИ» (согласно сведениям из Casebook). Следовательно.  

суды посчитали, что должник - ФИО2, ООО «ОТК-трейд», ООО  «Фингрупп» и ООО «Прометей КС» являлись аффилированными лицами  (группой лиц) с едиными экономическими интересами, а предоставление  контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей  целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой  кредиторской задолженности, в связи с чем суды отказали во включении в  реестр требований кредиторов должника требования ООО «ОТК – Трейд».  

 Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о  том, что отношения ООО «ОТК – трейд» (Заимодавец) и ФИО2  (Заемщик) являются корпоративными и направленными на пополнение  оборотных средств должника с целью наращивания контролируемой  кредиторской задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам.  

 Вывод о переквалификации заемных обязательств в корпоративные  применим в случае обратной ситуации, то есть предоставления заемных средств  от Тетруашвили С И в пользу ООО «ОТК - Трейд» и включения требований  ФИО2., как аффилированного лица в реестр кредиторов ООО «ОТК -  Трейд».  

 В рассматриваемом случае именно ООО «ОТК - Трейд», как заимодавец  выдало заем должнику, что подтверждается банковской выпиской, платежным  поручением.  

 Следовательно, выводы судов о том, что выданные Обществом должнику  денежные средства в размере 150 000 руб. были направлены на пополнение  оборотных средств должника с целью наращивания контролируемой  кредиторской задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам.  

 Кроме того, согласно открытым сведениям из картотеки арбитражного  дела № А40-140009/17 реестр кредиторов должника ФИО2  составляет более 1 508 537 095 рублей, тогда как заявленный ООО «ОТК -  Трейд» размер задолженности составляет 150 000 руб. или 0 009% от количества  голосов включенных в реестр.  

 Ссылка судов на судебную практику Верховного суда Российской  Федерации о переквалификации заемных обязательств в корпоративные в  данном конкретном обособленном споре несостоятельна и не применима к нему  с учетом иных фактических обстоятельств дела.  

 При этом, выводы судов о том, что ФИО2 на момент  совершения спорного договора займа № 04/15/Т-3 от 18.06.2015 являлся и  генеральным директором ООО «ОТК – Трейд сделаны без ссылки на  конкретные доказательства, поскольку из имеющейся в материалах настоящего  обособленного спора Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОТК-Трейд», а  также самого договора займа, этого не следует.  

 Кроме того, в настоящее время ООО «ОТК - Трейд» признано  несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов ООО «ОТК -  трейд» включены требования на сумму 2 307 329 832, 64 рублей.  

 Целью деятельности конкурсного управляющего ООО «ОТК - Трейд»  является пополнение конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр.  

 ООО «ОТК - Трейд», как правильно установили суды, представило  доказательства фактической выдачи суммы займа: соответствующее платежное  поручение, а также выписку по счету.  

 В связи с изложенным, выводы судов о корпоративном характере займа в  данном случае и о том, что заем был направлен на пополнение оборотных  средств должника с целью наращивания контролируемой кредиторской  задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 Согласно многочисленным рекомендациям Верховного Суда Российской  Федерации, изложенным в Определениях, при квалификации заемных  отношений и переквалификации их в корпоративные, то есть когда заем  предоставляется участником Обществу для пополнения оборотных средств  необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, цель заключения  сделки, взаимоотношения сторон сделки.  

 Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу.  

 Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и поскольку для  принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и  оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно  в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор  подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом  установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  применению норм материального права, правильно квалифицировать  правоотношения сторон применительно к конкретным фактическим  обстоятельствам спора и принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по  делу № А40-140009/17 отменить.  

 Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова 

 Судьи: С.А. Закутская   Е.Н. Короткова