АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12788/2021

31 января 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об истребовании имущества,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.04.2021 № 85/2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (далее – ООО «Техноспецстрой», истец обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (далее – ООО «Карьероуправление-Север»)  об истребовании следующего  имущества:

- труба металлическая, диаметр 325 мм., черные в изоляции, длина от 2,27 до 12 м (31 штука);

- труба металлическая, диаметр 325 мм., без изоляции, длина от 6, 56  до 12 м (25 штук);

- труба металлическая, диаметр 56  мм.,  без изоляции, длина от 6, 44  до 8,03  м (2 штуки);

- труба металлическая, диаметр 56  мм., с изоляцией, длина от 9,43   до 9,46  м. (5 штук);

- труба металлическая, диаметр 22  мм., без изоляции., длина от 5,15    до 6,32   м. (2 штуки);

- труба металлическая, диаметр 158  мм., без изоляции.,  длина от 8,9  до 11,6 м (3 штуки);

- труба металлическая, диаметр 1  м.,  без изоляции, длина 3,64 м. (1 штука),

-  труба металлическая, диаметр 1 м.,  в изоляции,  черная, длина 15,5 м. (1 штука);

- бульдозер –Т-130 (трубоукладчик),  желтый (1 штука) – ПТС № ВВ 014495 от 07.07.2003;

- поддон секции забора,  синий (151 штука) (далее – спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 судебное заседание отложено на 24.01.2022.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен,  изложил свои доводы в отзыве на иск и в дополнительных возражениях.

В частности, ответчик указал, что имущество истца находится у него на законных основаниях, поскольку находится на земельном участке, ранее переданному ему в аренду по договору субаренды № 1СА-2018 от 25.07.2018 и удерживается  в счет обеспечения  исполнения обязательства по внесению арендной платы. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор субаренды №1СА-2018  от 25.07.2018, заключенный между ООО «Карьероуправление-Север» (арендатор) и   ООО «Техноспецстрой» (субарендатор), в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 10000 (десять тысяч) квадратных метров, имеющий местоположение: Республика Коми, г. Воркута, «Юнь-Ягинский» карьер, кадастровый номер: 11:16:0401001:145. Пунктами 1.5 и 1.6 предусмотрено, что участок передается  субарендатору в пользование для стоянки автомобильной, транспортной и иной специальной техники по 25 июня 2019 года с возможностью пролонгирования на тех же условиях на 11 месяцев, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до момента окончания срока действия договора  не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор.

Истец пояснил, что ответчик уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора письмом от 25.06.2019.

При этом по сведениям истца на территории указанного земельного участка, а именно по адресу: Республика Коми, г. Воркута, «Юнь-Ягинский» карьер, кадастровый номер 11:16:0401001:145 находится принадлежащее ему спорное имущество, которое удерживается ответчиком.

21.07.2021 и 13.09.2021 в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении доступа на земельный участок  и возврате имущества истца.

Однако указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

При этом ответчик указал на удержание данного имущества истца до исполнения требований ответчика по оплате задолженности  по арендной плате в размере 3 368 000 руб. за период с 01.05.2019 по 02.09.2021. 

В связи с отказом ответчика предоставить  спорное имущество, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской

Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

         Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

        Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально- определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

        В  соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

       Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

       Ответчик факт нахождения в его владении спорного имущества и его принадлежность истцу не оспаривает.

       Возражая против удовлетворения заявленных требований в рамках рассматриваемого дела, ответчик пояснил, что данное имущество было завезено на земельный участок самим истцом, в силу ранее заключенного с ним договора субаренды №1СА-2018 от 25.07.2018 (далее – Договор). 

       Обстоятельства заключения и исполнения сторонами указанного Договора были предметом оценки судов в рамках рассмотрения арбитражного дела №А29-2532/2021 по иску  ООО «Карьероуправление-Север»  к ООО «Техноспецстрой»  о  взыскании задолженности и пеней.  

       Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Техноспецстрой» в пользу ООО «Карьероуправление-Север»   взыскано 960 000 руб. платы за использование части земельного участка и 5 373 руб. 19 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

        Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 по делу № А29-2532/2021 в части отказа во взыскании долга отменено, с ООО  «Техноспецстрой» в пользу ООО «Карьероуправление-Север» взыскано 1 440 000 задолженности, 8 058 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 863 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

        Суды пришли к выводу о доказанности обстоятельств наличия договорных отношений сторон по использованию земельного участка, неустойка не взыскана в силу отсутствия в договоре аренды подписи арендатора.

         В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Согласно статье 359  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

       Поскольку спорное имущество оказалось во владении ответчика  по воле самого истца, при отсутствии со стороны  ООО «Карьероуправление-Север» каких-либо неправомерных действий,  такое удержание имущества арендатора до исполнения им денежного обязательства по оплате аренды не может быть признано незаконным. 

      Доводы истца о несоразмерности стоимости удерживаемого имущества размеру неисполненного им денежного обязательства отклоняются судом.

      Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 истцу было предложено представить сведения о стоимости удерживаемого ответчиком  имущества, документально подтвердить его стоимость.

       В материалы дела истцом  представлен договор № 03/2016 от 03.02.2016  купли-продажи самоходной машины, согласно которому ООО «Техноспецстрой» приобрел спорную технику – трубоукладчик (ПТС ВВ 014495 от 07.07.2003) по цене 1 000 000 руб.  Калькуляцию стоимости иного имущества истец не представил. 

        При этом суд отклоняет доводы истца о том, что цена удерживаемого ответчиком  трубоукладчика с учетом произведенного истцом его ремонта выше, поскольку оценка указанного  имущества на момент рассмотрения судом спора не производилась.  Представленные же истцом сведения о стоимости аналогичных трубоукладчиков из различных интернет-ресурсов (сайтов) не могут быть признаны  достоверным доказательством стоимости конкретной единицы техники, принадлежащей  истцу. 

         Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

        Доказательств исполнения обязательств по погашению арендной платы истцом в материалы дела не представлено.

         Таким образом, в настоящее время спорное  имущество истца находится во владении ответчика на законных основаниях, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

         В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                              Н.В. Кокошина