АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2207/2023

Дело № А55-17805/2022

г. Казань

18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А55-17805/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - инспекция) от 07.06.2022 № 01-05-10/054 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 50 000 руб. штрафа. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в инспекцию поступило обращение ФИО1 по факту падения двух строительных балок на автомобиль FAW 40 (В610ВК), припаркованный 05.03.2022 вблизи строительной площадки, расположенной у детского поликлинического отделения № 2 МСЧ № 0 по адресу: 

<

...>.

Инспекцией на основании решения от 15.04.2022 № 213-рп, согласованного с прокуратурой Самарской области, проведен инспекционный визит в отношении деятельности общества, осуществляющего по договору генерального подряда от 11.11.2019 №1/19гп строительство объекта капитального строительства: «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) с трансформаторной подстанцией, встроенно-пристроенными жилыми и нежилыми помещениями и паркингом, расположенная на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Ставропольская/ул. Запорожская. Жилой дом № 1, трансформаторная подстанция (первый этап); жилой дом № 2, паркинг (второй этап)» по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Ставропольская/Запорожская.

В ходе инспекционного визита инспекцией установлено, что на объекте капитального строительства возведены несущие строительные конструкции из монолитного железобетона в объеме: секция № 1-18 этажей, секция № 2-23 этажа. 

Согласно записи в общем журнале работ 04.03.2022 завершены работы по устройству опалубки перекрытия 20-го этажа на секции № 2; 05.03.2022 работы на объекте не производились из-за погодных условий (сильный ветер); 06.03.2022 начальником строительного участка ФИО2 выявлено отсутствие двух элементов опалубки плиты в угловой части секции № 2. 

Проектной документацией «Проект организации строительства» шифр 06-1-18-ПОС лист 22 предусмотрено, что монтаж осуществляется в соответствии с технологической последовательностью согласно ППР и СП 70.1330.2012 Свод правил Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» в соответствии с пунктом 5.3.4. Все конструкции и их элементы, закрываемые в процессе последующего производства работ (подготовленные основания конструкций, арматура, закладные изделия и др.), а также правильность установки и закрепления опалубки и поддерживающих ее элементов должны быть приняты производителем работ в соответствии с СП 48.13330 (пункт 4.9, в том числе обеспечение безопасности труда и безопасности строительных работ для окружающей среды и населения). 

Таким образом, по мнению инспекции, лицом осуществляющим строительство (обществом) нарушено требование проектной документации «Проект организации строительства» шифр 06-1-18-ПОС лист 22 в части надежности закрепления опалубки и поддерживающих ее элементов, что привело к падению элементов опалубки 05.03.2022.

По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2022 № 01-05-13/072 и принято постановление от 07.06.2022 № 01-05-10/054 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления инспекции.

Как указали суды, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Факт нарушения обществом требований проектной документации «Проект организации строительства» шифр 06-1-18-ПОС лист 22 в части надежности закрепления опалубки и поддерживающих ее элементов, что привело к падению элементов опалубки 05.03.2022, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ исходили из того, что им не были предприняты все зависящие меры для соблюдения требований проектной документации. Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения элементов опалубки. Достоверных доказательств того, что к падению элементов опалубки привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, заявителем не представлено.

С учетом установленных обстоятельств оспариваемое постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде 50 000 руб. штрафа судами обоснованно признано законным.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Административный штраф назначен в размере менее минимального размера санкции части 1статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А55-17805/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 21.02.2023 № 262.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Л.Ф. Хабибуллин