Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«6»   мая  2019 г.

                                           Дело № А12-3787/19

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  6 мая  2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Транссервис»  – ФИО1, доверенность от 20.12.2018; 

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3,  доверенность от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313344336400030) о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»;     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Транссервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 22 683 813 рублей 96 копеек, причиненных в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Спецтяжмонтаж». 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в  рамках обособленного спора по делу №А65-16552/2014 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Спецтяжмонтаж» конкурсным управляющим ФИО2 оспаривались действия должника по перечислению денежных средств ООО фирма «Строительство объектов промышленности и города» (ООО фирма «СОПиГ»)  на основании договора аренды  от 26.03.2012 № 06/04-2012 транспортного средства без экипажа на общую сумму 141 920 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано. На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, которая оставлена без рассмотрения в связи непредоставлением заявителем документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 октября 2016 года данное бездействие признано незаконными. Кроме того, определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2017 по делу № А40-200824/2015 возвращена кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения. Также исковое заявление обосновано несовершением действий по истребованию задолженности у ООО фирма «СОПиГ» в размере 17 803 131 рубль 64 копеек.  Перечисленные действия (бездействие), по мнению истца, являются незаконными и привели к тому, что в конкурсную массу не поступили денежные средства на общую сумму 168 782 406 рублей 28 копеек.  

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требования о взыскании убытков в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, суд считает требование ООО «Волга-Дон-Транссервис» не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 (резолютивная часть от 05.11.2014) по делу № А65-16552/2014 в отношении ООО «Спецтяжмонтаж» (должника)  введена процедура наблюдения. Денежные требования истца к должнику на общую сумму 22 683 813 рублей 96 копеек включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015 (резолютивная часть от 05.03.2015) по делу № А65-16552/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 по делу № А65-16552/2014 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

В Единый федеральный реестр юридических лиц 30.01.2019 внесена запись о прекращении деятельности должника.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

 В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом по месту нахождения ответчика. 

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. 

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу норм действующего законодательства убытки могут быть причинены либо вследствие нарушения обязательств (статья 393) Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В том и в другом случае для возмещения убытков (вреда) законодатель требует наличие состава правонарушения для привлечения к имущественной ответственности – наличие самого вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. 

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков), обязано доказать наличие совокупности первых трех условий. 

При взыскании убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть доказана вина лица в причинении таких убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Аналогичное требование содержится в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося причинением убытков истцу, наличие и размер этих убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. 

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника подано заявление о признании недействительным договора  от 26.03.2012 № 06/04-2012 аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ООО фирма «СОПиГ» и ООО «Спецтяжмонтаж», согласно которому ООО «Спецтяжмонтаж» перечислены денежные средства на общую сумму 141 920 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу № А65-16552/2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение об отказе в признании сделки недействительной. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с непредставлением оригинала апелляционной жалобы и документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 по делу № А65-16552/2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непредоставлении оригинала апелляционной жалобы и документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 без рассмотрения.

В силу норм законодательства о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, которые повлекли или могли повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов является основанием для отстранения арбитражного управляющего (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ).

В отношении ФИО2 не была применена мера в виде отстранения его от исполнения своих обязанностей, следовательно, основания полагать, что действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли или могли повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов, отсутствовали.

Кроме того, оспариваемая сделка (договор  от 26.03.2012 № 06/04-2012 аренды транспортного средства без экипажа), которая в установленном законом порядке не признана недействительной, и по которой принят судебный акт, вступивший в законную силу (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу № А65-16552/2014), являлась также предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2018 по делу № А65-16552/2014).

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что  исполнение должником договора от 26.03.2012 № 06/04-2012 аренды транспортного средства без экипажа не причинило вред имущественным правам кредиторов, а техника, взятая в аренду у ООО фирма «СОПиГ», позволила должнику получить в 2014 году выручку в размере 260 000 000 рублей, которая превышает размер арендных платежей. Общая сумма арендных платежей составила 177 000 000 рублей, чуть более 50 процентов, от указанной выручки (54 процента), что соответствует обычной практике.

Таким образом, договорные отношения между должником и ООО фирма «СОПиГ» повторно получили оценку суда первой инстанции, а также судов апелляционной инстанции и округа, и не признаны противоправными, что исключает возможность поступления денежных средств в размере 141 920 000 рублей в конкурсную массу и, как следствие, причинение конкурсным управляющим ФИО2 убытков должнику и кредиторам (в том числе истцу по настоящему делу) на указанную сумму. 

Суд приходит к выводу, что по данному эпизоду заявителем не доказано наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Относительно того обстоятельства, что конкурсным управляющим ФИО2 не устранены нарушения, допущенные при подаче кассационной жалобы по делу № А40-200824/2015, суд приходит к следующим выводам.

В ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов (статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ). 

Отказ от искового заявления или жалобы сам по себе не свидетельствует о несоответствии поведения арбитражного управляющего указанных принципов и не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения его к ответственности. Перспектива ведения дела может отсутствовать и возможность обжалования отказа в удовлетворении требования управляющего не означает, что он должен продолжать вести бесперспективные дела и поддерживать безосновательные иски и жалобы. Кроме того, судебный порядок рассмотрения споров связан со значительными издержками, а управляющий, в свою очередь, не должен допускать необоснованного расходования конкурсной массы.

Законом не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего обжаловать абсолютно все судебные акты, которые приняты в отношении должника. Арбитражный управляющий, с учетом необходимости соответствия его поведения принципам добросовестности и разумности, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной Законом о банкротстве цели («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016)).

При этом утвержденный на проведение процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан высказывать профессиональное суждение относительно целесообразности конкретных действий в ходе проведения процедуры (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 года № 14917/11).

По исковому заявлению должника к ООО фирма «СОПиГ» о взыскании задолженности по договору  от 01.04.2014 № ГК-10/04-1 в рамках дела № А40-200824/2015 суд первой инстанции принял решение от 04.03.2016 об удовлетворении исковых требований. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 указанное определение отменено по безусловному основанию (неизвещение ответчика о дате и месте судебного заседания) и исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Суд округа указал на необходимость проверки доводов ООО фирма «СОПиГ» о погашении спорной задолженности самостоятельными сделками по зачету встречных однородных требований, оформленными актами взаимозачета от 30.06.2014 № 5 на сумму 5 969 674,2 рублей и от 24.12.2014 № 7 на сумму 3 089 600,4 рублей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания денежной суммы по договору.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 кассационная жалоба на указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлена без движения. Основанием для оставления жалобы без движения являлось, в том числе, отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины. 

Материалами дела (выпиской по расчетному счету и картотекой № 2) подтверждается отсутствие на расчетном счете должника денежных средств и наличие очереди неисполненных платежей, что делало невозможным устранение нарушений, допущенных при подаче жалобы и принятие ее к производству. 

Кроме того, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации содержится закрытый перечень оснований для отмены или изменения обжалования судебных актов в суде кассационной инстанции. Такими основаниями могут быть несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а также безусловные основания для отмены судебного (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), которые отсутствовали.

Из пояснений представителя ответчика следует, что до обращения в суд с исковым заявлением конкурсный управляющий в силу объективных причин не знал о документах и обстоятельствах, которые являлись основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности (то есть  подтверждающие погашение задолженности контрагента перед должником). Конкурсный управляющий узнал они них только в ходе рассмотрения спора, в связи с чем пришел к выводу о бесперспективности обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, что соответствует необходимости высказывать профессиональное суждение по возникающим в ходе проведения процедуры банкротства вопросам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 года№ 14917/11) и действовать в отношении должника добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ), предотвращая несение необоснованных расходов. 

В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют обязательные элементы деликта (наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями), что делает неправомерным взыскание убытков по данному эпизоду.

Относительно довода истца о причинении конкурсным управляющим ФИО2 убытков бездействием, выразившимся в отсутствие действий по взысканию с ООО фирма «СОПиГ» задолженности в размере 17 803 131 рубля 64 копеек  по договору  от 14.07.2014 № ГК-19/07 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 по делу № А65-16552/2014, установлено следующее.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета № 7 от 24 декабря 2014 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 по делу № А65-16552/2014 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о недействительности заключенного между сторонами акта взаимозачета № 7 от 24 декабря 2014 года как самостоятельной сделки, направленной на погашение взаимных прав и обязанностей сторон. Акт взаимозачета № 7 от 24 декабря 2014 года включал в себя, в том числе задолженность по договору № ГК-19/07 от 14.07.2014.

В рамках рассмотрения указанного спора конкурсный управляющий ФИО2 получил письмо бывшего руководителя должника, из которого следовало, что задолженность по договору № ГК-19/07 от 14.07.2014 включена в акт взаимозачета № 7 от 24 декабря 2014 года ошибочно, а сам договор № ГК-19/07 от 14.07.2014 расторгнут соглашением от 08.08.2014. Должником услуги по указанному договору не оказывались. В подтверждение указанных обстоятельства представлено соглашение от 08.08.2014 о расторжении договора от 14.07.2014 № ГК-19/07 и переписка между должником и ООО фирма «СОПиГ».

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ), подтверждающих фактическое выполнение обязательств должника по конкретной сделке (договор от 14.07.2014 № ГК-19/07), которые необходимы для обращения в суд, в целях предотвращения затягивания процедуры и необоснованных расходов, действуя добросовестно и разумно, требование не было заявлено в судебном порядке.

Суд считает, что по данному обстоятельству отсутствует противоправный характер действий ответчика, что исключает возможность взыскания убытков.

При принятии решения суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 по делу № А65-16552/2014 конкурсное производство по делу о банкротстве должника завершено. 

Суд, который рассматривал дело о банкротстве должника, пришел к выводам о достоверности сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего; отсутствии возможности выявления ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами; завершении деятельности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.

В определении о завершении процедуры конкурсного производства установлено, что по результатам проведенной в процедуре банкротства инвентаризации, имущества не выявлено.

Конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в связи с чем  направлены соответствующие запросы, на которые получены ответы из регистрирующих органов, подтверждающие отсутствие у должника имущества.

Судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении должника вступил в законную силу. 

В ходе процедуры банкротства должника судами рассматривались заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015, от 23.11.2015, от 30.11.2015, от 11.03.2016 по делу № А65-16552/2014), о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2018 по делу № А65-16552/2014).

Кроме того, рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.10-13/679 от 09.03.2017 и об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению № 2.10-18/71 от 09.03.2017 (дело № А65-20195/2017).

По итогам всех мероприятий в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 699 308 рублей.

Действия ответчика как конкурсного управляющего должником, в том числе по формированию конкурсной массы, являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по жалобе о признании его действий незаконными (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу № А65-16552/2014 отказано в удовлетворении указанного требования). 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава гражданского правонарушения, а именно: факт противоправного поведения, вина, факт причинения убытков и прямая причинно- следственная связь между противоправным поведением и предполагаемыми истцом убытками. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Волга-Дон-Транссервис». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении  исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 100 000 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева