АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года

Дело №

А56-117651/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,   Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» ФИО1 (доверенность от 31.12.2021), от публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» ФИО2  (доверенность от 13.12.2022),  ФИО3 (доверенность от 14.07.2021), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО4 (доверенность от 18.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А56-117651/2020,

                                   у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез», адрес: 187110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», адрес: 356126, Ставропольский край, Изобильненский р-н, пос. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                1 457 433 425 руб. неосновательного обогащения, 245 531 640 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.10.2017 по 17.12.2020.

Решением от 30.08.2021 в иске отказано.

Определением от 21.12.2021 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отмены решения, перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Ленэнерго). 

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2022 решение от 30.08.2021 отменено; в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 01.04.2022, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что заключенный сторонами договор на поставку электроэнергии и мощности от 29.12.2006 № 40 (далее – Договор № 40) является договором энергоснабжения, предметом которого являются продажа электрической энергии и оказание услуг по ее передаче. Апелляционный суд фактически сделал противоречащий действующему законодательству вывод о том, что Компании разрешено объединять деятельность по продаже электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче в точки поставки Компании. В связи с введением в статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 36-ФЗ) запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии, Компания с 2012 года утратила право самостоятельно оказывать услуги по передаче электрической энергии в точки поставки Общества, в связи с чем стороны подписали дополнительное соглашение от 12.11.2014 № 31, изменившее порядок расчета цены по Договору. Апелляционный суд не принял во внимание, что из судебных актов по делам № А56-2841/2019 и  А56-57312/2019, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что услуги по передаче электрической энергии в спорный период фактически оказаны Обществу сетевой организацией – Ленэнерго. В спорный период в составе платы за мощность по Договору № 40 Общество оплатило ответчику стоимость услуг по передаче электрической энергии в точки поставки в большем объеме, чем тот объем, который Компания оплатила Ленэнерго по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 14.03.2012 № 12-877/ОГК-033/12-000152 (далее – Договор от 14.03.2012), что повлекло на стороне Компании возникновение неосновательного обогащения. Обществу стало известно о взимании с него оплаты за услуги по передаче электрической энергии в большем объеме, чем это предусмотрено Договором от 14.03.2012, заключенным между Компанией и Ленэнерго в интересах Общества, а также о том, что вышеуказанные услуги ответчиком оплачиваются ежемесячно, исходя из мощности 126 МВт, только из судебных актов по делу № А56-2841/2019.

Податель жалобы ссылается на то, что несоблюдение Компанией принятых в отношении сетевой организации тарифных решений, которыми на 2017 год и 2018 год предусмотрены меньшие по сравнению с оплачиваемыми Обществом в эти же периоды объемы оказания услуг по передаче электроэнергии в точки поставки истца, указывает на злоупотребление Компанией правом. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества и Ленэнерго поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор № 40, по которому поставщик обязался передавать в собственность покупателю электрическую энергию и мощность, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать электроэнергию и мощность. 

Согласно пункту 1.4 Договора № 40 под мощностью понимается электрическая мощность.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 40 оплата за поставленную электроэнергию и мощность производится покупателем по цене, согласованной сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 9), подписываемом сторонами в момент заключения договора (далее – договорная цена).

Цена Договора сторонами согласована в приложении № 9. 

Пунктом 4.2 Договора № 40 предусмотрен порядок изменения договорной цены.

В силу пункта 4.4 Договора № 40 объем мощности, подлежащей оплате, определялся как произведение фактического объема потребляемой мощности, зафиксированного в соответствии с пунктом 3.1 Договора № 40, и договорной цены на мощность.

 В период с октября 2017 года по 31.12.2018 Компания поставляла Обществу электроэнергию и мощность по цене, определенной дополнительным соглашением от 12.11.2014 № 31 к Договору.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что во исполнение обязательств по Договору № 40 Компания заключила с Ленэнерго Договор от 14.03.2012.

Объем услуг по передаче, оплачиваемых Компанией по Договору от 14.03.2012 в спорный период, составлял 126 МВт.

По мнению Общества, разница между оплаченной им в спорный период в адрес Компании стоимостью электрической мощности и стоимостью объема услуг по передаче электрической энергии, оплаченной Компанией в адрес сетевой организации (Ленэнерго), составляет неосновательное обогащение Компании.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; решение суда отменил и в иске отказал. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).

В обоснование иска Общества указывает на то, что разница между оплаченной им в спорный период в адрес Компании по Договору № 40 стоимостью электрической мощности и стоимостью объема услуг по передаче электрической энергии, оплаченной Компанией в адрес сетевой организации (Ленэнерго), составляет неосновательное обогащение Компании.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 4 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, то есть императивными нормами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4.1 Договора № 40 стороны предусмотрели, что оплата за поставленную электроэнергию и мощность производится покупателем по цене, согласованной сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 9), подписываемом сторонами в момент заключения договора (далее – договорная цена).

Пунктом 4.2 Договора № 40 определено, что в случае необходимости изменения договорной цены продавец направляет покупателю новый протокол согласования договорной цены. Покупатель в течение 14 дней обязан рассмотреть новый протокол согласования договорной цены и направить его продавцу. Новая договорная цена применяется после ее согласования сторонами либо в случае несогласования, производится разрешение спорных вопросов в соответствии с пунктом 7 Договора № 40.

В силу пункта 4.4 Договора № 40 объем мощности, подлежащей оплате, определялся как произведение фактического объема потребляемой мощности, зафиксированного в соответствии с пунктом 3.1 Договора № 40, и договорной цены на мощность.

Дополнительным соглашением от 12.11.2014 № 31 стороны согласовали новый порядок определения договорной цены на мощность в месяц в виде соответствующей формулы.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

При этом апелляционный суд исходил из того, что условия Договора № 40 и дополнительного соглашения от 12.11.2014 № 31 к нему сторонами согласованы и не оспариваются.

Согласно пункту 1.1 Договора № 40 поставщик обязуется передавать в собственность покупателю электрическую энергию и мощность, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать электроэнергию и мощность. 

В силу пункта 1.4 Договора № 40 под мощностью понимается электрическая мощность.

Апелляционный суд указал, что до 2013 года размер платы за мощность устанавливался по согласованию сторон в фиксированном размере в руб./кВт в месяц. Каких-либо возражений истец не заявлял. 

Дополнительным соглашением от 12.11.2014 № 31 стороны согласовали новый порядок определения договорной цены на мощность в месяц в виде соответствующей формулы.

Апелляционный суд отметил, что Договор № 40 заключен в 2006 году в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее – Правила № 530).

В период действия Договора № 40 вступили в силу Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из абзаца «а» пункта 2 преамбулы Основных положений № 442 следует, что оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил из того, что обратная сила Основных положений № 442 распространяется только на публичные договоры, заключенные до введения в действие Основных положений № 442.

Поскольку ответчик не имеет статус гарантирующего поставщика, следовательно, заключенный между истцом и ответчиком Договор № 40 публичным не является.

Договор № 40 заключен до вступления в силу Основных положений № 442, в связи с чем данный нормативный акт не подлежит применению.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 740 (далее – Постановление № 740), которым утверждены Основные положения № 442, утвержден также раздел «Изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии».

Из пункта 2 раздела «Изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии» следует, что Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 дополнены пунктами 15 (1) – 15 (3).

С учетом изложенного апелляционный суд установил, что Постановление      № 740 не распространяет свое действие на ранее заключенные договоры, к которым относится и Договор № 40, заключенный в 2006 году.

Апелляционный суд также отметил, что в пункте 8 Правил № 530, действовавших в момент заключения Договора № 40, установлено, что энергосбытовые (энергоснабжающие) организации свободны в заключении договоров, обеспечивающих снабжение потребителей электрической энергией, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В действующем в настоящее время пункте 5 Основных положений № 442 закреплено, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что условия Договора № 40 соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Апелляционный суд обоснованно указал, что истец не расторг           Договор № 40.

Общество оплачивало электроэнергию и мощность, исходя из цены, расчет которой согласован сторонами в Договоре № 40.

Пунктом 4.2 Договора № 40 установлено право истца отказаться от пересмотра договорной цены. 

За период действия Договора № 40 стороны неоднократно согласовывали изменение договорной цены. Истец не заявлял возражений, следовательно, как разумный участник экономического оборота, своей волей и в своем интересе, путем реализации принципа свободы договора, установил для себя в момент вступления в силу Договора № 40 обязательства по оплате электрической мощности по договорной цене. 

Акты приема-передачи электроэнергии и мощности и акты сверки взаимных расчетов по Договору № 40 за спорный период подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, так как основанием получения им денежных средств являлся Договор № 40,  условия которого согласованы сторонами и соблюдались ими в спорный период.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод истца о неправильном распределении бремени доказывания.

Апелляционный суд указал, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчик без установленных законом и сделкой оснований за счет истца приобрел или сберег денежные средства, в размере, указанном в иске, в то время как ответчик представил доказательства, опровергающие доводы истца.

Истец определил размер неосновательного обогащения как произведение ставки на содержание электрических сетей в составе двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии и разницы между электрической мощностью и объемом услуг по передаче электрической энергии.

Проанализировав расчет истца, апелляционный суд признал его необоснованным, поскольку в Договоре № 40 содержится формула определения цены за электроэнергию и мощность и истец не доказал факт ее нарушения со стороны ответчика.

Сведения о том, что при исполнении Договора № 40 стороны допускали нарушения требований нормативных актов, регулирующих порядок оплаты энергоресурсов, в деле отсутствуют.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что исковые требования Общества по существу направлены на одностороннее изменение условий Договора № 40, что не допускается действующим законодательством.

При таких обстоятельствах апелляционный суд  обоснованно отказал в иске.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод  подателя о том, что апелляционный суд сделал противоречащий действующему законодательству вывод о том, что Компании разрешено объединять деятельность по продаже электрической энергии с деятельностью по оказанию услуг по ее передаче, поскольку в обжалуемом судебном акте такой вывод отсутствует.

Кассационная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы о том, что судебные акты по делам № А56-2841/2019 и А56-57312/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку Общества не привлекалось к участию в названных делах.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А56-117651/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева