Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19979/2021

г. Владивосток

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный»,

апелляционное производство № 05АП-889/2022

на решение от 29.12.2021 

судьи В.В. Бурова 

по делу № А51-19979/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭУ у Порта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 900 692 рублей 06 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 19.04.2021 сроком действия до 18.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании серии РБ № 04345, паспорт;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 01.10.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании серии КТ № 52215, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЭУ у Порта» (далее –  истец, ООО «РЭУ у Порта», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» (далее – ответчик, предприятие МУПВ «Центральный») о взыскании с 1 882 367 рублей 96 копеек задолженности по договорам возмездного оказания услуг по обслуживанию жилого дома, 18 324 рублей 10 копеек процентов за период с 20.09.2021 по 17.11.2021, длящихся процентов с 18.11.2021 по день фактической оплаты долга, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 882 367 рублей 96 копеек основного долга, 32 454 рубля 75 копеек процентов за период с 20.09.2021 по 23.12.2021, также решено  взыскивать проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 1 882 367 рублей 96 копеек за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2021 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 253 рубля 40 копеек.

Указывая на несогласие с принятым судебным актом, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на недоказанность истцом факта выполнения работ по спорным договор. Настаивает на том, что представленные в материалы дела акты не соответствуют форме, установленной действующим законодательством, и не подписаны предприятием, что исключает их оплату.   

Истец в письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по мотивам, изложенным ранее в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключены договоры от 10.06.2021 № 10/06/21-Р1, 10/06/21-Р2, 10/06/21-Р3; от 01.07.2021 №01/07/21-Р3, 01/07/21-Р4, 01/07/21-Р5; от 01.08.2021 №10/08-Р1, 10/08-Р2, 10/08-Р3; от 01.09.2021 №01, 02, 03 на возмездное оказание услуг по обслуживанию жилого дома, по условиям которых подрядчик по поручению заказчика обязался предоставлять комплекс услуг по санитарному содержанию, техническому и аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся на управлении заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и своевременно оплатить в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 договоров). 

Конкретный перечень работ, периодичность и срок исполнения оговаривается между заказчиком и исполнителем в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.3 договоров).

Список домов, находящихся под управлением заказчика, в отношении которых исполнитель обязуется оказывать услуги по санитарному содержанию, техническому и аварийному обслуживанию общего домового имущества указан в Приложении №2, являющимся неотъемлемой частью к договору (пункты 1.4).

В соответствии с пунктами 6.2 вышеупомянутых договоров их цена является твердой и составляет 297 800 рублей 01 копейка в месяц по договору  № 10/06/21-Р1, 270 298 рублей 98 копеек в месяц по договору №10/06/21-Р2, 276 898 рублей 19 копеек в месяц по договору №10/06/21-Р3, 297 800 рублей 01 копейка в месяц по договору №01/07/21-Р3, 270 298 рублей 98 копеек в месяц по договору №01/07/21-Р4, 276 898 рублей 19 копеек в месяц по договору №01/07/21-Р5, 230 063 рубля 07 копеек в месяц по договору №10/08-Р1, 220 803 рубля 42 копейки в месяц по договору №10/08-Р2, 238 287 рублей 41 копейка в месяц по договору №10/08-Р3, 126 599 рублей 73 копейки в месяц по договору №01, 220 983 рубля 09 копеек в месяц по договору №02, 217 211 рублей 86 копеек в месяц по договору №03.

Во исполнение указанных выше договоров истец в период с июня по сентябрь 2021 года оказывал услуги по обслуживанию жилых домов, находящихся в управлении предприятия, в связи с чем в адрес последнего были выставлены акты и счета на оплату спорных услуг на общую сумму 1 882 367 рублей 96 копеек.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по договорам за оказанные в период с июня по сентябрь 2021 года услуги по обслуживанию жилых домов, направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2021 №28-21 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Оставление указанной претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период в отсутствие встречного представления, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия руководствуется следующим.

Анализируя условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные договоры по своей правовой природе является договорами возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по обслуживанию жилых домов, что подтверждается односторонними актами оказанных услуг от 30.06.2021 №41, 42, от 31.07.2021 №46, 47, от 31.08.2021 № 51, 52, 53, от 30.09.2021 №60, 61, 62, 68, 69, 70 в которых отражены реквизиты договоров, период оказания услуг и их стоимость. 

Указанный в приложениях №1 к спорным договорам перечень работ соответствует минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, установленному постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. 

Каких-либо доказательств того, что услуги оказаны некачественно или не оказаны вообще, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не представлено.

Напротив, по условиям спорных договоров заказчик обязан проводить контроль объема и качества, оказанных исполнителем услуг (пункты 2.2.1). Осуществлять приемку оказанных услуг совместно с представителями исполнителя (пункты 2.2.2). Своевременно извещать исполнителя о выявленных недостатках и составлять совместно с его представителями письменные подтверждения о нарушениях критериев качества оказанных услуг и/или условий договоров (пункты 2.2.3).

Принимая во внимание, что мотивированного отказа в приемке оказанных услуг по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ ответчиком не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия перечисленных в приложениях №1 к договорам услуг фактическим обстоятельствам, наличия в оказанных услугах недостатков, препятствующих их приемке, не заявлено претензий к качеству и объему оказанных услуг, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Не оспаривая факта оказанных истцом услуг и получения указанных актов ответчиком, последний сослался на то, что их форма не соответствует действующему законодательству. 

Вместе с тем, несоответствие формы актов о приемке выполненных работ форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, равно как и отсутствие в актах подписей представителя МКД, само по себе не свидетельствует о том, что работы, поименованные в приложениях №1 к договорам, в действительности не были проведены.

Довод апеллянта о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения главы 39 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом, верно, квалифицированы спорные правоотношения и правомерно применены нормы их регулирующие, на основании которых нарушенное право может быть восстановлено.

Представленный в суд первой инстанции контррасчет, в отсутствие доказательств ранее произведенной им оплаты оказанных истцом услуг,  коллегией не принимается. 

Таким образом, судом первой инстанции указанное требование обоснованно признано правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании 18 324 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 17.11.2021, а также длящихся процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Таким образом, ввиду наличия на стороне ответчика непогашенной суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в данной части правомерными.

Как отмечено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проверив расчет процентов, коллегия установила, что требования в данной части удовлетворены арбитражным судом в сумме 32 454 рубля 75 копеек исходя из удовлетворенной судом суммы долга за период с 20.09.2021 по 23.12.2021 (дата объявления резолютивной части решения), что согласуется с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7. При этом одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции указал на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его верным. Контррасчет в данной части ответчиком не приведен, а расчет суда не оспорен.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу при обращении в суд с иском отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021  по делу №А51-19979/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

 

И.С. Чижиков