СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-14271/2021(4)-АК

Дело № А60-17440/2020

13 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 февраля 2023 года  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании  с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытков,  

вынесенное в рамках дела № А60-17440/2020 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Слон финанс» (ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

третье лицо: ФИО7, 

установил:

решением суда от 17.07.2020 ООО «Слон Финанс» (далее - должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

 

Конкурсный управляющий 25.03.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 в  конкурсную массу 465 827 525,90 руб. – убытки.  

В соответствии с ходатайством об уточнении заявленных требований от  12.08.2022, конкурсный управляющий просил взыскать убытки в размере  465 827 525,90 руб. солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  

Определением суда от 19.08.2022 ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечены к участию в споре в качестве ответчиков.  

Определением суда от 06.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить,  требования в данной части удовлетворить.  

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно в  предмет доказывания были приняты нормы субсидиарной ответственности, а не  убытков, необоснованно отклонено ходатайство уполномоченного органа об  отложении судебного заседания. Полагает, что суду следовало установить,  действовал ли единоличный исполнительный орган при исполнении своих  обязанностей разумно и добросовестно, принимал ли все меры для  надлежащего исполнения своих обязанностей. Считает, что при рассмотрении  заявления о взыскании убытков необходимо было проанализировать действия  ФИО4 и ФИО5 как соучредителей ООО «АН БизнесИнвест»,  была ли разработана бизнес-модель или антикризисный план по возврату  денежных займов по ранее взятым от ООО «Слон Финанс», какие действия  помимо получения дивидендов от ООО «АН БизнесИнвест» были сделаны  соучредителями. По мнению конкурсного управляющего, перечисление  денежных средств было осуществлено заинтересованным лицом, другая  сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Полагает, что в результате совершения выдачи займов  причинен имущественный вред кредиторам должника, так как произошло  уменьшение конкурсной массы должника, приведшее к утрате кредиторами  возможности получить удовлетворение их требований в ходе конкурсного  производства. Считает, что именно действиями бывшего руководителя  должника ФИО3, учредителей ООО «АН БизнесИнвест» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обществу были причины убытки в  заявленном размере.  

До судебного заседания от кредитора ФИО8 и финансового  управляющего ФИО3 поступили письменные отзывы на  апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  

 

апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи  156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с  учетом уточнения, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о  взыскании солидарно с должника ФИО3 учредителей ООО «АН  БизнесИнвест» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в конкурсную  массу должника 465 827 525,90 руб. - убытки, ссылаясь на следующие  обстоятельства.  

ФИО4 являлась учредителем ООО «АН «БизнесИнвест» в период  с 23.03.2017 с долей 5 %, с 21.07.2017 - с долей 15 %.  

ФИО5 являлся учредителем ООО «АН «БизнесИнвест» в период с  23.03.2017 с долей 5 %, в период с 21.07.2017 - с долей 15 %, в период с  28.03.2019 - с долей 15 %, в период с 25.04.2019 - с долей 30 %, 15 % доли  ФИО5 перешли от бывшего учредителя ФИО4  

ФИО6 была учредителем ООО «АН «БизнесИнвест» в период с  29.07.2016 с долей 50 %, в период с 23.03.2017 - с долей 45 %, в период с  21.07.2017 - с долей 35 %, в период с 28.03.2019 - с долей 35 %, ФИО6  была учредителем ООО «АН «БизнесИнвест» в период с 25.04.2019 г. с долей  35 %.  

По мнению конкурсного управляющего, заинтересованность ФИО4 и ФИО5 по отношению к должнику подтверждается следующим.  

 В протоколе № 13 от 14.12.2017 ФИО4 указана в качестве  участника ООО «АН Бизнес Инвест», определением Арбитражного суда  Свердловской области от 02.02.2021 по делу № А60-17439/2020 подтверждены  перечисления в пользу ФИО4  

В протоколе № 13 от 14.12.2017 ФИО5 указан в качестве участника  ООО «АН Бизнес Инвест», определением Арбитражного суда Свердловской  области от 02.02.2021 по делу № А60-17439/2020 подтверждены перечисления в  пользу ФИО5  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что при проведении анализа  финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что в период  совершения выдачи займов с расчетных счетов ООО «Слон Финанс» бывшим  руководителем должника - ФИО3 в лице директора ООО «АН  БизнесИнвест», были получены денежные средства в сумме – 465 827 525,90  руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021  года по делу № А60-17439/2020, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по указанному  делу, в реестр требований кредиторов ООО «АН Бизнес Инвест» включены  

 

требования ООО «Слон Финанс» в размере 465 827 525,90 руб., в  удовлетворении заявления ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» о признании  недействительными договора займа СФ-17/86, договора цессии № 1 от  29.12.2017, договора № СФ 30/90/Ф отказано.  

Судами установлено, что между должником (займодавец) и ООО «АН  БизнесИнвест» (заемщик, должник) заключены следующие договоры займа: №  СФ 19-01-04, № СФ 19-05- 04, № СФ 19-04-04, № СФ 19-06- 04, № СФ 19- 01¬04, № СФ 19-04-04, № СФ 19-05-04, № СФ 19-06-04, № СФ 19-07-04, № СФ  19-02-03, № СФ 17¬85, № СФ 17-65 с дополнительными соглашениями, № СФ  17-82, № СФ 17-81, № СФ 17-80, № СФ 17-79, № СФ 17-78, № СФ 17-77, № СФ  17-76, № СФ 17-75, № СФ 17-74, № СФ 17-83, № СФ 17-84, № СФ 18-03-01, №  СФ 18-02-01, № СФ 18-04-01, № СФ 18- 91, № СФ 17-89, № СФ 17-88, № СФ  17-87, № СФ 18-03-02, № СФ 17-86, № СФ 17-73, № СФ 18-01-02, № СФ 18-02- 02.36, № СФ 17-72.37, № СФ 17-70.38, № СФ 17-71.39, № СФ 17- 68.40, № СФ  17- 69.41, № СФ 17-66.42., № СФ 17-65.43, № СФ 17-63.44, № СФ 17-64.45, №  СФ 17-61.46, № СФ 17-62.47, № СФ 17-60.48, № СФ 17-59.49, № СФ 17-56.50,   № СФ 17- 58.51, № СФ 17-57.52, № СФ 17-54.53, № СФ 17-50.54, № СФ 17-49,   № СФ 17-55.56, № СФ 17-47.57, № СФ 17-48.58, № СФ 17-46.59, № СФ 17- 44.60, № СФ 17-43-КС.61, № СФ 17- 45.62, № СФ 17-42-КС.63, № СФ 17-39- КС, № СФ 17-40-КС.65, № СФ 17-38.66. № СФ 17- 37.67, № СФ 17-36.68, № СФ  17-35.69, № СФ 17-34.70, № СФ 17-33.71, № СФ 17-32.72, № СФ 17-31.73, №  СФ 17- 30.74., № СФ 17-29.75, № СФ 17-28.76, № СФ 17¬27.77, № СФ 17-  26.78, № СФ 17-25.79, № СФ 17-24.80, № СФ 17.23.81, № СФ 17-22.82, № СФ  17-19.83, № СФ 17-18.84, № СФ 17-17.85, № СФ 17-15.86, № СФ 17-13.87, №  СФ 17-14.88, № СФ 17- 11.89, № СФ 17-10.90, № СФ 17-09.91, № СФ 17-08.92,   № СФ 16- 07.93, № СФ 16-06.94, № СФ 16-05.95, № СФ 16-04.96, № СФ 16- 03.97, № СФ С02-16.98, № СФ 16-01.  

По расчету конкурсного управляющего за весь период взаимоотношений  должника и «АН БизнесИнвест» последний получил заемные денежные  средства на общую сумму 385 970 61,44 руб., возвратил денежные средства  должнику по заключенным договорам займа в сумме 246 521 172,60 руб., из  которых 112 625 651,54 руб. – проценты.  

С учетом частичного возврата полученных займов, размер задолженности  составляет 250 019 476,78 руб., в том числе 139 599 416,44 руб. - основной долг,  110 420 060,34 руб. - проценты.  

Кроме того, в качестве основания для включения в реестр требований  кредиторов должника должник ссылался на то, что ему от ООО «Финнекс»  перешло право требования к должнику в размере 208 268 000 руб., на  основании договоров займа: от 12.08.2019 № СФ 19/12-08 в сумме 18 000 руб.,  от 27.08.2018 № СФ 21/90/Ф в сумме 7 000 000 руб., от 30.08.2018 № СФ  22/90/Ф в сумме 7 000 000 руб., от 03.09.2018 № СФ 23/90/Ф в сумме 10 000 000  руб., от 05.09.2018 № СФ 24/90/Ф в сумме 5 500 000 руб., от 07.09.2018 № СФ  25/90/Ф в сумме 3 000 000 руб., от 10.09.2018 № СФ 26/90/Ф в сумме 5 000 000  

 

руб., от 11.09.2018 № СФ 27/90/Ф в сумме 7 500 000 руб., от 13.09.2018 № СФ  28/90/Ф в сумме 6 000 000 руб., от 17.09.2018 № СФ 29/90/Ф в сумме 9 800 000  руб., от 19.09.2018 № СФ 30/90/Ф в сумме 36 500 000 руб., от 21.09.2018 № СФ  31/90/Ф в сумме 35 000 000 руб.; от 25.09.2018 № СФ 32/90/Ф в сумме 38 000  000 руб.; от 27.09.2018 № СФ 33/90/Ф в сумме 38 000 000 руб.  

Выданные средства перечислены от ООО «Финнекс» должнику в ООО  «АН «Бизнес Инвест», и составляют право требования к ООО «АН «Бизнес  Инвест» на сумму основного долга 208 318 000 руб. и начисленным процентам  в размере 12 995 024,56 руб.  

Таким образом, общая задолженность ООО «АН «Бизнес Инвест» перед  должником составила 465 827 525,90 руб., данная задолженность  квалифицирована конкурсным управляющим в качестве убытков причиненных  должнику заинтересованными по отношению к нему лицами.  

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате выдачи  займов в ООО «АН БизнесИнвест» уменьшилась стоимость активов должника  на сумму этих займов. Это привело к уменьшению возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия  совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно:  противоправного поведения и причинно-следственной связи между действиями  заинтересованных лиц и возникновением убытков.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального  и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не усматривает  в силу следующего.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим  (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков,  причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53  

 

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,  статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной  ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в  рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о  возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в  деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая  право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого  заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан  исполнительный лист.  

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено,  что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями  (бездействием) руководителя должника.  

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является  совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи  между понесенными убытками и виновными действиями ответчика,  документально подтвержденный размер убытков.  

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличный исполнительный орган общества, члены  коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут  ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против  решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не  принимавшие участия в голосовании.  

 

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности  зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно  и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и  принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих  обязанностей.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в  состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -  директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль  призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей  (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к  ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда  его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска.  

Как усматривается из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при  обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными  действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам  факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями  причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность  по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на  привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном  исполнительном органе.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 62 следует, что  если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК  РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено  судом на директора.  

 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 62,  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный  единоличный исполнительный орган, управляющая организация или  управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного  предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или  коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного  общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3  статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по  требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым  законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования,  должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким  нарушением.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства.  

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил  сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического  лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

В силу пункта 7 Постановления № 62 не является основанием для отказа в  удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот  факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные  последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением  коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей  (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц,  поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК  

 

РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за  причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных  органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 44 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как было указано выше, конкурсный управляющий просит взыскать  убытки солидарно с должника ФИО3 учредителей ООО «АН  БизнесИнвест» ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ссылаясь на  неправомерность действий данных лиц при совершении должником с ООО  «АН БизнесИнвест» сделок по выдаче займов, заключению соглашения о  прекращении договора займа с предоставлением отступного от 31.12.2019 и  соглашения о расторжении уступки прав требований № 1 от 29.12.2017, № 2 от  29.12.2018.  

Между тем, вступившими в законную силу определениями суда об отказе в  привлечении к субсидиарной ответственности и об отказе во взыскании  убытков с конкурсного управляющего (определения от 28.03.2022, от  08.11.2022) и в рамках дела № А60-17439/2020 о банкротстве ООО «АН  БизнесИнвест» установлено наличие определенной схемы построения  деятельности ООО «АН БизнесИнвест» и должника.  

Так, должник путем заключения договоров займа, с условием выплаты  значительных процентов, привлекал денежные средства физических и  юридических лиц для инвестирования; в последующем денежные средства  перечислялись ООО «АН БизнесИнвест» в рамках договоров займа, также  предполагающих выплату значительных процентов; возврат заемных денежных  средств должнику (и в последующем должником - своим кредиторам)  предполагался за счет получения первым дохода от ведения экономической  деятельности – ООО «АН Бизнес Инвест» являлось микрокредитной  компанией, предоставляло гражданам займы на небольшие суммы и на  короткий срок с условием уплаты повышенных процентов за пользование  займом. Фактически модель ведения бизнеса представляла собой финансовую  пирамиду, организованную по следующему принципу: инвесторы участвуют в  финансировании должника - должник передает полученные от инвесторов  денежные средства обществу «АН БизнесИнвест» – последнее размещает  данные денежные средства физическим лицам в виде микрозаймов. При этом  ООО «АН БизнесИнвест» также самостоятельно привлекало денежные  средства от инвесторов – физических и юридических лиц и выдавало их  впоследствии в виде микрозаймов. Совокупность приведенных выше  обстоятельств позволила судам сделать выводы о том, что предоставление  должником заемных денежных средств ООО «АН БизнесИнвест» фактически  являлось способом формирования капитала последнего, а не механизмом  преодоления кризисной ситуации. Денежные средства должника служили для  

 

ООО «АН БизнесИнвест» основным оборотным средством, и без получения  таких средств его деятельность была бы невозможна.  

Конкурсный управляющий, проанализировав полученные документы,  пришел к выводу, что такая схема использовалась из-за ограничений МФО (они  не могут привлекать средства физических лиц напрямую и поэтому было  создан ООО «Слон финанс»). Возвратные деньги от заемщиков по  микрозаймам до первоначальных инвесторов идут обратно этим же путем.  Процентные ставки по займам между инвесторами и ООО «Слон финанс»,  между ООО «Слон финанс» и ООО «АН БизнесИнвест» идентичны для  одинаковых сумм возврата обратно.  

В 4 квартале 2017 года ЦБ РФ единовременно поменял требования по  созданию резервов на просроченные займы в МФО. До этого на первый день  просрочки необходимо было создавать резерв в 2% от суммы долга, а затем  стало 50%. В отличие от банков, у МФО резервы это лишь «расход» в  бухгалтерском балансе, реальные денежные средства резервировать не нужно,  но даже этот расход привел к тому, что должник в конце 2017 получил 150 млн.  руб. убытка за год. Дополнительно, с 01.07.2019 в России действует  законодательное ограничение процентной ставки по кредитам и займам на  уровне 1% в день. Ограничение процентной ставки по кредитам и займам  начало действовать в России с января 2018 года — предельная стоимость ссуды  сначала была установлена на уровне 2,5% в день, а к июлю 2019 года доведена  до 1% в сутки. Одновременно действует ограничение на переплату по займам  для должников — общие выплаты с учетом суммы долга, процентов и штрафов  не могут более чем в 2,5 раза превышать первоначально взятую взаймы сумму.  

С учетом изменения в законодательстве, должником и кредитором была  реализована иная схема правоотношений, позволившая уйти от резерва  просрочки: должник получает денежные средства от инвесторов и передает их  часть по договору займа ООО «Финнекс», после чего ООО «Финнекс» на эти  денежные средства выкупает права требования у ООО «АН «БизнесИнвест» ко  всем должникам по договору цессии № 1 от 29.12.2017. ООО «Финнекс» было  создано внутри группы компаний именно для продажи портфеля просроченных  займов с баланса ООО «АН Бизнес Инвест».  

В последующем ФИО3 (контролирующее лицо группы  компаний ООО «Слон Финанс» и ООО «АН БизнесИнвест») договоры цессии  между ООО «АН БизнесИнвест» и ООО «Финнекс» были расторгнуты, все  права требования ООО «АН «БизнесИнвест» к заемщикам по предоставленным  ООО «АН БизнесИнвест» за счет привлеченных должником от инвесторов  денежных средств и переданных ООО «АН «БизнесИнвест» вернулись  последнему и составили его конкурсную массу; у ООО «АН «БизнесИнвест»  возникло обязательство по возврату полученного от ООО «Финнекс»  исполнения за счет денежных средств, полученных от ООО «Слон финанс», а  фактически – денежные средства инвесторов. Для упрощения процедуры  возврата денежных средств ООО «Финнекс» передал ООО «Слон финанс» в  

 

качестве отступного право требования к ООО «АН БизнесИнвест», как лицу,  владеющему главным активом группы компаний.  

В данном случае денежные средства, переданные под процентный заем  ООО «АН «БизнесИнвест», фактически являются денежными средствами  физических лиц, внесенными под процент в ООО «Слон финанс» и ООО «АН  БизнесИнвест», в связи с чем, конкурсный управляющий пришел к выводу о  том, что целесообразнее было осуществить переход требования к ООО «АН  БизнесИнвест» от ООО «Финнекс» к ООО «Слон финанс», у которого имелся  актив, в отличие от ООО «Финнекс».  

Судами установлено, что деятельность должника осуществлялась только за  счет привлечения займов от физических лиц и передачи этих займов в ООО  «АН БизнесИнвест», каких-либо иных активов у должника не имелось.  

Должник свою деятельность по привлечению денежных средств и  возращению их физическим лицам – инвесторам осуществлял вплоть до  середины 2019 года.  

Также судом апелляционной инстанции были приняты во внимание  доводы ФИО3 о том, что он уже в августе 2019 года осознавал, что не  сможет выплачивать инвесторам установленные договорами выплаты, о его  попытках произвести рефинансирование обязательств, направление инвесторам  писем, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  признаки неплатежеспособности возникли у должника начиная с 01.08.2019.  

При этом судом было учтено, что ограничение процентной ставки по  кредитам и займам для МФО начало действовать в России с января 2018 года  — предельная стоимость ссуды сначала была установлена на уровне 2,5% в  день, а к июлю 2019 года доведена до 1% в сутки. Соответственно, после июля  2019 года, ФИО3 не мог не понимать, что должник не сможет  исполнять принятые на себя обязательства, что соотносится, в том числе и с его  пояснениями относительно момента возникновения признаков  неплатежеспособности.  

 Таким образом, названная выше схема до определенного момента являлась  действующей, ООО «АН БизнесИнвест» возвратило должнику денежные  средства по заключенным договорам займа в сумме 246 521 172,60 руб.,  дальнейшая неоплата займов и процентов была вызвана объективными  причинами.  

В результате соглашения о прекращении договора займа с  предоставлением отступного от 31.12.2019 и соглашения о расторжении  уступки прав требований № 1 от 29.12.2017, № 2 от 29.12.2018, должник  совершил обмен прав требования к ООО «Финнекс» на права требования к  ООО «АН БизнесИнвест» на сумму 208 318 000 руб.  

Между тем, данные сделки конкурсным управляющим не расторгнуты и не  оспорены. Также не доказано, что права требования к ООО «АН БизнесИнвест»  являются менее ликвидными, чем к ООО «Финнекс». Кроме того, не доказано,  

 

что у ООО «Финнекс» имеется какое-либо имущество за счет которого было бы  возможно удовлетворить требования.  

Более того, по договору цессии № 1 от 29.12.2017, договор № СФ 30/09/Ф  ООО «Слон Финанс» получило 36 000 000 руб.  

Изложенное свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях  ФИО3 по выдаче займов ООО «АН БизнесИнвест», а также, с учетом  того, что в деле о банкротстве ООО «АН БизнесИнвест» сформирована  конкурсная масса в виде дебиторской задолженности в размере 809 791 198,4  руб., по получению должником в качестве отступного права требования к ООО  «АН БизнесИнвест» на сумму 208 268 000 руб.  

Доказательств того, что ФИО4, ФИО5, ФИО6  являются контролирующими должника (ООО «Слон Финанс») лицами,  материалы дела не содержат, также в материалах дела отсутствуют  доказательства совершения указанными лицами противоправных действий,  приведших к возникновению у должника указанных конкурсным управляющим  убытков.  

В отсутствие элемента противоправного поведения, образующего  юридический состав, необходимый для взыскания убытков, оснований для  удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции имелось.  

Доводы, изложенные в жалобе о необоснованном отказе в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в  материалах дела подтверждения не нашли. Кроме того, рассмотрение  обособленного спора неоднократно откладывалось, у лиц, участвующих в деле,  имелось достаточно времени для предоставления в суд доказательств в  обоснование своей позиции.  

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка  доводам о совершении соучредителями действий по доведению общества до  банкротства, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств  существенной убыточности сделок с учетом масштабов деятельности  предприятия.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с  ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ  доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены  на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном  применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием  к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы  обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не  приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК  

 

РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины  в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в  приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля  2023 года по делу № А60-17440/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи Т.Ю. Плахова 

 С.В. Темерешева