ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20364/2017

09 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13510/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2019 года по делу № А46-20364/2017, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312554335500152) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройМатериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

 о взыскании 91 263 руб. 13 коп. убытков, 

при участии в судебном заседании:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4 (по доверенности от 01.10.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМатериалы» – представитель ФИО5 (по доверенности от 31.07.2019)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройМатериалы» (далее - ООО «СибСтройМатериалы», ответчик) о взыскании 91 263 руб. 13 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2019 года по делу № А46-20364/2017 в удовлетворении иска отказано. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Сибстройматериалы» взыскано 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2   в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование  жалобу указано, что  вывод суда первой инстанции о том, что товар можно эксплуатировать без несения дополнительных затрат, противоречит установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В материалах дела имеется заключение специалиста № 513-07/17, которым установлено, что товар имеет недостатки производственного характера и для их устранения необходимо произвести дополнительные  затраты. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта, в котором указано на отсутствие у недостатков признаков существенности, ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик поставил истцу товар надлежащего качества.

От ответчика  поступил отзыв на жалобу, в котором  общество просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  ФИО3.

 

Рассмотрев  материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает  решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

В обоснование иска указано, что  ООО «Сибстройматериалы» (поставщик) осуществило поставку товара (металлочерепица «Каскад») ИП ФИО2 (покупателю), что подтверждается товарной накладной №118 от 19.04.2017 на сумму 38 628 руб. 00 коп., который был оплачен истцом по платежному поручению № 258 от 19.04.2017. 

Товар был реализован ИП ФИО2 гражданину ФИО3 (третье лицо), в подтверждение чего представлена расходная накладная № 2349 от 20.04.2017. 

Впоследствии 21.04.2017 ФИО3  был предъявлена претензия о поставке товара ненадлежащего качества.  Гражданин обратился в мировой суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, об уменьшении покупной цены товара на сумму 16 441 руб., о возмещении дополнительных расходов в размере 570 руб. и 5 000 руб., о взыскании неустойки в размере 3 961,98 руб., а так же компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка №92 в Центральном судебном районе г. Омска в качестве третьего лица было привлечено ООО «СибСтройМатериалы». 

28.07.2017 принято решение, которым исковые требования ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

 С ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы: в счет  уменьшения покупной цены, приобретенной металлочерепицы, 16 441 руб., что составляет 40 процентов от стоимости товара, убытки в виде стоимости дополнительных работ по монтажу металлочерепицы 5 000 рублей, убытки в виде стоимости приобретения дополнительных саморезов 198,48 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворений требований потребителя 16 441 рубль, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 20 040,24 рубля, в местный бюджет взыскана государственная пошлина 1 642,41 рубль. 

При этом, суд указал, что вывод эксперта о том, что повреждения образовались в результате производственного дефекта, носит наиболее вероятный характер, и пришел к выводу, что выявленные повреждения металлочерепицы носят производственный характер. 

Кроме этого, 07.09.2017 ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов, которое удовлетворено, с ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. 

При рассмотрении вышеуказанного дела предпринимателем также понесены расходы на оплату стоимости услуг по проведению экспертизы в сумме 16 500 руб. (платежное поручение № 619 от 05.07.2017)

Полагая, что взысканные с истца в пользу ФИО3 денежные средства при рассмотрении дела №2-5307/2017 являются убытками истца в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, ИП ФИО2  11.09.2017 направил в адрес ООО «СибСтройМатериалы» претензию с требованием возместить убытки в сумме 91 263 руб. 13 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении иска в полном объеме,  поскольку сделанные в результате экспертного исследования выводы подтверждают поставку ответчиком истцу товара качества, позволяющего его надлежащую эксплуатацию без несения дополнительных затрат для устранения выявленных незначительных дефектов.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считатет, что иск подлежат удовлетворению частично. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла  и целей Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», права потребителя,  принадлежащие гражданину, не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 № 612/99). 

По смыслу Закона о защите прав потребителей, в рамках которого с истца взысканы денежные средства гражданину ФИО3, продавец - ИП ФИО2 является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. 

Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

При определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям,  суд не связан нормами, указанными истцом в исковом заявлении, и, несмотря на иную квалификацию отношений обязан удовлетворить иск при условии его обоснованности и наличия нарушенного права. 

Между сторонами сложились правоотношения, обусловленные заключением разовой сделки  купли – продажи, оформленной подписанием товарной накладной от 19.04.2017 № 118, и к ним подлежат   применению  нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом  1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Решением от 28.07.2017 по делу № 2-5307/2017 с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано  16 441 руб., что составляет 40 процентов от стоимости товара, убытки в виде стоимости дополнительных работ по монтажу металлочерепицы 5 000 рублей, убытки в виде стоимости приобретения дополнительных саморезов 198,48 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворений требований потребителя 16 441 рубль, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 20 040,24 рубля, в местный бюджет взыскана государственная пошлина 1 642,41 рубль.

ООО «Сибстройматериалы» является производителем металлочерепицы. 

На основании заключения судебной экспертизы судом общей юрисдикции установлено, что дефекты металлочерепицы – вмятины в районе сгиба (ребра),  носят производственный характер, с учетом того, что эксперт полностью исключил возможность возникновения дефекта в ходе монтажа, а также вследствие применения некачественного сырья. При этом эксперт установил, что дефект имеется во всей партии товара, повреждения на всех листах является идентичным с одинаковой периодичностью, местом расположения, а также несоответствия товара общеобязательным требованиями пункта 4.3.5. ГОСТ 24045-2010. 

В экспертном заключении отмечено, что характер выявленных нарушений, а именно, одинаковая периодичность 15-20 см., одинаковое месторасположение в районе сгиба (ребра) является нарушением процесса штамповки при изготовлении  металлочерепицы. 

При проведении экспертизы  в рамках настоящего дела экспертом сделаны  выводы, не противоречащие вышеуказанным. 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №183.05- 18/СТ/Т/С металлочерепица «Каскад» с полимерным покрытием RAL 8017 (0,43-1,45 мм) имеет недостатки «микровмятины через интервал 15, 21 см на ребрах металлочерепицы», которые образуются в результате воздействия прижима или пуансона из - за несовместимости плоскостей стана для производства профиля К20 «Каскад» модели ПСК 20 со штампом; причина возникновения недостатка - стан для производства профиля К20 «Каскад» модели ПСК 20, серийный номер 11042 не отрегулирован надлежащим образом.

 Таким образом, противоречий  в выводах экспертиз не установлено. При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что экспертами были выявлены разные повреждения, поскольку это противоречит содержанию заключений. 

Кроме этого,  из заключения экспертизы не следует, что дефекты возникли  при  перевозке товара, поэтому суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на отметку покупателя  в накладной (л.д. 10 т.3). 

Действительно, экспертами установлено, что  выявленные  недостатки не являются существенными, однако причина их возникновения не связана с условиями его эксплуатации или монтажа.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ  предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Положения статьи 475 ГК РФ предусматривают последствия передачи товара ненадлежащего качества в зависимости от  характера недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Учитывая, что существенность недостатков экспертами не установлена, при этом, поскольку продавец отвечает за недостатки товара, которые возникли до его передачи покупателю, а пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать соразмерного уменьшения покупной цены в случае нарушений требований к качеству товара, то требования истца подлежат удовлетворению частично. 

При этом, под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Вопрос о соразмерном уменьшении стоимости товара был предметом судебной экспертизы в рамках дела по иску потребителя.  

Исходя из характера  выявленных недостатков,  экспертом сделан вывод  о том, что размер уменьшения стоимости составляет 40% от покупной цены.

             При рассмотрении дела в суде  общей юрисдикции  ответчик является лицом, участвующим в деле (привлечен в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора). Выводы экспертизы не были оспорены обществом.  

В рамках настоящего дела доказательств,  при которых заключение специалиста № 513-07/17 не должно приниматься во внимание, не представлено.

 Поэтому  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя  в части взыскания  15 451,20  руб. в счет уменьшения покупной цены товара (38 628 х 40%). 

В отношении иных требования истца о взыскании убытков в виде штрафа по Закону «О защите прав потребителей», судебных издержек в виде расходов по проведению экспертизы, суд  указывает следующее.

Согласно процессуальному законодательству расходы по оплате экспертизы, госпошлины по делу относятся к судебным расходам.

При этом судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, суд оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом при рассмотрении дела мировым судьей судебных расходов (расходов по проведению экспертизы) не установил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом условием взыскания штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.  

В связи с чем, не усматривается оснований для взыскания соответствующей суммы с ответчика.  

Предъявленные истцом к взысканию с ответчика денежные средства, взысканные в пользу гражданина ФИО3 в счет стоимости дополнительных работ, приобретения  дополнительных  материалов, не находятся в причинной связи с  действиями ответчика. 

Заключением № 183.05-18СТ/Т/С  сделан вывод о том, что дополнительных затрат для устранения выявленных дефектов не требуется, то есть, для стандартного кровельного покрытия необходимо от 7 до 10 кровельных саморезов на 1 кв.м.,  что  не требуют дополнительного монтажа значительного количества саморезов. 

Поэтому суд не усматривает  оснований считать,  что расходы в соответствующей части являлись объективно неизбежными. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Обжалуемое решение подлежит изменению (пункт 1 части 1 статьи 1 статьи 270, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ). 

Судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. По 

С учетом частичного удовлетворения иска с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы   на оплату  экспертизы  в сумме 20 750 руб., в пользу истца  с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 1128 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2019 года по делу № А46-20364/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМатериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312554335500152)  15 451,20 руб., а также судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 1 128 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312554335500152) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМатериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 20 750 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин