Дело № А43-31976/2022

05 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 05.05.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «СГВ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2023 по делу № А43-31976/2022 по иску акционерного общества «НИИК» (ОГРН 

<

***>) к обществу  с  ограниченной  ответственностью «СГВ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 743 436 руб. 50 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего акционерного общества «НИИК» Катана М.А.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество «НИИК» (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с исковым заявлением к обществу  с  ограниченной  ответственностью «СГВ» (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании 899 609 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.11.2020 по 31.03.2022,                   35 859 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами c 02.10.2022 по 13.01.2023 в связи с несвоевременным возвратом неотработанного аванса (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «СГВ» 899 609 руб. 86 коп. неустойки, 35 859 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 360 руб. 24 коп. почтовых расходов.

 Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «СГВ»                        899 609 руб. 86 коп. неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не дал оценку обстоятельству, что истцом и заказчиком работ основной договор расторгнут 03.08.2021, а истец отказался от договора № 0481-АКМ-18 от 17.10.2019 с ответчиком письмом от 01.04.2022, через 8 месяцев после расторжения договора с заказчиком, при этом произвел расчет договорной неустойки за просрочку выполнения работ за указанный период при очевидном отсутствии в потребительской ценности в каком-либо результате работ.

Ответчик считает, что истец, рассчитывая договорную неустойку с 03.08.2021 ответчику за просрочку работ при расторгнутом с заказчиком договоре, является недобросовестным поведением участника гражданского оборота, поскольку истец, осознавая, что расторгнутый договор с заказчиком не влечет правовых последствий и потребительской необходимости выполнения работ, заявил о расторжении договора с ответчиком только через 8 месяцев, чем способствовал увеличению размера неустойки.

Кроме этого, суд не дал оценку обстоятельствам расторжения договора истцом с ответчиком.

Согласно письму истца от 01.04.2022 о расторжении договора с ответчиком, истец ссылается на положения пунктов 74.4, 74.4.2 договора.

Согласно п. 74.4, 74.4.2 договора в дополнение к иным случаям, предусмотренным договором, генподрядчик вправе заявить отказ от договора в случаях наступления любых обстоятельств, когда генподрядчик сочтет дальнейшее действие исполнение договора невозможным, нецелесообразным или экономически невыгодным.

В качестве основания расторжения договора с ответчиком истец указал причину - расторжение договора № 2017/05/AKM/OSBL с заказчиком объекта.

При этом, истец не заявлял о претензиях к ответчику по срокам выполнения работ, о просрочке выполнения работ, не применил основание для расторжения договора пункта 74.4.1 договора в связи с существенным нарушением субподрядчиком условий договора.

Истец не заявлял отказ от договора в порядке ст. 715, 717 ГК РФ.

Отмечает, что истец должен был направить ответчику уведомление о расторжении договора 03.08.2021, когда истец расторг договор с заказчиком, во исполнение которого был заключен договор с ответчиком.

Также суд, не дал правовой оценки условиям п. 35 договора, согласно которым истец взял на себя обязанность перечислить авансовый платеж в размере 30 % от цены настоящего договора в течение 10 банковских дней с даты выставления ответчиком счета на оплату. Последующая оплата производится ежемесячно в течение 20 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-3. Аванс засчитывается ежемесячно пропорционально стоимости выполненных в отчетном месяце работ. Из суммы каждого акта приемки выполненных работ, помимо пропорционального зачета авансового платежа, удерживается 5 % в счет обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору. Вне зависимости от иных условий договора, сторонами согласовано, что последний платеж по договору в размере 5 % цены настоящего договора оплачивается генподрядчиком в пользу субподрядчика не позднее 31.12.2020.

Указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истец направлял в адрес ответчика письма-претензии о просрочке ответчиком выполнения работ.

По мнению заявителя, истец, зная, что ответчик не выполняет работы по договору, на протяжении длительного времени не обращался к нему с требованиями о выполнении таких работ либо возврате денежных средств, либо требованием о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

По мнению заявителя, истец, действуя разумно и добросовестно, мог произвести расчет за период с 01.11.2020  по 03.08.2021, а учитывая компенсационную природу неустойки суду подлежало рассмотреть вопрос о применении не только положений ст. 333 ГК РФ, но и положений ст. ст. 10, 401, 404 ГК РФ.

Резюмирует, что взысканная судом договорная неустойка в размере 899 609 руб. 86 коп. не носит компенсационный характер.

Истец в  отзыве на апелляционную жалобу указал, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Нижегородской области, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НИИК» и ООО «СГВ» заключен договор подряда                  № 0481-АКМ-18 от 07.10.2019, предметом которого является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству автодорог, площадок, тротуаров.

Стоимость работ составляет 10 960 897 руб. 20 коп., согласно пункту 34.1 договора.

Срок выполнения работ: c 21.10.2019 по 31.10.2020, в соответствии с пунктом 27.1 договора.

В соответствии с пунктом 71.3 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. 

На основании платежных поручений от 22.10.2019, 13.02.2020 истец перечислил ответчику 6 157 244 руб. 10 коп.

Фактическая стоимость выполненных ответчиком работ составила                  4 413 807 руб. 60 коп. 

Задолженность ответчика в сумме 1 743 436 руб. 50 коп. подтверждена актом сверки от 14.07.2021.

Письмом от 01.04.2022 № 730-71/237 истец уведомил ответчика об отказе от договора   подряда   №   0481-АКМ-18   от   07.10.2019   и   потребовал   вернуть неотработанный аванс.

Данное письмо получено ответчиком 07.04.2022 (почтовый трек-номер 60600832103058).

Также истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 395, 453, 702, 715, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что после расторжения договора отпали основания для удержания аванса,  установив наличие оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, отсутствие доказательств ее чрезмерности, посчитал исковые требования правомерными.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно письму от 01.04.2022 № 730-71/237, истец уведомил ответчика об отказе от договора подряда № 0481-АКМ-18 от 07.10.2019.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет неустойки на сумму 899 609 руб. 86 коп. за просрочку выполнения работ с 01.11.2020 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

   При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

   Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, исходя из размера неустойки (0,1%) обоснованно не установил оснований для ее снижения, поскольку она не является чрезмерной. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства материалы дела не содержат.

Вместе с тем, подлежит учету, что договор с основным заказчиком был расторгнут истцом 03.08.2021.

 Следовательно, применительно к статьям 416, 10 ГК РФ начисление истцом ответчику неустойки за просрочку выполнения работ, которые фактически не несли интереса для истца после 03.08.2021, противоречит принципам добросовестного поведения и является неправомерным. 

Оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, в том числе содержание отказа от договора (л.д. 34), суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание неустойки в сумме 481 163 руб. 36 коп. (за период по 03.08.2021).

Оснований для снижения указанной суммы в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Перечисление аванса в большем размере не является обстоятельством, указывающим на наличие оснований для применения статьи 404 ГК РФ, поскольку не является препятствующим действиям ответчика обстоятельством. 

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка не влияет на законность судебного акта, поскольку из поведения сторон не усматривается возможность мирного урегулирования спора.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неприменение закона, подлежащего применению).

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.01.2023 по делу № А43-31976/2022 изменить.

 Апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «СГВ»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГВ» (ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «НИИК» (ОГРН 

<

***>)  481 163 руб. 36 коп. неустойки, 35 859 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 304 руб. почтовых расходов.

Взыскать с акционерного общества «НИИК» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГВ» (ОГРН 

<

***>) 1395 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  «СГВ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 709 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «НИИК» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5685 руб. государственной пошлины.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           Т.И. Тарасова