АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3832/2024

г. Краснодар

10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы беспроцентного займа в размере 25 632 825,65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агроснаб» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» (далее – ответчик) о взыскании суммы беспроцентного займа в размере 25 632 825,65 руб. Требования мотивированы неосновательным уклонением ответчика от возврата задолженности истцу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу № А32-51929/2020 ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу № А32-51929/2020 удовлетворено заявление ООО «Агроснаб» о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» в общей сумме 24 859 988,46 руб.

21.11.2022 истец, во исполнение определения суда, внес в депозит нотариуса ФИО2 денежные средства в общей сумме 24 859 988,46 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2022 № 894, № 895, № 896, а также справками нотариуса ФИО2 от 23.11.2022. 

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 требования кредиторов ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» признаны погашенными. 

Кроме того, истцом погашены текущие требования арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 и ФИО5 осуществляющих внешнее управление ответчиком в период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), а также требования нереестрового кредитора ответчика САО «ВСК» в общей сумме772 837,19 руб., что подтверждается письмами арбитражных управляющих, платежными поручениями от 17.03.2023 № 81, 82, 83, 85 и отражено в определении арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу № А32-51929/2020, которым прекращено производство по делу о банкротстве ответчика.

03.11.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование № 300 о возврате суммы беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, в размере 25 632 825,65 руб. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000585083494 почтовое отправление с требованием 07.12.2023 возвращено истцу.

15.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 343 от 15.12.2023 о возврате суммы беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, в размере 25 632 825,65 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35001982041612 почтовое отправление с требованием 18.01.2024 возвращено ответчику.

Требование и претензия направлены истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, однако ответчиком не получены.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, обязанность надлежащего уведомления ответчика им исполнена, так как сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Указанный вывод содержит п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью юридического лица».

В обоснование своих требований истец указывает, что сумма задолженности, возникшая у ответчика перед истцом, полностью подтверждена имеющимися в материалах дела документами, а также установлена при рассмотрении дела № А32-51929/2020 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 125 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего данного закона.

В силу ч. 2 ст. 113 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу ч. 4 ст. 113 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении, или определение об отказе в удовлетворении заявления в случае, если заявитель отказался от намерения, погасить требования кредиторов.

В силу ч. 7 ст. 113 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей.

В силу ч. 11 ст. 113 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В силу ч. 14 ст. 113 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке ст.ст. 113, 125 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу.

Учитывая то, что истцом погашены требования кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов на сумму в размере 24 859 988,46 руб., лишь указанная сумма может считаться предоставленной ответчику по договору беспроцентного займа в соответствии со ст. 113 Закона о банкротстве. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцать дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, текущие требования арбитражных управляющих Халатяна К.А., Леонова А.П. и Талиманчука А.В. в деле № А32-51929/2020 о несостоятельности (банкротстве) ответчика в общей сумме 714 463,19 руб. погашены истцом в порядке ст. 313 ГК РФ. Права арбитражных управляющих Халатяна К.А., Леонова А.П. и Талиманчука А.В в части требований по денежным обязательствам к ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» перешли к ООО «Агроснаб».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 года прекращено производство по делу № А32-51929/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 года указанное определение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальное значение судебного акта связано с участием в деле тех же лиц, и не зависит от не тождественности предметов исков, требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, значение преюдиции, закрепленное в ст. 69 АПК РФ, подразумевает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу № А32-51929/2020 установлены обстоятельства погашения требований арбитражных управляющих и реестровых кредиторов ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» истцом.

В обоснование своих требований на сумму 58 374 руб. ООО «Агроснаб» предоставило платежное поручение от 17.03.2023 № 85, согласно которому истец погасил требования САО «ВСК» в деле № А32-51929/2020.

При этом истцом не предоставлено доказательств указывающих на правомерность требований САО «ВСК» к ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф», а также доказательств того, наступил срок исполнения указанного обязательства.

Согласно определению арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу № А32-51929/2020 требования САО «ВСК» остались не рассмотренными ввиду того, что кредитор заявил отказ от заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. 

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, учитывая, что требования истца являлись обоснованными на 99,77 %, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 150 816,3 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Агроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 25 574 451,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 816,3 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   А.В.Семушин