ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28416/2020

10 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АнДенСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 по делу №А43-28416/2020, об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АнДенСтрой» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» - ФИО2 на основании доверенности от 14.02.2022 сроком действия три года;

от ФИО1 - ФИО3 на основании доверенности от 15.09.2022 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройком»  (далее – должник, ООО «СпецСтройком»)  общество с ограниченной ответственностью «АнДенСтрой» (далее – ООО «АнДенСтрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

 Определением от  28.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

ООО «АнДенСтрой» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО1 недостоверно отразил сведения в бухгалтерском учете ООО «СпецСтройком» о запасах на сумму 50 876 тыс.руб. с 2020 года, которые изначально являлись недостоверными  и отсутствовали в 2019 году в связи с подписанием в 2019 году должником и ООО «Стройконсалтинг» акта о завершении работ и отсутствии претензий друг к другу.

Заявитель отмечает, что суд не принял во внимание доводы заявителя о недостоверности и неподтвержденности отражения в бухгалтерском учете  с 2020 года финансовых и других оборотных активов на сумму 23 338 тыс. руб.

Заявитель обращает внимание, что признаки неплатежеспособности у должника возникли с 30.04.2018, неподача ФИО1 заявления о банкротстве должника в 2018 году привела к необоснованному росту кредиторской задолженности.

По мнению заявителя, деятельность должника накануне банкротства была переведена на другое контролирующее лицо с выводом всех активов и дебиторской задолженности, а именно на ООО Специализированный Застройщик «Строительно-Инвестиционная Компания» (далее – ООО СЗ «СИК»).

 Поскольку данные из УФНС являются налоговой тайной и недоступны для заявителя, в апелляционной жалобе заявитель просит суд истребовать в МИФНС №2 по Нижегородской области справку, содержащую сведения о наличии открытых и закрытых расчетных счетов ООО СЗ  «СИК» в кредитных организациях за период с 08.07.2020 по настоящее время в бумажном и электронном виде, истребовать в банках (кредитных учреждениях) в которых открыты счета ООО СЗ  «СИК», выписки о движении денежных средств по всем счетам в банках  ООО СЗ  «СИК» за период с 08.07.2020 по настоящее время в бумажном и электронном виде.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Стройконсалтинг» также не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО1 должен был знать об объективном банкротстве  ООО «СпецСтройком» в период с 21.10.2019 по 21.11.2019 и своими действиями (бездействием) способствовал возникновению банкротства должника. 

По мнению заявителя, суд незаконно и необоснованно не привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку именно он, как контролирующее ООО «СпецСтройком» лицо, в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью должника допустил действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов должника, включая требования  ООО «Стройконсалтинг».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 15.08.2024 суд, рассмотрев ходатайство об истребовании в МИФНС №2 по Нижегородской области справки и банках доказательств,  отказал ООО «АнДенСтрой» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области справку, содержащую сведения о наличии открытых и закрытых расчетных счетов ООО СЗ «СИК» в кредитных организациях за период с 08.07.2020г. по настоящее время в бумажном и электронном виде, в банках (кредитных учреждениях), в которых открыты счета ООО СЗ «СИК», выписки о движении денежных средств по всем счетам в банках (кредитных учреждениях) ООО СЗ «СИК» за период с 08.07.2020г. по настоящее время в бумажном и электронном виде), ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «Лигал Груп»  правовая позиция (входящий №01Ап-8357/21(15) от 26.09.2024).

В судебном заседании представитель ООО «Стройконсалтинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 в отношении ООО  «СпецСтройком» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 219 от 28.11.2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 13.05.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Назначено судебное заседание для решения вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего.

Определением суда от 29.07.2021 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройком» утвержден Юн ФИО5.

Определением суда от 21.10.2021 Юн ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 05.03.2022 временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 ООО «СпецСтройком» (признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2022.

В деле о несостоятельности ООО «СпецСтройком» в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «АнДенСтрой» с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований ООО «АнДенСтрой» сослалось на нормы пункта 2 статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и указало на несвоевременную подачу ФИО1 заявления о банкротстве,  на непередачу ФИО1 первичных хозяйственных документов, подтверждающих наличие у должника отраженных в балансе за 2020 год активов на 74 214 000 руб., выраженных в запасах на 50 876 тыс. руб. и в финансовых и других оборотных активах на 23 338 тыс. руб. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность.

В силу пункта 2 названной нормы правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, работники должника, уполномоченный орган, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Конкурсный кредитор ООО «АнДенСтрой» обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в пределах предоставленных полномочий.

Субъекты ответственности определены в соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве. К ним относится учредители (участники), руководитель, а также иные лица, имевшие право давать обязательные для общества указания или возможность иным образом определять его действия (контролирующие лица).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и материалам дела, руководителем должника в период с 05.10.2015 по дату введения процедуры конкурсного производства являлся ответчик ФИО1

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд учел, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73 -ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В указанной норме содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности  по заявленным  основаниям необходимо доказать,  что  отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

Как следует из материалов дела, заявитель указал на непередачу ФИО1 первичных хозяйственных документов, подтверждающих наличие у должника отраженных в балансе за 2020 год активов на 74 214 000 руб., выраженных в запасах на 50 876 тыс. руб. и в финансовых и других оборотных активах на 23 338 тыс. руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленными в материалы дела актами приема-передачи подтверждается фактическое исполнение ответчиком обязанности по передаче документации конкурсному управляющему ФИО6

В соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.99 N 43н бухгалтерский баланс должен содержать числовые показатели по статье «Запасы». К запасам относятся сырье, материалы и другие аналогичные ценности; затраты в незавершенном производстве (издержках обращения); готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные; расходы будущих периодов.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно частей 1, 2 статьи 10 названного закона, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В силу пункта 19 «Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказа Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 карточки счетов являются регистрами бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции правомерно учел пояснения ответчика, о том, что передача запасов на сумму 50 876 тыс. руб. не могла быть им совершена ввиду того, что отраженные запасы составляли сумму затрат, понесенных при производстве (строительстве объекта "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на улице Ульянова, трудовая, Большая Печерская, провиантская в Нижегородском районе").

Суд справедливо принял во внимание пояснительную записку к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2021 года, из которой следует, что отраженные с балансе по строке 1210 сальдо по счету 20 «Основное производство» в размере 50 876 тыс. руб. являются материальным затратами на сумму 13 826 тыс. руб., затратами на услуги субподрядчиков на 35 284 тыс. руб. и затратами на услуги спецтехники на 1 191 000 руб.

Как верно установлено судом, доказательства несения указанных затрат в связи с выполнением работ по строительству вышеуказанного жилого дома имеются в материалах дела и подтверждаются актами приемки законченного строительством объекта, реестром актов выполненных работ, договорами подряда от 16.06.2017 и 20.06.2016. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком предоставлены необходимые пояснения, на какие цели реализованы данные денежные средства с подтверждающими документами. Финансовые показатели статьи баланса должника "Запасы" сформированы из числовых показателей стоимости затрат в незавершенном производстве, отражающих величину стоимости оказанных услуг сторонними организациями, приобретением необходимых материалов и инструмента, услуг спецтехники.

Данные затраты подлежали списанию должником на себестоимость при получении конечного результата деятельности по итогам отчетного периода (при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ), однако не были списаны ввиду прекращения осуществления деятельности должником. Таким образом, показатели, сформировавшие статью баланса должника "Запасы" по состоянию на 31.12.2021 не являют собой выражение стоимости имущества, позволяющего его включение в состав конкурсной массы должника. Следовательно, требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию отсутствия возможности включения в конкурсную массу имущества, стоимость которого отражена в статье бухгалтерского баланса "Запасы" не может быть признано обоснованным.

Как справедливо указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства умышленного сокрытия ответчиком документов, свидетельствующих о наличии у должника иного имущества, возможного для реализации и погашения требований кредиторов. Не подтверждено, что именно действия (бездействие) ответчика по непередаче бухгалтерских документов должника привели к существенным затруднениям в проведении процедуры банкротства и формированию конкурсной массы должника.

В обоснование требования о привлечении ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, конкурсный кредитор указывает, что признакам неплатежеспособности должник стал отвечать 31.03.2018 ввиду формирования кредиторской задолженности перед ООО «Строй НН» в размере 19 295 661,21 руб. по акту сдачи-приемки от 31.12.2017.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе, при установлении, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Соответствующая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Нарушение указанной обязанности в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом и по подаче такого заявления (в том числе лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица-должника), по обязательствам должника, возникшим по истечении установленного пунктами 2 - 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Тем самым в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей должника к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 данного Закона; момент возникновения такого условия; факт неподачи руководителем должника в арбитражный суд заявления о банкротстве последнего в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Те же правила доказывания применяются и в отношении лиц, несущих обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения.

Под объективным банкротством понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

При этом неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Из материалов настоящего дела усматривается и судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 11.09.2020.

Кредиторами должника, в основном, являются лица, заключившие с ООО «Спецстройком» договоры субподряда по выполнению работ в рамках договорных отношений с ООО «Стройконсалтинг» (заказчик) и ООО «Спецстройком» (генеральный подрядчик) по договорам генерального подряда №П-32/16 от 20.06.2016 и №П-32/16 от 16.06.2017.

Судом верно установлено, что общая стоимость работ по договору №П-32/16 от 20.06.2016 составляет 388 458 000,00 руб. (пункт 5.1 договора). Ответчик заявляет об отсутствии оплаты работ на сумму 39 206 819,10 руб. (58 221 387,26 руб. - 19 014 568,16 руб.).

Общая стоимость работ по договору № П-28/17 от 16.06.2017 составляет 86 949 530,00 руб. (пункт 5.1 договора).

Оплата выполненных работ на сумму 11 841 646,27 руб. не произведена.

Работы по данным договорам окончены в 2019 году, что подтверждается актами приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией.

С целью приемки данных работ 18.10.2019 гола должником направлены на согласование акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по договору.

21.10.2019 направлена претензия в ООО «Стройконсалтинг». Оплаты за выполненные работы не поступило.

Таким образом, суд пришел к обоснованному  выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2019, когда должник объективно не мог рассчитаться со всеми кредиторами в связи с отсутствием оплаты по договорам, заключенным с ООО «Стройконсалтинг».

Суд обоснованно учел, что ответчик действовал добросовестно и разумно, рассчитывая на погашение дебиторской задолженности выполненные работы по договорам подряда с целью последующего погашения задолженности перед кредиторами.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный факт также не может свидетельствовать о наличии у него вины в банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) ответчика.

Суд справедливо отметил, что ответчик, являясь руководителем должника, предпринимал меры по снижению дебиторской задолженности и исполнения обязательств перед кредиторами. Доказательств тому, что неисполнение обязательств должника перед кредиторами было вызвано противоправными виновными действиями или бездействием ответчика ФИО1 не представлено.

Сам по себе факт взыскания с должника в судебном порядке в пользу кредиторов задолженности не указывает на причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и несостоятельностью должника. Наступление объективного банкротства должника обусловлено внешними факторами, что не означает автоматического наличия вины руководителя в невозможности погашения требований кредиторов и достаточности непосредственно заявления о такой вине со стороны конкурсного кредитора без представления доказательств совершения контролирующими лицами действий (их бездействия), которые и могли стать причиной объективного банкротства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обосновывая доводы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, конкурсный кредитор ссылается на перечисление с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО СК «Спецстройком» и ООО «ССК Авто».

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4)).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что в ходе проведения процедуры банкротства должника вышеуказанные сделки оспорены конкурсными кредиторами и в удовлетворении заявлений об их недействительности отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что целью совершения должником оспариваемых платежей являлась оплата выполненных ответчиком работ по договору подряда (договору услуг). Оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также не повлекли причинение вреда кредиторам и должнику в связи с наличием встречного предоставления по ним. Доказательства неравноценности указанного встречного предоставления в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство исключает возможность взыскания его стоимости с контролирующих должника лиц и привлечения к субсидиарной ответственности. Каких-либо доказательств, что в указанной связи их заключением должнику или его кредиторам был причинен существенный вред, не имеется.

Довод ООО «АнДенСтрой» о переводе деятельности должника на  ООО СЗ «СИК»  суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку доказательств перевода бизнеса на иные юридические лица, а также совершения ответчиком действий, направленных на вывод принадлежащего должнику имущества, не представлено.

Нахождение должника и ООО СЗ «СИК» по одному юридическому адресу не свидетельствует о злоупотреблении ответчика и не доказывает возможный перевод бизнеса с должника на иное подконтрольное лицо.

Данные обстоятельства также не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, поскольку должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия ответчика, а вследствие отсутствия оплаты работ по договорам генерального подряда №П-32/16 от 20.06.2016 и №П-32/16 от 16.06.2017, за счет которой ФИО1 намеревался рассчитаться с кредиторами.

Таким образом, суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для привлечения ответчика к ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют. Правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у коллегии судей не имеется.

Все иные доводы апелляционных жалоб, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в и» совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных акта» все» имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии и» надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 по делу №А43-28416/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг», общества с ограниченной ответственностью «АнДенСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри