ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25676/2021

г. Саратов

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» ноября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года по делу № А12-25676/2021 (судья Крахмальная М.П.)

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: СССР гор. Волгоград; адрес согласно заявлению: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.12.22, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2022 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

30.05.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России) поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов в целях информирования кредиторов и уполномоченного органа, непринятии в ведение имущества должника, не проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина,  в непредставлении порядка продажи имущества гражданина. Кроме того, заявитель  просит отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2023 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, признать бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не проведении собрания кредиторов в целях информирования кредиторов и уполномоченного органа, незаконным и не соответствующим требованиям п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии в ведение имущества должника, не проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, незаконным и не соответствующим требованиям п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непредставлении порядка продажи имущества гражданина, незаконным и не соответствующим требованиям п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве. Отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не проводилось собрание кредиторов и не отправлялся отчет о проведении реализации имущества. Кроме того, финансовый управляющий ФИО3 не принял меры к выявлению имущества. ФНС России ссылается на необоснованное непредставление порядка реализации имущества должника. Полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего привело к нарушению прав и законных интересов налогового органа.

От финансового управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Финансовым управляющим не обоснована необходимость участия в судебном заседании при наличии в деле возражений на апелляционную жалобу с подробно изложенной позицией стороны.

Доказательств наличия объективных причин, не позволивших обеспечить явку в судебное заседание, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал в связи с тем, что указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От финансового управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Как следует из представленных документов, требования ФНС России основаны на том, что процедура реализации имущества в отношении ФИО2 введена решением суда от 06.06.2022, собрание кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества гражданина не созывалось и не проводилось. Не проведение собраний кредиторов в связи с отсутствием вопросов, требующих решения собранием кредиторов, исполнение арбитражным управляющим обязанностей по направлению отчетов в адрес конкурсных кредиторов, арбитражного суда по месту рассмотрения дела о банкротстве, не отменяют установленную обязанность финансового управляющего отчитываться перед кредиторами должника непосредственно на собрании кредиторов. Кроме того, финансовым управляющим ФИО3 до настоящего времени не приняты меры к выявлению имущества должника и проведению его инвентаризации. Бездействие финансового управляющего нарушает права уполномоченного органа на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Отчет финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина собранию кредиторов не представлялся, в адрес уполномоченного органа не направлялся. В адрес уполномоченного органа поступил только один отчет о ходе процедуры банкротства ФИО2 (вх. 03.07.2023). По мнению уполномоченного органа, невозможно определить какие действия финансовый управляющий предпринимает по проведению инвентаризации имущества должника. Бездействие финансового управляющего, выразившееся в не направлении порядка продажи имущества гражданина, нарушает права уполномоченного органа на возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении финансовым управляющим ФИО3 действий, противоречащих требованиям законодательства о банкротстве и нарушивших права налогового органа.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что финансовый управляющий ФИО3 не принял меры к выявлению имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы, финансовым управляющим с целью выявления имущества должника были выполнены запросы в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» о  получении информации из кредитной истории должника; Федеральное агентство воздушного транспорта о получении сведений о зарегистрированных правах должника на воздушные суда, о воздушных судах, зарегистрированных за должником и снятых с учета; Федеральную службу по интеллектуальной собственности о получении сведений об объектах интеллектуальной собственности, зарегистрированных за должником; ГИБДД МО МВД России Фроловский Волгоградской области о получении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах; ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области о предоставлении информации о зарегистрированных за должником маломерных судах, а также ограничениях, наложенных на имущество должника; Комитет с/х Волгоградской обл. управления гос. надзора о получении сведений о зарегистрированной за должником техники; МИФНС РФ № 2 по Волгоградской области о получении сведений о налоговых отчислениях, об объектах налогообложения должника, а также о том, является ли должник участником в каких-либо юридических лицах; АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Росбанк», ПАО «ФК Открытие» об открытых счетах должника, остатках денежных средств, выписки по ним, наличии банковских ячеек, открытых на имя должника;  Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о зарегистрированных за должником недвижимом имуществе, а также сделках по отчуждению/приобретению недвижимого имущества; ГУ Волгоградское РО ФСС РФ о состоянии расчетов; Отдел ЗАГС Дзержинского района г. Волгограда о наличии регистрационных записей о заключении (расторжении) брака, наличии несовершеннолетних детей; ГУ УПФР по г. Фролово и Фроловскому р-ну Волгоградской области о получении информации о начислениях в ПФР, стаже работы, справки по форме;  СЗИ-6 ОЛРР Управление Росгвардии по Волгоградской области о получении сведений о наличии оружия, зарегистрированного за должником. Также был выполнен запрос ФИО2 получении сведений о составе принадлежащего имущества, сделках, о составе обязательств, о наличии дебиторов, об открытых счетах в кредитных организациях, о наличии/отсутствии судимости.

На указанные запросы получены ответы из ОПФР по Волгоградской области (Ответ исх. от 16.02.2022 №б/н. Сведения о работодателях и отчислениях в ПФР. Сведения о наличии страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ), ОЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области (ответ исх. от 14.02.2022 № 445/8-331/2. Отказ в предоставлении информации), Комитета с/х Волгоградской обл. управления гос. надзора (Ответ исх. от 11.02.2022 № 25/12-59/59 об отсутствии зарегистрированной техники и техники, снятой с учета), МИФНС № 2 по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области (Ответ исх. от 15.02.2022 №З/226100589843 об отсутствии зарегистрированных и снятых с учета транспортных средств), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (Ответ исх. от 02.03.2022 № 05-1-23/06176 о предоставлении сведений о банковских счетах должника, сведения о доходах, сведения об имуществе, сведения об участиях в юридических лицах), ПАО «Росбанк» (Ответ исх. от 16.02.2022 № 205/6792 о наличии расчетных счетов), ПАО Банк ФК Открытие (Ответ исх. от 24.02.2022 № 01,4-4/22277 о предоставлении выписки по счетам), АО «ОТП Банк» (Письмо исх. 89024 об отсутствии действующих расчетных счетов), АО «Банк «Русский Стандарт» (Исх. от 23.12.2021 о наличии действующих расчетных счетов), Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (Информация об объектах недвижимости, принадлежащих должнику), ГУ Волгоградское РО ФСС РФ (Ответ исх. от 18.02.2022 № 13-28/3405-1482 об отсутствии запрашиваемой информации), Администрации Дзержинского района Волгограда Отдел ЗАГС (Ответ исх. от 15.02.2022 № 251 Сведения о расторжении 01.06.2021 Брака с ФИО5 на основании заявления супруги. Сведения о наличии записи 694 от 13.12.2001 о рождении ФИО6), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Ответ исх. от 21.02.2022 № П-22018854 об отсутствии результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих или ранее принадлежавших должнику).

Следует указать, что в отчете о деятельности финансового управляющего ФИО2 отражена работа по направлению запросов в государственные органы для поиска имущества должника. 

В материалы дела представлен Акт имущества должника от 11.10.2022 с указанием объектов недвижимости, зарегистрированных за должником. Из содержания данного Акта следует, что управляющим был осуществлен выезд на объекты по адресу: 

<

...> а (в подтверждение чего также представлен в материалы дела фотоматериал) и установлено, что объекты – здания с кадастровыми номерами 34:28:100005:1478, 34:28:100005:1474, 34:28:100005:1475, 34:28:100005:1477, 34:28:100005:1476 не обнаружены, имеются остатки сгоревшего здания. 

Из пояснений управляющего следует, что установив принадлежность  оставшихся 50% доли зданий ФИО7, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий принимает меры по  исключению из Единого государственного реестра недвижимости указанных объектов, отсутствующих в натуре. Управляющим в рамках указанных мероприятий установлено, что решением суда от 10.07.2020 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8. Финансовым управляющим ФИО8 проведены мероприятия по выезду и фиксации отсутствии зданий на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается Актом от 01.08.2020. В настоящее время финансовые управляющие ФИО3 и ФИО8 совместно разрешают вопрос относительно исключения из Единого государственного реестра недвижимости недвижимых объектов, принадлежащих на праве собственности в равных долях должникам, которые фактически отсутствуют (до даты возбуждения банкротства ФИО2 и ФИО7). В обоснование указанных пояснений в материалы дела представлена переписка с финансовым управляющим ФИО8, соответствующие акты.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, финансовыми управляющими совместно инициирован выезд кадастрового инженера на земельный участок, в связи с чем зафиксирован Акт обследования СБ ППК «Роскадастр» фактически отсутствующих зданий от 13.07.2023. В настоящее время управляющий осуществляет сбор необходимых документов для обращения в Многофункциональный центр с заявлением о снятии с кадастрового учёта отсутствующие здания. 

Финансовым управляющим представлены доказательства проведения мероприятий по выявлению совместно нажитого имущества у бывших супругов ФИО2 и ФИО5 Согласно ответу Администрации Дзержинского района Волгограда Отдела, ЗАГС в архиве имеется запись акта № 13021934004000196006 от 01.06.2021 о расторжении брака ФИО2 и ФИО5 Брак прекращен 01.06.2021 на основании заявления супруги от 28.04.2021 (приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 02.08.2018 г. об осуждении ФИО2 на 9 лет).

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании в ГУ МВД России по Волгоградской области сведений в отношении должника и его бывшей супруги. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2022 заявление удовлетворено. 

Финансовым управляющим подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества к ФИО5 в Дзержинский районный суд г. Волгограда с целью пополнения конкурсной массы Должника для погашения реестр требований кредиторов.

После установления финансовым управляющим наличия  у должника 50 % доли в уставном капитале в ООО «Корус СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и 50 % доли в уставном капитале в ООО «Компания Сервис Холод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений в отношении указанных обществ, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 соответствующее заявление управляющего удовлетворено. 

Управляющим проведена оценка имущества должника, где установлена рыночная стоимость 50 % доли ООО «Крокус СТ» и 50 % доли ООО «Компания Сервис Холод» исходя из представленных отчетов налогового органа и фактического состояния общества установлена действительная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Крокус СТ» и ООО «Компания Сервис Холод». В арбитражный суд управляющим было подано заявление об исключении указанного имущества должника, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, исключено из конкурсной массы должника имущество 50% доли в обществе с ограниченной ответственностью «Крокус СТ» (ИНН 

<

***>), 50% доли в обществе с ограниченной ответственностью «Компания Сервис Холод» (ИНН 

<

***>). 

Финансовым управляющим представлены сведения о проведенной в период процедуры реализации имущества работе по выяснению принадлежности объектов недвижимости, переданных по договору купли-продажи от должника в пользу 

ФИО9, представлены сведения о принятых судебных актах. 

Управляющим представлены мотивированные сведения об обстоятельствах принятия наручных часов от Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Из представленных ФИО3 пояснений и документов следует, что 10.10.2022 финансовый управляющий принял арестованные имущество, составлен акт в присутствии финансового управляющего, судебных приставов-исполнителей, понятых, а также с участием специалистов для проверки подлинности и общего внешнего и технического состояния 25 единиц наручных часов. При принятии вышеуказанного имущества обнаружено, что позиции №18, № 20 отсутствуют, при том что в банковской ячейке было выявлено наличие трех единиц той же марки с отсутствующими номерами. Данный факт зафиксирован в акте. При принятии, осмотре и предварительном анализе часов специалистом обнаружено, что механизм и качество изготовления корпусных элементов не соответствует оригинальным часам. Согласно техническим заключениям специалиста из 25 единиц по предварительному осмотру соответствуют оригинальным часам только 4 единицы. Финансовый управляющий указывает на проведение мероприятий для проверки незаконности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области, данное обстоятельство подтверждается ответом от ГУФСПП России по Волгоградской области от 30.11.2022 № 34912/22/80592, ответом от ОП №4 УМВД России по г. Волгограду исх. 34/18155 от 28.12.2022. 

Кроме того, судом учтено, управляющий обращался в арбитражный суд с заявлениями об истребовании у Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области имущества должника. (Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2022 в удовлетворении заявления отказано), о привлечении специалиста для обеспечения осуществления проверки подлинности и общего внешнего и технического состояния наручных часов (Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 г. по делу А12-25676/2020 в удовлетворении заявления отказано). 

Также управляющий обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административным иском на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.01.2023 в удовлетворении административного иска отказано. 

Финансовым управляющим инициированы мероприятия по проведению доследственной проверки в отношении переданного арестованного имущества (наручные часы в количестве 25 штук) службой судебных приставов, в настоящее время имущество передано в качестве вещественного доказательства в ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду, материалы проверки в настоящее время находятся на исполнении у следователя. 

02.02.2023 в адрес финансового управляющего поступил ответ исх. 34/18155 от 28.12.2022 от ОП №4 УМВД России по г. Волгограду, согласно которому по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного делам от 22.12.2022. 

Финансовый управляющий обратился с жалобой на отказ в возбуждении уголовного дела. Также финансовый управляющий направил в адрес отдела полиции №4 Управления МВД России по г. Волгограду требование о согласовании даты, времени и места принятия имущества должника. 

Таким образом, доводы ФНС России о бездействии финансового управляющего в части поиска и принятия имущества должника, его описи и оценки, подлежат отклонению.

Вопреки доводам налогового органа на запрос исх. № 19-14/7/06914@ от 31.03.2023 14.04.2023 финансовый управляющий направил ответ, в котором указал весь перечень выявленного имущества должника и проводимые в отношении имущества мероприятия, необходимые для его дальнейшей реализации, а также предоставил опись имущества должника, оценку имущества должника, выписки ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, где должник обладает долями в уставном капитале. Факт направления ответа с приложенными документами подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения (трек-номер отправления 80110683557671).

Финансовым управляющим проводятся мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы. При этом судом учитывается, что длительность отдельных мероприятий по поиску имущества может быть обусловлена необходимостью выполнения многочисленных запросов в условиях нахождения должника до августа 2023 года в ФКУ Исправительной колонии №19 УФСИН России по Волгоградской области.

Как следует из дополнительно представленных пояснений, в ходе исполнения обязанностей финансовому управляющему стало известно, что ФИО2 03.08.2023  был освобождён. В целях надлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим направлены повторные запросы относительно порядка получения пенсии по инвалидности в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области, и в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области относительно освобождения ФИО2 из ФКУ Исправительной колонии №19 УФСИН России по Волгоградской области и копию справки об освобождении, и иные копии документы, подтверждающие данный факт.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не проводилось собрание кредиторов.

Не проведение собраний не ущемляет права кредиторов, так как кредиторы обладают правом требовать созыв собрания кредиторов, предусмотренным статьей 14 Закона о банкротстве.

Между тем, подобных требований в адрес арбитражного управляющего или суда за весь период ведения данной процедуры не поступало.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Судом учтено, что согласно сообщению ЕФРСБ №8350069 от 05.03.2022 и №8675232 от 25.04.2022 было созвано два собрания кредиторов в заочной форме с повесткой дня: 1.Отчет финансового управляющего; 2.Выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; 3.Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества гражданина. Оба собрания не состоялись ввиду отсутствия кворума, материалы собраний были представлены в суд.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела финансовым управляющим представлены доказательства о направлении ежеквартальных отчетов в адрес кредиторов, а также контролирующих органов, 30.09.2022, 27.12.2022, 29.03.2023. В подтверждение указанного в материалы дела представлены почтовые квитанции.

Довод о необоснованном непредставлении порядка реализации имущества должника, подлежит отклонению, поскольку указанное  непредставление обусловлено проведением управляющим работы по выявлению указанного имущества. Вместе с тем, из материалов дела следует, что 23.08.2023 в арбитражный суд для утверждения направлено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - ? Доли земельного участка кад.№ 34:28:100005:289, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадью 2161 +/- 33.

Таким образом, изучив фактические обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, пришел к обоснованным выводам о недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО3., об отсутствии в материалах дела доказательств несоответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего требованиям разумности и добросовестности, нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и интересов заявителя жалобы. При изложенных обстоятельствах, оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года по делу № А12-25676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова