АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9244/2022

г. Иваново

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля   2023 года.

           Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по  заявлениям   Общества с ограниченной ответственностью «Медитех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента здравоохранения Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о признании недействительным решения Управления от 12.07.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №037/01/11-667/2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее-ОБУЗ «Шуйская ЦРБ»);

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее-ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ»),

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Медитех» - ФИО2 представителя на основании доверенности от 11.08.2022, (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от Департамента здравоохранения Ивановской области – ФИО3 представителя на основании доверенности от 25.08.2022, (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 7» - ФИО4 представителя на основании доверенности от 01.01.2022, (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области –ФИО5 представителя на основании доверенности от 10.11.2022, (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

                                                  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медитех» (далее – ООО «Медитех», Общество, Заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее- Управление ФАС, Управление, Антимонопольный орган) о признании недействительным решения Управления от 12.07.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 037/01/11-667/2021. По заявлению возбуждено дело № А17-9244/2022.

          Так же в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями  о признании недействительным  решения Управления от 12.07.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №037/01/11-667/2021 обратились Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №7» (далее – ОБУЗ «ГКБ № 7», Заявитель), Департамент здравоохранения Ивановской области (далее- Департамент здравоохранения, Заявитель ) и Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 8» (далее – ОБУЗ «ГКБ № 8», Заявитель).

По вышеназванным заявлениям арбитражным судом возбуждены дела №№ А17-9259/2022, А17-9573/2022, А17-9732/2022.

           Определением арбитражного суда от 17.11.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассмотрение дел объединено в одно производство с присвоением № А17-9244/2022.

 В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований приведены следующие доводы.

            Решением комиссии   Управления ФАС  от 12.07.2022 по делу №037/01/11-667/2021  Департамент здравоохранения,  ООО «Медитех», ОБУЗ «ГКБ №7»,  ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», ОБУЗ «ГКБ №8» были признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в связи с  достижением и реализацией между исполнительным органом государственной власти Ивановской области ( Департаментом здравоохранения),  хозяйствующим субъектом (ООО «Медитех») и указанными бюджетными учреждениями здравоохранения антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на товарном рынке поставки цифровых палатных передвижных рентгеновских аппаратов на территории Ивановской области в 2020 году.

           По мнению Заявителей,   решение   Управления ФАС  от 12.07.2022 по делу №037/01/11-667/2021  является незаконным в силу следующих обстоятельств.

             В нарушение требований статьи  43 Закона о защите конкуренции и Приказа ФАС РФ от 30.12.2010 N 759 "Об утверждении Методических рекомендаций по обращению с документами, содержащими сведения конфиденциального характера (ДСП), в территориальных органах Федеральной антимонопольной службы (ФАС России)" (далее- Приказ N 759) Антимонопольный орган отказал  Заявителям в ознакомлении с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства с отметкой «ДСП», что привело к вынесению решения на основе материалов дела, недоступных участникам разбирательства. По мнению Заявителей, данные материалы дела следует признать неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

   Решение Управления ФАС основано на фактах, выходящих захронологические рамки предмета проверки соблюдения требованийантимонопольного законодательства.

   Дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Медитех» возбуждено по итогам проведения проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства по фактам участия ООО «Медитех» в закупках в качестве единственного поставщика в 4-ом квартале 2020 года. Значительная часть выводов антимонопольного органа основана на фактах, выходящих далеко за пределы 4 квартала 2020 года. Ссылки в оспариваемом решении на определенные факты хозяйственной деятельности, относящиеся к 2017-2018 годам,  не имеют отношения к делу.

    Решение Управления ФАС основано на субъективных  умозаключениях, а не на представленных доказательствах  и нормах  материального права.  В  нарушение  требований статьи  45.1 Закона N 135-ФЗ Антимонопольным органом  не были приняты во внимание и не оценены доводы Заявителей в обоснование отсутствия в их действиях антиконкурентного соглашения. При принятии оспариваемого решения Антимонопольным органом  не доказан состав вмененного нарушения. 

 Обжалуемое решение вынесено в отношении лиц, которые вменяемой нормой не относятся к числу субъектов данного состава,  медицинские  организации, являющиеся некоммерческими  организациями, относящимися  к бюджетным учреждениям, не являются субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона N 135-ФЗ

   Вопреки выводам Управления ФАС весь комплекс сопутствующих поставке услуг- доставка, разгрузка, установка, наладка, ввод в эксплуатацию в рамках спорныхконтрактов выполнило в полном объеме.

         Более подробно позиция Заявителей, изложена в заявлениях и их представителями в судебном заседании.

          Управление ФАС считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

          Оспариваемое решение принято Управлением в соответствии с полномочиями, предоставленными Антимонопольному органу действующим законодательством,  проверка и рассмотрение антимонопольного дела произведены с соблюдением установленных процедур. Факт наличия в действиях Заявителей и третьих лиц нарушений требований статьи 16 Закона о конкуренции подтверждена представленными в материалы дела доказательствами .

          Более подробно позиция Управления  изложена в отзывах на заявления и его представителями в судебном заседании.

         Привлеченные для участи в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОБУЗ «Шуйская ЦБР»  и ОБУЗ  «Кинешемская ЦБР»  отзывы на заявления не направили, их представители в судебное заседание не явились.

          В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

 

          Заявления ООО «Медитех», Департамента здравоохранения, ОБУЗ «ГКБ №7»,  ОБУЗ «ГКБ №8» были рассмотрены арбитражным судом в соответствии со статьями 153-176, 198-201 АПК РФ.

          Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон,  суд установил следующие обстоятельства.      

          ОБУЗ «ГКБ № 7», ОБУЗ «ГБК № 8»,  ОБУЗ  «Кинешемская ЦБР», ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» подготовили и направили в Департамент здравоохранения письма от 19.11.2020 о выделении дополнительных денежных ассигнований на приобретение оборудования в целях оснащения коечного фонда для лечения пациентов с новой короновирусной инфекцией или подозрению на нее. В письмах указаны наименования необходимого оборудования и его стоимость.

            Распоряжением Правительства Ивановской области от 24.11.2020  № 152-рп Департаменту здравоохранения  были выделен денежные средства в размере 107 850 000 руб. Распоряжением Департамента здравоохранения № 1017 от 03.12.2020 «О распределении бюджетных ассигнований на приобретение медицинского оборудования в целях оснащения дополнительно разворачиваемого коечного фонда для лечения пациентов с новой короновирусной инфекцией или подозрением на новую короновирусную инфекцию» за счет средств резервного фонда Правительства Ивановской области на указанные цели было выделено: ОБУЗ «ГКБ № 7» 19 350 300 руб.,  ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» 17 309 500 руб., ОБУЗ  «Кинешемская ЦБР»  14 187 100 руб.,  ОБУЗ «ГБК № 8» 13 517 100 руб.

           В декабре 2020 между вышеназванными бюджетными учреждениями  здравоохранения и ООО «Медитех» были заключены  государственные контракты на поставку рентгеновских аппаратов  «ПАРУС» стоимостью 5 387 500 руб. за единицу от 14.12.2020 № 058/20 с  ОБУЗ «ГКБ № 7»;  от 16.12.2020  № 054/20 с ОБУЗ  «Кинешемская ЦБР»;  от 18.12.2020 № 056/20 с   ОБУЗ «ГБК № 8», от 18.12.2020 № 056/20 с   ОБУЗ «ГБК № 8»; от 22.12.202 № 055/20 с ОБУЗ «Шуйская ЦРБ».

          Товар поставлен в установленные контрактами  сроки и оплачен заказчиками.

           В апреле 2021 в Управление ФАС  поступило заявление гражданина  (вх № 133гр от 16.04.2021) о возможном нарушении  ООО «Медитех» и ОБУЗ «ГКБ №7» антимонопольного законодательства. Обращение гражданина было рассмотрено и письмом Управления ФАС от 02.07.2021, он был уведомлен об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

           Приказом Управления ФАС  от  20.12.2021 № 50  было возбуждено дело по признакам нарушения ООО «Медитех»  и  ОБУЗ «ГКБ №7» пункта 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ  (создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка). Основанием для возбуждения дела послужило обнаружение Антимонопольным органом признаков  нарушения антимонопольного законодательства.

           Определением от 17.02.2022 для участия в дело в качестве  ответчиков привлечены   ОБУЗ «ГКБ №8» , ОБУЗ «Шуйская ЦРБ»,  ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», ООО «Паритет» и ООО «ПЦ-Паритет».

         На основании материалов  поступивших в Антимонопольный орган  из Управления ФСБ по Ивановской области (исх. № 9/14/2683 от 18.05.2022 и № 1695/ДСП от 19.05.2022)  определением комиссии Управления ФАС от 25.05.2022 дело было переквалифицировано по признакам нарушения статьи 16 Закона о конкуренции. Для участия в дело в качестве ответчика привлечен Департамент здравоохранения.

            В ознакомлении с материалами, поступившими из Управления ФСБ по Ивановской области,  Заявителям было отказано.

            Решением      комиссии   Управления ФАС  от 12.07.2022 по делу №037/01/11-667/2021  Департамент здравоохранения,  ООО «Медитех», ОБУЗ «ГКБ №7»,  ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», ОБУЗ «ГКБ №8» были признаны нарушившими статью 16 Закона  № 135-ФЗ  в связи с  достижением и реализацией между исполнительным органом государственной власти Ивановской области (Департаментом здравоохранения),  хозяйствующим субъектом (ООО «Медитех») и указанными бюджетными учреждениями здравоохранения антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на товарном рынке поставки цифровых палатных передвижных рентгеновских аппаратов на территории Ивановской области в 2020 году.

            Считая решение         Управления ФАС  от 12.07.2022 по делу №037/01/11-667/2021  противоречащим  нормам  действующего законодательства и нарушающим их права Департамент здравоохранения,  ООО «Медитех», ОБУЗ «ГКБ №7» и   ОБУЗ «ГКБ №8»  обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

     В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

    Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9  Закона  о защите конкуренции.

           В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

   Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является непосредственное обнаружение антимонопольным органом признаков  нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).  

    Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный  орган создает комиссию, которая выступает от имени антимонопольного органа (часть 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции) .

   По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение (часть 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

   Оспариваемое решение принято  Управлением ФАС в соответствии с предоставленными ему полномочиями  .

   По мнению Департамента здравоохранения,  ООО «Медитех» и  ОБУЗ «ГКБ №7» отказ  Управления ФАС в ознакомлении с доказательствами, представленными в материалы антимонопольного дела Управлением ФСБ по Ивановской области по причине наличия на документах грифа «ДСП» - для служебного пользования, следует рассматривать в качестве  существенного  нарушения  и как следствие в соответствии с пунктом  53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2) данное нарушение  может  являться основанием для признания   решения антимонопольного органа недействительным.

     Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела комиссией Управления ФАС из Управления ФСБ по Ивановской области были получены материалы (вх.1695/ДСП от 19.05.2022 года), свидетельствующие, по мнению  Антимонопольного органа  о наличии в действиях Заявителей  признаков нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции. Управление ФСБ России по Ивановской области предоставило в Антимонопольный орган рассекреченные материалы  оперативно-розыскных действий по уголовному делу № 12107240001000012 представляющие собой стенограммы телефонных переговоров, являющиеся приложением к письму с грифом «ДСП».

 03.06.2022 ООО «Медитех», Департаменту здравоохранения и ОБУЗ «ГКБ № 7»  Управлением ФАС было отказано в ознакомлении с документами, поступившими из Управления ФСБ по Ивановской области по причине наличия на документах грифа «ДСП» - для служебного пользования с предложением обратиться за получением согласия на ознакомление к правообладателю информации. В связи с отсутствием согласия правообладателя  ООО «Медитех» Департаменту здравоохранения и ОБУЗ «ГКБ № 7»  было повторно отказано в ознакомлении с информацией, содержащейся в документах, имеющих гриф «ДСП».

    Как следует из содержания текста оспариваемого решения (стр. 25), информация, представленная Управлением ФСБ России по Ивановской области, содержит доказательства антиконкурентного соглашения  и использовалась Управлением ФАС при  принятии решения.

    В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о конкуренции  информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    В силу части 1 статьи 43  Закона о конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

 Ограничений в ознакомлении с материалами дела в случае присвоения им грифа "ДСП" Законом о конкуренции не предусмотрено. О праве лиц участвующих в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства знакомится с такого рода документами свидетельствует и норма части 2 статьи 43 Закона о конкуренции в соответствии с которой в случае, если при рассмотрении дела оглашается информация, составляющая охраняемую законом тайну, председатель комиссии вправе принять решение о запрете ведения лицами, участвующими в деле, аудиозаписи, фиксирующей ход рассмотрения дела.

 Кроме того статья 45 Закона о защите конкуренции определяющая порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не предусматривает возможность отказа, лицу, участвующему  в судебном заседании в ознакомлении с материалами дела в том числе содержащих закрытую информацию.

     В тоже время с учетом предоставления Заявителям возможности ознакомления с материалами судебного дела, включающими  в себя информацию Управления ФСБ по Ивановской области  с грифом «ДСП»,  суд  не считает допущенные Управлением ФАС нарушения существенными, которые могли быть основанием для признания решения антимонопольного органа в порядке пункта 53  Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 недействительным.  

     Дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Департамента здравоохранения,  ООО «Медитех», ОБУЗ «ГКБ № 7»,  ОБУЗ «ГКБ № 8»   возбуждено по итогам проведения проверки,  соблюдения требований антимонопольного законодательства по фактам участия ООО  «Медитех» в закупках в качестве единственного поставщика в 4-ом квартале 2020 года. Действия Заявителей квалифицированы как нарушающие требования статьи 16 Закона о конкуренции.  Следовательно доказательства, касающиеся деятельности Заявителей, относительно иного периода времени и нарушающие иные нормы Закона о конкуренции  в соответствии с частями  2 и 7 статьи 71  АПК РФ признаются судом не относимыми доказательствами и не подлежат исследованию в рамках рассмотрения настоящего дела.

     В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

      Согласно статье 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

 Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

              Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, к числу которых относятся - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации а также любые иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

  В пункте 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

   В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

   Одним из условий, позволяющих квалифицировать действия Заявителей,  как нарушающих требования статьи 16 Закона о конкуренции является наличие между ними соглашения либо согласованных действий приводящих  или могущих  привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

  В качестве одного из доказательств, свидетельствующих о совершении таких действий, Управление ФАС  считает  материалы  оперативно-розыскных действий по уголовному делу № 12107240001000012 представляющие собой стенограммы телефонных переговоров.

  По мнению Управления ФАС анализ содержания телефонных переговоров позволяет сделать вывод о том, что ФИО6 контрактный управляющим ОБУЗ «ГКБ № 7» являлась координатором от имени Департамента действий хозяйствующих субъектов по закупке медицинского оборудования.

    Согласно части 1 статьи  45.1 Закона N 135-ФЗ под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 3 статьи 45.1  Закона № 135 –ФЗ).

  Из текста оспариваемого решения определить на основании анализа стенограммы каких телефонных разговоров и почему Управлением ФАС был сделан вывод о наличии факта антиконкурентного соглашения  установить не представляется возможным.

  При изучении стенограммы телефонных разговоров судом были установлены следующие обстоятельства.

  Данные разговоры велись 23.11.2020 между ФИО6, являющейся контрактным управляющим ОБУЗ «ГКБ № 7»   и ФИО7, являющейся представителем ОБУЗ «Шуйская ЦРБ»;  23.11.2020 между ФИО6  и ФИО8, являющимся  представителем ООО «Медтех»;  23.11.2020 между ФИО6 и ФИО9, являющейся представителем ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ»; 04.12.2020 между ФИО6 и ФИО10, являющейся представителем ОБУЗ «ГКБ № 8»; 23.11.2020 между ФИО6 и ФИО7, являющейся представителем ОБУЗ «Шуйская ЦРБ»;  23.11.2020 между  ФИО6 и ФИО11, являющейся представителем ОБУЗ «Шуйская ЦРБ»; 03.12.2020 между ФИО12 и ФИО6; 18.12.2020 между ФИО6 и ФИО10, являющейся представителем ОБУЗ «ГКБ № 8».

 Из анализа текстов стенограмм телефонных переговоров следует, что должностные лица Департамента в них участия не принимали,  однозначных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО6 полномочий на представление Департамента либо действий в его интересах   судом не усматривается.

  Иные доказательства, подтверждающие факт координации ФИО6 от имени Департамента действий хозяйствующих субъектов по закупке медицинского оборудования,  в материалах дела отсутствуют.

  Статьей 24 Закона N 44-ФЗ закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.

  Случаи, когда может осуществляться закупка у единственного поставщика, определены статьей 93 Закона N 44-ФЗ. Приведенный в данной статье перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика является исчерпывающим.

   В соответствии с пунктом 9 части 1 названной статьи к таким случаям, в частности, относится осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

  Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.08.2021 N 305-ЭС21-14586 по делу N А40-142204/2020, возникновение в начале 2020 года угрозы распространения в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19 является непредвиденным обстоятельством, в случае которого в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ допускается размещение заказа для государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика. Однако такая закупка должна находиться в причинно-следственной связи с мерами, предпринимаемыми в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации, минимизации ее последствий, непосредственно служить достижению данных целей.

            Предметом рассматриваемых в настоящем деле контрактов являлась  закупка   палатных рентгеновских аппаратов предназначенных для лечения пациентов с новой короновирусной инфекцией или подозрению на нее т.е.  для достижения цели предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации, минимизации ее последствий.          В рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях бюджетных медицинских учреждений, заключивших контракты  с единственным поставщиком  ООО «Медтех», нарушений антиконкурентной процедуры.

          При этом действия Департамента, по  финансированию заключенных контрактов осуществлены в пределах предоставленных ему полномочий путем  осуществления функций учредителя и главного распорядителя бюджетных средств, выделенных в соответствии с постановлением Правительства Ивановской области от 30.05.2006 № 97-п «Об утверждении Порядка расходования средств резервного фонда Правительства Ивановской области» для приобретения жизненноважного медицинского оборудования в целях оснащения дополнительно разворачиваемого коечного фонда для лечения пациентов с новой короновирусной инфекцией или подозрением на нее.

 Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае совершения со стороны  Департамента нарушений требований статьи 16 Закона о конкуренции,  в материалы дела не представлено.

 С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение Управления от 12.07.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №037/01/11-667/2021 признанию недействительным.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по  делу подлежат отнесению на Управление ФАС.

          Возвратить  из федерального бюджета в соответствии  с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ Обществу с ограниченной ответственностью «Медитех» 1 500 руб.  государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 366 от 13.08.2022,  Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №7» 1 500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 215556  от 20.09.2022.

 

           Руководствуясь, статьями  110, 153-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

                                                              Р Е Ш И Л :   

          1. Заявления   Общества с ограниченной ответственностью «Медитех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента здравоохранения Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

           Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 12.07.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №037/01/11-667/2021.

           2. Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины отнести на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

           Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медитех» 1 500 руб.  государственной пошлины.

          Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в пользу Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №7» 1 500 руб.  государственной пошлины.

           3. Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Медитех» из федерального бюджета 1 500 руб.  излишне уплаченной по платежному поручению № 366 от 13.08.2022 государственной пошлины.

           Возвратить  Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №7» из федерального бюджета  1 500 руб.  излишне уплаченной по платежному поручению № 215556  от 20.09.2022  государственной пошлины

            4.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области

 

 Судья                                                                                    Герасимов В.Д.