﻿ 

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«16» ноября 2021 года                                                     Дело № А43-19035/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод им. Ленина" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года по делу № А43-19035/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племзавод им. Ленина" (ОГРН 1135243000474, ИНН 5218000953) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (ОГРН 1085261000791, ИНН5261062113) от 03.06.2021 № 07-52-15з/2021 по делу об административном правонарушении №52-1003/06-ЗР

 

при участии:

от заявителя – Большаков А.А. по доверенности от 12.04.2021 сроком действия 5 лет, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании от 17.06.2005 № ВСВ 0982126

от ответчика – Ускова Ю.В. по доверенности от 20.08.2021 № 01-28/34 сроком действия 1 год, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании от 26.06.2019 № 107724 3610956  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Племзавод им. Ленина" (далее - заявитель, ООО «Племзавод им. Ленина») с заявлением об оспаривании постановления Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл (далее - административный орган, ответчик, Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл) от 03.06.2021 № 07-52-15з/2021 по делу об административном правонарушении №52-1003/06-ЗР, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 24 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Племзавод им. Ленина»  в полном объеме отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Племзавод им. Ленина» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от «24» сентября 2021 года по делу № А43-19035/2021 и постановление Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 03 июня 2021 г. № 07-52-15з/2021 по делу об административном правонарушении № 52-1003/06-ЗР, производство по делу прекратить.

ООО «Племзавод им. Ленина» с указанным решением суда не согласен по причине его незаконности и необоснованности ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции в решении от «24» сентября 2021 года не доказано наличие недостоверного декларирования в действиях ООО «Племзавод им. Ленина», не мотивирована необходимость проведения исследований на ГМО в данном случае и, соответственно, не доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, считает доказанным материалами дела факт события и состава административного правонарушения в действиях общества. Как отмечает Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, без проведенных испытаний продукции общества на предмет выявления ГМО осуществленное декларирование продукции о соответствии ее требованиям ТР ТС 015/2011 нельзя признать достоверным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв ответчика, просил решение суда отменить, требования ООО «Племзавод им. Ленина» удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  31.03.2021 в 12 часов 00 минут на основании приказа Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл №382- ООД от 18.02.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Племзавод им. Ленина». 

В ходе проведения проверки Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл установлено, что 03.08.2020 ООО «Племзавод им. Ленина» в рамках оценки соответствия зерна пшеницы мягкой яровой на кормовые цели урожая 2019 года, требованиям TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна" приняло декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ПС04.A.02811/20 на основании протоколов испытаний №11072 от 30.07.2020, №11072Б от 29.07.2020, выданных ИЦ ФГБУ "Нижегородский референтный центр Россельхознадзора", однако в указанных протоколах отсутствует информация о проведении исследований зерна пшеницы на содержание генно-модифицированных (трансгенных) организмов. 

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, должностным лицом Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Племзавод им. Ленина» (уведомление от 31.03.2021), при участии представителя ООО «Племзавод им. Ленина» по доверенности, 13 апреля 2021 года составлен протокол об административном правонарушении №52-1003/06-ЗР. 

03 июня 2021 года должностным лицом Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл в отсутствие законного представителя ООО «Племзавод им. Ленина», извещенного надлежащим образом, при участии представителя ООО «Племзавод им. Ленина» по доверенности, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №07-52-15з/2021, в соответствии с которым ООО «Племзавод им. Ленина» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Племзавод им. Ленина»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО «Племзавод им. Ленина» указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения ввиду отсутствия обязанности по проведению испытания зерна на ГМО. Отмечает включение продукции в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, отнесение сортов к самоопыляющимся растениям, вследствие чего полагает доказанным факт отсутствия генномодифицированных организмов. Также заявитель отмечает отсутствие предусмотренного ТР ТС 015/2011 требования об указании в декларации о соответствии сведений об отсутствии ГМО. 

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Племзавод им. Ленина» имеется состав административного правонарушения, существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, установленный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, и связанным с требованиями к продукции ее хранения, перевозки, реализации, утилизации.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям Технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации. При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; под подтверждением соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; под схемой подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

При этом пунктом 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения. Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом. Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. При этом подтверждением соответствия в силу положений Закона N 184-ФЗ является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

При этом подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, разработан Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (далее - ТР ТС 015/2011).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №874 - "Область применения" настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна. 

Пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 установлено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 TP ТС 015/2011 показатели токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 2, 3 к настоящему техническому регламенту. 

В силу приложения №2 ТР ТС 015/2011 зерно может содержать только зарегистрированные в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза линии ГМО. В зерне, содержащем ГМО, допускается не более 0,9% незарегистрированных линий ГМО. 

Таким образом, ТР ТС 015/2011 предусматривает требования в отношении содержания ГМО, что обуславливает необходимость подтверждение соответствие продукции требованиям в данной части. 

Оценка соответствия поставляемого зерна требованиям рассматриваемого Технического регламента проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия зерна; 2) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна (статья 6 ТР ТС 015/2011). 

На основании пунктов 1, 2 5, 7 статьи 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. Подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом. Декларирование соответствия зерна осуществляется по схемам 1д, 2д, 3д, 4д и 6 д.

В соответствии пунктом 7 статьи 7 TP ТС 015/2011 схема декларирования 2д включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; проведение испытаний образцов зерна; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения. 

Заявитель формирует техническую документацию и проводит ее анализ. Заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. 

Пунктом 12 статьи 7 ТР ТС 015/2011 предусмотрено, что декларация о соответствии оформляется по единой форме, утвержденной Комиссией Таможенного союза.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке. Срок действия декларации о соответствии на партию зерна - по выбору заявителя. 

Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утверждаемый Комиссией Таможенного союза (ст. 5 ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна").

Соответственно, заявитель является лицом, которое ответственно за достоверность результатов, на основании которых принимается декларация о соответствии.

Таким образом, согласно диспозиции части 1 статьи 14.44 КоАП РФ ООО «Племзавод им. Ленина» является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как является заявителем по декларации соответствия.

Материалами дела установлено, что ООО «Племзавод им. Ленина»  в рамках оценки соответствия зерна пшеницы для кормовых целей, урожай 2019 года, требованиям TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна" приняло декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ПС04.A.02811/20 от 03.08.2020 на основании протоколов испытаний №11072 от 30.07.2020, №11072Б от 29.07.2020, выданных ИЦ ФГБУ "Нижегородский референтный центр Россельхознадзора". 

Вместе с тем, в протоколах №11072 от 30.07.2020, №11072Б от 29.07.2020 отсутствуют данные о проведении испытаний на ГМО.

Таким образом, зерно (пшеница мягкая яровая на кормовые цели, урожай 2019 года, партия 300 тонн) не прошло в полном объеме необходимые процедуры оценки соответствия, установленные TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна". 

Поскольку целью проведения испытаний является подтверждение соответствия зерна требованиям TP ТС 015/2011, без проведения соответствующих испытаний, в том числе на наличие ГМО в продукции, указание в декларации о соответствии зерна ЕАЭС N RU Д-RU.ПС04.A.02811/20 от 03.08.2020 требованиям ТР ТС 015/2011 является недостоверным. 

ООО «Племзавод им. Ленина»  не обеспечило подтверждение соответствия партии зерна требованиям TP ТС 015/2011 в полном объеме, тем самым допустило недостоверное декларирование соответствия продукции зерна, что является нарушением пункта 1 статьи 3, статьи 5, пункта 2 статьи 7 ТР ТС 015/2011. 

Факт выявленного в действиях ООО «Племзавод им. Ленина»  правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Вина ООО «Племзавод им. Ленина»  в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «Племзавод им. Ленина»  имело возможность для соблюдения законодательства, однако оно не приняло всех зависящих мер для предотвращения совершения вышеуказанного административного правонарушения. 

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Племзавод им. Ленина» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему и полному исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции  о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является обоснованным. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных императивными нормами действующего законодательства.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу охраняемым отношениям в рассматриваемой сфере.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

В этой связи совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. 

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. 

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы ООО «Племзавод им. Ленина» о том, что заявитель выращивает яровую пшеницу сорта «Эскада 70», «Ирень» которая включена в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 30 Закона о семеноводстве допускается оборот партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, при наличии сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества таких семян, а также фитосанитарных сертификатов, выданных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя со ссылками на справки ФИЦ "Немчиновка", ФГБОУ ВО "Нижегородская ГСХА" о том, что в сортах зерна, выращиваемых обществом не содержится ГМО верно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины общества, так как в силу приведенных требований Закона №184-ФЗ, TP ТС 015/2011, в целях декларирования соответствия выпускаемой продукции требуется проведение соответствующих исследований (испытаний) вне зависимости от способов производства продукции.

Ссылка заявителя на положения части 16 статьи 4 TP ТС 015/2011 не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по проведению испытаний продукции на содержание ГМО, поскольку в отсутствие результатов таких испытаний не представляется возможным утверждать отсутствие у общества обязанности по включению сведений о наличии в зерне ГМО.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года по делу № А43-19035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод им. Ленина" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

Т.В. Москвичева