АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 27.02.2020 Дело № А40-172055/13-78-281 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Н. Тарасова, Е.А. Зверевой, при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.08.2018,  срок 3 года № 77/161-н/77-2018-1-2733,  

от конкурсного управляющего «Мастер – банк» (ОАО) – ФИО3, по  доверенности от 19.12.2019, срок 1 год, № 77/486-н/77-2019-40-248,  

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение от 12.09.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от  20.02.2017 по новым обстоятельствам,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Мастер  – банк» (открытого акционерного общества),  

установил:

Приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-919 у КБ "Мастер-Банк"  (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от  20.11.2013 № ОД-920 назначена временная администрация.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 должник - КБ  "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного  управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по  страхованию вкладов".  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от  11.09.2017, требования ФИО1 в размере 386 590 409,31 руб. включены в  третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов КБ "Мастер- Банк" (ОАО).  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от  20.02.2017 по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 о  пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города  Москвы от 20.02.2017 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019  отменить и принять новый судебный акт об отмене определения Арбитражного  суда города Москвы от 20.02.2017 по новым обстоятельствам.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, полагает, что Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П и  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 №  2055-О являлось основанием для пересмотра судебных актов по новым  обстоятельствам и по заявленным им требованиям.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный  управляющий КБ «Мастер – Банк» (ОАО) – Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» возражает против доводов кассационной  жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель конкурсного управляющего КБ «Мастер – Банк» (ОАО)  возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в  отзыве.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие фактические обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014  требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов КБ  "Мастер-Банк" (ОАО) в размере 457 992 792, 5 руб.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от  02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 01.12.2014, определение Арбитражного суда города  Москвы от 22.05.2014 отменено, во включении требований ФИО1 в  размере 457 992 792,5 руб. отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2016 заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014  удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014  оставлено без изменения  

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016  указанные определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016  отменены, обособленный спор по заявлению ФИО1 направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от  11.09.2017, требования ФИО1 в размере 386 590 409,31 руб. включены в  третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов КБ "Мастер- Банк" (ОАО).  

ФИО1, ссылаясь на принятие Конституционным Судом Российской  Федерации 20.09.2018 Определения № 2055-О по жалобе граждан ФИО4 и ФИО5, которым, по мнению ФИО1, Конституционным  Судом Российской Федерации был разъяснен порядок применения и сущность  

ранее принятого им Постановления № 28-П от 27.10.2015, выявлен  конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса  Российской Федерации, что является новым обстоятельством, являющимся  основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 20.02.2017 в  порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Определение от  20.09.2018 № 2055-О не является основанием для пересмотра судебных актов,  принятых в отношении ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве)  Банка, по новым обстоятельствам, поскольку данное Определение касается  только конкретных граждан - ФИО4 и ФИО5  

 Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда  первой инстанции, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  настоящей главе.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра  судебных актов по новым обстоятельствам является признание  Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом  в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель  обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.  

При этом решение Конституционного Суда Российской Федерации,  которым подтверждается конституционность нормы именно в данном  Конституционным Судом истолковании и тем самым исключается любое иное,  то есть неконституционное, ее истолкование имеет такие же последствия, как  признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, на  что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации  (Определение от 11.11.2008 N 556-О-Р).  

Таким решением Конституционного Суда Российской Федерации являлось  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015   № 28-П, и в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации  данного судебного акта ФИО1 обращался в суд апелляционной инстанции  с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам принятых по его  возражениям судебных актов.  

Доводы ФИО1 о том, что Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 20.09.2018 № 2055-О имеет отношение ко всем лицам,  заключившим аналогичные с ФИО1 договоры с Банком, и является  основанием для пересмотра по новым обстоятельствам и судебных актов в  отношении ФИО1, обоснованно отклонены судами обеих инстанций,  поскольку противоречат положениям пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым одним из  условий пересмотра является обращение заявителя в Конституционный Суд  Российской Федерации.  

 Суды установили, что обращение в Конституционный Суд Российской  Федерации в 2018 году, завершившееся принятием Определения от 20.09.2018   № 2055-О, было инициировано только Савенковым А.М. и Савенковой Л.И. и,  соответственно, содержащиеся в нем правовые позиции касаются  исключительно этих участников конституционного судопроизводства, что  следует из текста Определения № 2055-О, в котором анализируются принятые  именно в отношении Савенкова А.М. и Савенковой Л.И. судебные решения и  делается вывод, что в отношении данных лиц судами не устанавливалось, что их  поведение являлось неразумным или недобросовестным  

Впоследствии, как указали суды, 20.12.2018, по аналогичной жалобе  ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации принял  Определение № 3192-О, которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы  указанного гражданина со ссылкой на то, что оценка фактических обстоятельств  конкретного дела заявителя и проверка правильности выбора правовых норм и  их применения не входят в полномочия Конституционного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерным выводам о том,  что Определение от 20.09.2018 № 2055-О не является основанием для пересмотра  судебных актов, принятых в отношении ФИО1 в деле о банкротстве ОАО  КБ "Мастер-Банк", по новым обстоятельствам, в связи с чем заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  

суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по  делу № А40-172055/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова 

Судьи: Н.Н. Тарасов   Е.А. Зверева