ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-708/2023

25 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Фест Нэшионал Консалтинг Груп» - ФИО1 по доверенности от 06.04.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Проект» – ФИО2 по доверенности от 07.08.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «2050-Интегратор» – не явился, извещен,

рассмотрев 24 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Проект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-708/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фест Нэшионал Консалтинг Груп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Проект»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «2050-Интегратор»,

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Фест Нэшионал Консалтинг Груп» (далее - истец, ООО «ЭфЭнСи») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Проект» (далее – ответчик, ООО «Капитал-Проект») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору оказания услуг № ТВ-Д 01-2020 от 26.03.2020 в сумме 1 950 606 руб. 60 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 390 121 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по 27.12.2022 в сумме 359 358 рублей 28 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического погашения долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходов на оплату юридических услуг в сумме 192 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 950 606 руб. 60 коп. неотработанного аванса, 390 121 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 02.07.2020 по 27.12.2022, 250 017 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 27.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 28.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 35 022 руб. 32 коп.; в удовлетворении остальной части иска по процентам и расходам на представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что обязательства по договору не исполнены по вине третьего лица; договор был расторгнут 02.12.2022, следовательно, именно с этой даты ответчик узнал о неосновательности полученного аванса, просит отменить решение и постановление полностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 24 октября 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить; уточнил просительную часть жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26.03.2020 между истцом и ответчиком (общество с ограниченной ответственностью «Технологии вокруг», впоследствии переименовано в ООО «Капитал-Проект») заключен договор оказания услуг № ТВ-Д 01-2020 (далее – договор от 26.03.2020) в рамках осуществляемого ООО «ЭфЭнСи» проекта по исполнению договора оказания услуг № ТВЗ- ДО 1-2019 от 31.10.2019, заключенного с ООО «2050-Интегратор» (далее – договор от 31.10.2019). 

Согласно пунктам 1.1, 1.7 договора от 26.03.2020 ООО «Технологии вокруг» приняло на себя обязательства оказать ООО «ЭфЭнСи» услуги в рамках реализации инициативы по разработке и внедрению системы управления непрерывности бизнеса для открытого акционерного общества «Тверской Вагоностроительный завод» в установленном договором порядке. Ответчик в рамках своей компетенции обязался выполнить в согласованные сроки все необходимые мероприятия и обеспечить координацию взаимодействия и методологическую поддержку всех участников проектной команды.

26.03.2020 истцом произведена предварительная оплата по договору от 26.03.2020 в сумме 1 950 606 руб. 60 коп. согласно платежному поручению № 106 от 26.03.2020, в назначении платежа указано на предоплату по договору ТВ-Д01-2020 от 15.03.2020 по счету № 21 от 26.03.2020 за разработку и внедрение системы управления непрерывности бизнеса, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 20 %. 

Как указал истец, с момента заключения договора от 26.03.2020 ответчик не приступил к исполнению своих обязательств, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно без привлечения третьих лиц исполнить весь объем работ по договору от 31.10.2019, заключенному на разработку и внедрение системы управления непрерывности бизнеса для открытого акционерного общества «Тверской Вагоностроительный завод»; при этом полученные денежные средства в сумме 1 950 606 руб. 60 коп. ответчиком не возвращены; поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 425, 450.1, 453, 779, 781, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт предварительной оплаты истцом, отсутствие доказательств оказания услуг ответчиком на полученную сумму аванса, направления истцом отказа от договора, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства по договору не исполнены по вине третьего лица со ссылкой на судебные акты по делу № А40-76399/22-112-589, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела; судами учтено, что ответчик не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора; при этом наличие оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет оплаты оказанных услуг при отсутствии факта их оказания, что не оспаривается ответчиком, не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты подлежат начислению с даты расторжения договора, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами принято во внимание, что срок исполнения обязательств ответчиком определен сторонами – 01.07.2020, в связи с чем по истечении установленного договором срока на оказание услуг, в отсутствие факта оказания услуг, ответчик не мог не знать о неосновательности сбережения перечисленной в счет оплаты услуг денежных средств начиная с 02.07.2020; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-708/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Проект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

 

                                                                                                                      О.А. Шишова